Решение № 12-12/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№12-12/2019
г. Санкт-Петербург
13 февраля 2019 года
Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ** года рождения, уроженки **, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: **,

на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России ** №** от ** г., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России ** №** от ** г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление №** от ** г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование указав, что ** года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России ** В.. был составлен протокол ** об административном правонарушении, из которого следует, что она (ФИО1) привлечена к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ за то, что не выполнила обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась. На основании данного протокола об административном правонарушении, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России ** Б.. вынес оспариваемое постановление, которое является незаконным по следующим основаниям. ** г. в 16.05 произошло ДТП с участием ее (ФИО1) транспортного средства * государственный номер **, в результате которого вред причинен только имуществу. Она (ФИО1) не согласилась составлять европротокол, так как не была уверена в характере и перечне повреждении своей машины и вызвала сотрудника ГИБДД. В своих действиях она (ФИО1) руководствовалась пунктом ПДД 2.6.1 (третий абзац) где указано, что если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия, что ею (ФИО1) и было сделано. Инспектор приехал очень быстро, сделал все необходимые процедуры, замеры и т.д., и сказал ехать на ул. ** чтобы продолжить оформление. Естественно, что на все процедуры ушло какое-то время, но в Правилах дорожного движения нигде не установлена норма в течение какого времени нужно убрать транспортное средство с места ДТП. Из ее (ФИО1) объяснений видно, что свое транспортное средство она убрала с места ДТП сразу после указания сотрудника полиции.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем взята подписка, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, при этом указала, что ** г. около 16 часов на ул. ** действительно произошло ДТП, с участием двух машин, в том числе ее автомобиля. При первоначальном визуальном осмотре своего автомобиля, она (ФИО1) посчитала, что ущерб машине причинен достаточно существенный, в связи с чем от составления европротокола она отказалась и вызвала сотрудников ОГИБДД. Сотрудник приехал быстро, произвел необходимые процедуры, замеры, которые по времени заняли около 20 минут, после чего они все проследовали на ул. ** для оформления документов. За то время, которое прошло с момента ДТП и до момента отъезда, оба автомобиля стояли на одной полосе движения, вторая полоса была свободна. Проезжающие машины просто объезжали их. Таким образом, никаких препятствий для движения не было. Также ФИО1 пояснила, что при вынесении постановления по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ ** года никакие документы, связанные с ДТП не исследовались, объяснения с нее никто не брал, просто спросили признает она себя виновной или нет, на что она указала, что виновной себя в совершении данного административного правонарушения не признает, ей была вручена копия постановления и разъяснен порядок оплаты штрафа.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России ** Б.., в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 был извещен надлежащим образом, причина его неявки неизвестна. Заявитель по жалобе ФИО1 на его участии в рассмотрении жалобы не настаивала, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России ** Б..

Заслушав мнение заявителя ФИО1, исследовав доводы жалобы, а также представленный ОГИБДД ОМВД России ** административный материал по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, является вопрос, создавалось ли препятствие для движения других транспортных средств в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что ** года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России ** В.. составлен протокол ** об административном правонарушении, из которого следует, что ** г. в 16 час. 05 мин. по адресу: ** ФИО1 не выполнила обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, в связи с ДТП, а именно: создала препятствия для других транспортных средств, не освободила проезжую часть, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Нарушила требование п.2.6.1 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.**).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России ** Б.. №** от ** г., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей (л.д.**).

Согласно ст.26.1, ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанное требование закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России ** Б.. соблюдено не было, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в данном случае, фактически установлены не были. Какие-либо документы, касающиеся самого факта ДТП, произошедшего с участием водителя ФИО1, расположения транспортных средств на проезжей части и т.д., должностным лицом исследованы не были, объяснения кого-либо из участников ДТП по данному факту отсутствуют.

В качестве доказательств вины ФИО1 должностное лицо в оспариваемом постановлении ссылается исключительно на протокол об административном правонарушении ** от ** г., считая его достоверным, допустимым и достаточным доказательством для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что сам по себе протокол об административном правонарушении, не предрешает вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России ** Б.. №** от ** г. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В данном случае, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России ** №** от ** г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России ** №** от ** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья