Приговор № 1-1282/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-1282/2025

КОПИЯ

Дело № 1-1282/2025

УИД № 86RS0002-01-2025-007385-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Крохалевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Саидовой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Шаповаловой М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

переводчика ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Лабазановой М.А. (Первая Нижневартовская городская коллегия адвокатов) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставившей удостоверение №1568 от 28.04.2023 и ордер №3576 от 21.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в г. Нижневартовске ХМАО-Югры тайно похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 22.05.2025 не позднее 18 часов 22 минут, находясь на пешеходной дорожке вблизи <адрес> в г. Нижневартовске ХМАО-Югры, обнаружила ранее утерянную Потерпевший №1 банковскую карту АО «Почта Банк» №. После чего, в период времени с 18 часов 22 минут до 22 часов 06 минут 22.05.2025, ФИО2, находясь на территории г. Нижневартовска ХМАО-Югры, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту АО «Почта Банк» №, счет №, оформленную на имя Потерпевший №1, с подключенной к ней функцией бесконтактной оплаты, позволяющей оплатить покупку или услугу путем проведения операций по оплате товаров в торговых точках г. Нижневартовска, тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 3018 рублей 61 копейка, чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Так, 22.05.2025 в 18 часов 22 минуты местного времени, ФИО2, находясь в общественном транспорте – автобусе №9, следовавшего по маршруту: «остановка пос. У северной рощи», находящейся в 14П микрорайоне г. Нижневартовска - «остановка аэропорт», находящийся по ул. Авиаторов г. Нижневартовска, произвела оплату за проезд в общественном транспорте, используя банковскую карту АО «Почта Банк», оформленную на имя Потерпевший №1, бесконтактным способом, через терминал, на сумму 34 рубля 00 копеек. 22.05.2025 в 21 час 01 минуту, и дважды в 21 час 04 минуты местного времени, ФИО2, находясь в магазине «Росинка», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>, используя бесконтактный способ оплаты и найденную банковскую карту на имя Потерпевший №1, через терминал оплаты произвела оплату товаров вышеуказанной банковской картой на суммы: 144 рубля 00 копеек, 388 рублей 14 копеек, 322 рубля 07 копеек, соответственно, а всего на общую сумму 854 рубля 21 копейка. 22.05.2025 в 22 часа 05 минут и в 22 часа 06 минут местного времени, ФИО2, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>, используя найденную банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №1, бесконтактным способом, через терминал, произвела оплату товаров вышеуказанной банковской картой на суммы: 1345 рублей 67 копеек, 784 рубля 73 копейки, соответственно, а всего на общую сумму 2130 рублей 4 копейки. Всего, ФИО2, в период времени с 18 часов 22 минут до 22 часов 06 минут 22.05.2025, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя банковскую карту АО «Почта Банк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, умышленно, путем свободного доступа, используя бесконтактный способ оплаты, тайно похитила с банковского счета №, открытого 17.07.2024 на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 3018 рублей 61 копейка, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3018 рублей 61 копейка.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимой, данные при производстве предварительного расследования о том, что в вечернее время 22.05.2025 она вышла с работы – кафе «Большой буфет», на тротуаре нашла банковскую карту АО «Почта банк», которую она сразу подняла, и положила к себе в карман, после чего направилась на автобусную остановку «Больничный комплекс». Когда она ехала в автобусе по маршруту №9, у нее возник умысел на хищение денежных средств с найденной банковской карты, с этой целью она приложила найденную банковскую карту к терминалу, для того что бы оплатить проезд на автобусе, терминал автобуса показал, что оплата проезда прошла успешно. Она вышла на остановке около ТРЦ «ЮграМолл» для того, чтобы просто погулять по городу. Когда гуляла, то зашла в магазин «Росинка», расположенный по адресу: <...>, где она выбрала некоторые товары, и подумала, что сможет рассчитаться найденной ранее банковской картой. Она приложила карту к банковскому терминалу, при этом выбранные товары оплачивала по отдельности, тем самым разделяя сумму, так как не знала сколько денежных средств на карте. Таким образом она осуществила покупку товаров в данном магазине с ранее найденной банковской карты. Спустя некоторое время, она пошла магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где также, посредством найденной банковской карты совершила 2 операции по оплате различных товаров на сумму 1345,67 рублей и на сумму 784,73 рубля. Она понимала и осознавала, что, оплачивая товары банковской картой, которая ей не принадлежит, она совершает хищение. Свою вину в хищении денежных средств с банковского счета признает в содеянном раскаивается. (л.д. 28-31)

Подсудимая ФИО2 в ходе предварительного следствия также показала, что 22.05.2025 в вечернее время, после рабочего дня она выходила из кафе «Большой Буфет», которое расположено по адресу: <...>, и около данного кафе, на тротуаре, она увидела лежащую банковскую карту АО «Почта Банк», выполненную из пластика красного цвета. Она подняла данную банковскую карту и положила в карман своей жилетки. После этого она отправилась на остановку общественного транспорта, где села в маршрутный автобус №9. Находясь в автобусе общественного транспорта, она решила воспользоваться найденной ранее банковской картой АО «Почта Банк» и приложила данную карту к терминалу оплаты. Оплата прошла, и она поняла, что на банковской карте имеются денежные средства. Выйдя из автобуса на остановке общественного транспорта около ТРЦ «ЮграМолл» она решила прогуляться по городу. Спустя некоторое время, она пришла в магазин «Росинка», который расположен по адресу: г. Нижневартовск, Комсомольский бульвар, д. 2 «Б», где выбрала продукты питания, которые так же решила оплатить банковской картой «Почта Банк», которую нашла ранее. Так, в указанном магазине она совершила три операции по оплате продуктов питания, путем прикладывания банковской карты АО «Почта Банк» к кассовому терминалу, при этом никаких пин-кодов она не вводила, покупки старалась осуществлять до 3 000 рублей. После этого она проследовала к магазину «Магнит», который расположен по адресу: <...>, где так же выбрала продукты питания, и прошла к кассе, где оплатила выбранные продукты питания банковской картой АО «Почта Банк», которую нашла ранее. Покупки оплачивала двумя операциями до 3000 рублей, также никаких пин-кодов не вводила. После этого она пошла домой, где употребила купленные продукты питания. Она понимала и осознавала, что оплачивала проезд в автобусе, а также покупки в магазинах, банковской картой, которая ей не принадлежит. 19.07.2025 в отделе полиции она встретилась с Потерпевший №1, которому принадлежит банковская карта АО «Почта Банк», она принесла свои извинения за то, что совершила хищение денежных средств с его банковской карты, а также возместила ущерб, который ею был причинен в ходе совершения хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 114-116)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.07.2025 с прилагаемой фототаблицей, ФИО2 подтвердила свои показания и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления. (л.д. 95-101)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 22.05.2025 им в районе <...> была утеряна, принадлежащая ему, банковская карта АО «Почта Банк». 23.05.2025, зайдя в приложение банка, он увидел списания денежных средств на общую сумму 3018 рублей 61 копейка, которые он не совершал. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимой принесены извинения.

Согласно заявлению от 23.05.2025, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило с его банковского счета денежные средства 3018 рублей 61 копейку, путем оплаты в автобусе один раз, магазин «Магнит» два раза, магазин «Росинка» три раза. (л.д. 3)

Согласно протоколу личного досмотра от 23.05.2025, у ФИО2 изъята банковская карта АО «Почта Банк» №. (л.д. 20)

Согласно протоколу выемки от 05.06.2025, у свидетеля Свидетель №2 была изъята банковская карта АО «Почта Банк» №. (л.д. 48-50)

Согласно протоколу осмотра документов от 05.06.2025 с прилагаемой фототаблицей, в ходе осмотра выписки АО «Поста Банк» по движению денежных средств банковской карты №, счёта №, открытого 17.07.2024 на имя Потерпевший №1, установлены операции по оплате товаров и услуг 22.05.2025 (время московское): в 16:22 DOMTRANS в сумме 34,00 рубля; в ROSINKA в 19:01 в сумме 144,00 рубля, в 19:04 в сумме 388,14 рублей, в 19:04 в сумме 322,07 рублей; в MAGNIT в 20:05 в сумме 1345,67 рублей, в 20:06 в сумме 784,73 рубля. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанные операции он не совершал, они были совершены, когда он утерял свою банковскую карту АО «Почта Банк». (л.д. 51-55)

Согласно протоколу выемки от 11.06.2025, у свидетеля Свидетель №1 были изъяты товарный чек № от 22.05.2025, товарный чек № от 22.05.2025, диск с фрагментом видеозаписи от 22.05.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Росинка» по адресу: <...>. (л.д. 61-66)

Согласно протоколу осмотра документов от 20.06.2025, были осмотрены: 6 квитанций по операциям за 22.05.2025 по оплате товаров и услуг с банковской карты АО «Почта Банк» на имя Потерпевший №1 (время МСК) – в 16:22 DOMTRANS в сумме 34,00 рубля, в 19:01 ROSINKA в сумме 144,00 рубля, в 19:04 ROSINKA в сумме 388,14 рублей, в 19:04 ROSINKA в сумме 322,07 рублей, в 20:05 MAGNIT в сумме 1345,67 рублей, в 20:06 MAGNIT в сумме 784,73 рубля; банковская карта АО «Почта Банк» №; товарные чеки от 22.05.2025 АО «Тандер» розничной сети «Магнит» (время местное) № в 22:05 на сумму 1345,67 рублей, № в 22:06 на сумму 784,73 рубля. (л.д. 67-75)

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.06.2025, в ходе осмотра фрагмента видеозаписи за 22.05.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Росинка» по адресу: <...>, участвующая подозреваемая ФИО2, в присутствии защитника – адвоката Лабазановой М.А. и переводчика, опознала себя в девушке, которая 22.05.2025 зашла в магазин «Росинка», выбрала товар, после чего прошла на кассу, где оплатила товар несколькими операциями, путем прикладывания банковской карты, которую нашла ранее около кафе «Большое кафе» по ул. Мусы Джалиля д. 25 г. Нижневартовска, к кассовому терминалу, без ввода пин-кода, при этом понимала и полностью осознавала, что оплачивает товары банковской картой, которая ей не принадлежит. (л.д. 88-92)

Иные документы, исследованные государственным обвинителем и содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Суд, исследовав и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, признает их допустимыми, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, и приходит к выводу, что вина подсудимой в изложенных преступных действиях сомнений не вызывает.

Так, подсудимая вину в предъявленном обвинении признала и в ходе предварительного следствия показала, что 22.05.2025 с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, тайно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства на общую сумму 3018 рублей 61 копейка, причинив материальный ущерб, данные показания также ею были подтверждены при проведении проверки показаний на месте. Оснований для самооговора у ФИО2 не имеется, её показания соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он обнаружил, что с его банковской карты были сняты денежные средства на общую сумму 3018 рублей 61 копейка, чем ему был причинен материальный ущерб. Данные показания подтверждаются письменными материалами дела: протоколами выемок банковской карты, диска с фрагментом видеозаписи и кассовых чеков; видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Росинка», протоколом личного досмотра у подсудимой была изъята банковская карта, принадлежащая потерпевшему, а также сведениями о движении денежных средств на счете, имеющихся в выписке по банковскому счету АО «Почта Банк», которые были осмотрены протоколом осмотра предметов и документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25.1 и п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 25.1) тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли). (п. 25.2) Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

Исходя из сведений, предоставленных АО «Почта Банк», на имя потерпевшего Потерпевший №1 был открыт банковский счёт, с которого были списаны денежные средства, похищенные подсудимой.

Таким образом, наличие квалифицирующего признака «с банковского счёта» является обоснованным.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 как совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая впервые совершила тяжкое преступление, под наблюдением у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не находится, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется фактически положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 подробно дала показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив их при проведении проверки показаний на месте, а также в ходе осмотра фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Росинка»; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд, назначая наказание подсудимой, учитывает требования ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, её имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать её исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельств, а именно материального и семейного положения подсудимой, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО2 минимального наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой вид наказания окажет прямое влияние на материальное положение ФИО2, существенно ухудшит условия жизни её несовершеннолетних детей, может послужить препятствием для осуществления ими полноценной реализации своих базовых прав, что не соответствует целям наказания.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, принимая во внимание способ совершения рассматриваемого преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При этом учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты её прав, интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ею самой или с её согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.И. Крохалева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.И. Крохалева

«___» ___________ 2025 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-1282/2025

Секретарь с/з __________ Э.Э. Саидова