Постановление № 1-41/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 1-41/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

гор. Югорск 29 апреля 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипкиной С.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Комаровой Ю.А., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

а также потерпевшего Б.И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, не имеющей детей, <данные изъяты> невоеннообязанной, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу – <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часов до 22.15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого Б.И.Г. в квартире <адрес>, преследуя умысел на хищение денежных средств Б.И.Г., путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.16 часов до 22.30 часов ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла на хищение денежных средств Б.И.Г., прибыла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по улице <адрес>, где при помощи платежного терминала, без ведома и согласия Б.И.Г., умолчав о незаконном использовании похищенной банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, используя указанную карту, произвела оплату за приобретенный ею в магазине товар на общую сумму 2428 рублей.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.48 часов до 23.49 часов ФИО1, в продолжение своего преступного умысла на хищение денежных средств Б.И.Г., прибыла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по улице <адрес>, где при помощи платежного терминала, без ведома и согласия Б.И.Г., умолчав о незаконном использовании похищенной банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, используя указанную карту, произвела оплату за приобретенный ею в магазине товар на общую сумму 1125 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 похитила со счета банковской карты потерпевшего Б.И.Г. денежную сумму в размере 3553 рубля, чем причинила ему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении хищения денежных средств признала полностью, при этом оспаривала наличие в своих действиях квалифицирующего признака «хищение чужого имущества с банковского счета», просила переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла в гости к своему знакомому Б.И.Г. в состоянии опьянения, совместно с ним еще выпили спиртные напитки. Когда собиралась уходить, увидела на тумбочке банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя Б.И.Г., решила ее похитить и воспользоваться находившимися на карте деньгами. В это время Б.И.Г. был в спальне, ее действий не видел. Затем она с помощью этой банковской карты рассчитывалась бесконтактным способом за покупки, сделанные в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В этот вечер Б.И.Г. не разрешал ей брать и пользоваться картой. На следующий день Б.И.Г. ей позвонил и попросил вернуть карту. Она признает вину в хищении денежных средств с карты Б.И.Г. в сумме 3553 рублей, ущерб полностью возместила. При оплате покупок она не знала, что пользуется банковским счетом, считала, что пользуется только деньгами Б.И.Г.. Ей не было известно, что банковская карта связана с банковским счетом, она в этом не разбирается. До случившегося она употребляла алкоголь 2-3 дня, что повлияло на совершение преступления.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, кроме ее собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б.И.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла знакомая ФИО1, с которой совместно распили спиртные напитки, после чего он уснул. Проснувшись ночью, он увидел, что на сотовый телефон пришли сообщения от ПАО «<данные изъяты>» о том, что его банковской картой рассчитываются в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», при этом потрачена вся имевшаяся на карте сумма денег в размере 3553 рубля. Данный размер причиненного ущерба не является для него значительным. Не обнаружив дома банковскую карту, позвонил ФИО1, та ему ответила нецензурно, что взяла его карту и вернет деньги. Он установил ФИО1 срок для возврата денег, однако она не вернула, поэтому он обратился в полицию. ФИО2 обязательств перед ФИО1 у него не было, в этот вечер он не разрешал ФИО1 пользоваться его банковской картой. Ранее он давал подсудимой банковскую карту для оплаты покупок. В ходе предварительного следствия причиненный материальный ущерб ФИО1 ему полностью возмещен, она принесла ему извинения, поэтому претензий к ней у него нет. Просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.Э.Д.о. (т.1 л.д. 124-125), он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин «<данные изъяты>», где он работает продавцом, приходила ФИО1, одетая в куртку светло-голубого цвета. За покупки она несколько раз расплатилась банковской картой бесконтактным способом, поэтому он не обратил внимания на данные владельца карты. Какие были оплачены суммы – не помнит. Кому принадлежит карта, он у ФИО1 не уточнял.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Э.К. (т.1 л.д. 127-129), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он работал продавцом в магазине «<данные изъяты>», в это время туда приходила визуально знакомая женщина, одетая в куртку светло-голубого цвета. Женщина приобрела продукты питания (пельмени, колбасу, курицу), хотела расплатиться банковской картой ПАО «<данные изъяты>» бесконтактным способом. За первую покупку она рассчиталась, сумма не превышала 1000 рублей. Далее она снова взяла продукты питания и подошла к терминалу для расчета, однако вышел кассовый чек об отказе в проведении операции в связи с недостаточностью денежных средств. Он понял, что банковская карта принадлежит не этой женщине, и уточнил, чья она, на что женщина пояснила, что карта принадлежит ее мужу. После этого он увидел, что банковская карта принадлежит мужчине по имени Иван, он сфотографировал карту на свой мобильный телефон для возможного последующего предъявления сотрудникам полиции. Далее женщина убрала половину продуктов и снова пыталась рассчитаться, но одобрения покупки не было из-за недостаточности средств. Тогда женщина убрала продукты питания и попросила две пачки сигарет, рассчиталась банковской картой, операция была одобрена.

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Г. обратился с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его банковскую карту «<данные изъяты>» и рассчиталось в магазинах г. Югорска на общую сумму 3553 рубля (т.1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему зафиксирована обстановка после хищения в квартире <адрес> (т.1 л.д. 22-30).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фото-таблицей (т.1 л.д. 41-48) зафиксировано изъятие у Б.И.Г. сотового телефона «<данные изъяты>», на котором имеются смс-сообщения, оповещения о совершении операций по банковской карте ПАО <данные изъяты>, открытой на имя Б.И.Г.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49-58) зафиксирован осмотр изъятого у Б.И.Г. сотового телефона, установлено наличие смс-сообщений ПАО <данные изъяты> о производстве покупок в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на сумму 3553 рубля, а также двух отказов в одобрении операций по оплате в магазине «<данные изъяты>» (недостаточно средств).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.1 л.д. 63-69) зафиксировано изъятие у ФИО1 банковской карты на имя Б.И.Г.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-74) зафиксирован осмотр банковской карты на имя Б.И.Г.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-81) у Б.И.Г. была изъята выписка по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-86) зафиксированы результаты осмотра выписки по банковской карте за ДД.ММ.ГГГГг., установлено совершение покупок в магазине «<данные изъяты>» на сумму 2428 рублей и в магазине «<данные изъяты>» на сумму 1125 рублей, всего на общую сумму 3553 рубля.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110-112) зафиксирован осмотр изъятых при осмотре квартиры Б.И.Г. стеклянных бутылки и рюмки.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 92-93) установлено, что на поверхности стеклянной рюмки, изъятой из квартиры Б.И.Г., обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 105-107) установлено, что след пальца руки на поверхности стеклянной рюмки оставлен ФИО1

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит, что квалификация действий ФИО1 по п. Г ч.3 ст. 158 УК РФ органом предварительного следствия и стороной обвинения дана неверно.

Хищение квалифицируется как кража, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата. В случае же, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия лица подлежат квалификации как мошенничество по соответствующей части статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Как установлено органом предварительного следствия и судом, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, расплатившись в магазинах за покупки похищенной банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа. В судебном заседании установлено, что подсудимая, похитив банковскую карту Б.И.Г., расплатилась похищенной банковской картой за покупки в магазинах, умолчав о том, что использует ее незаконно. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б.И.Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 3553 рубля.

В ходе судебного заседания потерпевший Б.И.Г. просил освободить подсудимую от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указывая, что причиненный ему вред полностью возмещен, ФИО1 принесла свои извинения, никаких претензий не имеет. О наличии указанных обстоятельств он сообщил и в письменном заявлении, представленном в суд.

Подсудимая ФИО1 и защитник Комарова Ю.А. также просили прекратить дело за примирением сторон при наличии к тому оснований.

Государственный обвинитель Скрипкина С.И. полагала, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. Г ч.3 ст. 158 УК РФ, поэтому прекращение уголовного дела за примирением сторон невозможно в силу закона.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судима, вину признала, стороны примирились, подсудимая загладила причиненный потерпевшему вред, принесла извинения. Добровольное волеизъявление потерпевшего Б.И.Г. на прекращение уголовного дела установлено судом.

На основании п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:… в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств согласно ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении возвращенных сотового телефона, банковской карты ПАО Сбербанк по принадлежности законному владельцу Б.И.Г.; хранении при уголовном деле выписки по банковской карте; уничтожении стеклянной рюмки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 10650 рублей на оплату труда адвоката Власова А.С., осуществляющего защиту ФИО1 по уголовному делу по назначению следователя 5 дней, взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело и уголовное дело прекращается. В рассматриваемом случае процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. Г ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 159.3 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «<данные изъяты>», банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», возвращенные Б.И.Г. – оставить ему по принадлежности как законному владельцу;

- выписку по банковской карте – хранить при уголовном деле;

- стеклянную рюмку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Югорску, и ее упаковку – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Копию постановления направить подсудимой ФИО1, потерпевшему Б.И.Г., Югорскому межрайонному прокурору, защитнику Комаровой Ю.А..

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.