Приговор № 1-378/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-378/2017

Дело №

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Перова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска» ФИО2,

при секретаре Чуприной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>; зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой:

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, стучала в двери комнат, чтобы попросить сигареты, <данные изъяты>, где проживает Потерпевший №1, оказалась не закрытой на замок.

ФИО1 зашла <адрес>, чтобы попросить у Потерпевший №1 сигареты.

Войдя в комнату, ФИО1 увидела, что на диване спит Потерпевший №1, а на столике в комнате увидела принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон и пачку сигарет.

В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно пачки сигарет и сотового телефона, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись, тем, что Потерпевший №1 спит, кроме него никого в комнате нет, за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь ее преступных намерений, взяла со столика пачку сигарет и сотовый телефон, положила в карман своей одежды, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 вышла из комнаты и с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила имущество Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон «HUAWEI Y541-U02» стоимостью 5000 рублей, с двумя сим-картами «Мегафон» и «МТС», картой памяти «EXPLOYD micro sd 8 GB», материальной ценности не представляющими;

- пачку, в которой находилось 15 сигарет «BOND», не представляющие материальной ценности,

а всего на общую сумму 5 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество потерпевшему в ходе следствия возвращено, причиненный ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой в стадии предварительного следствия, из которых усматривается, что она проживает в комнате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась <данные изъяты> в алкогольном опьянении. Около 12 часов к ней приехал <данные изъяты> Свидетель №1, с которым они вдвоем выпили бутылку водки 0,5 л. ФИО6 уснул, а она решила выйти покурить. Она пошла в <данные изъяты> за сигаретами, дверь комнаты оказалось открытой, она прошла в комнату, где увидела, что на кровати спит сосед Потерпевший №1. Возле кровати на столе она увидела пачку сигарет «BO№D», а рядом лежал сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем. Она забрала пачку сигарет и сотовый телефон, которые положила в карман спортивных брюк, вернулась к себе в комнату и легла спать. Она понимала, что этого делать нельзя, что имущество ей не принадлежит, долговых обязательств у нее с Потерпевший №1 нет. Вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Явку с повинной писала собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 37-39).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышла в <данные изъяты>, стала стучать в двери комнат соседей, чтобы попросить сигареты, но никто не открывал. Затем она подошла <данные изъяты>, где <данные изъяты> Потерпевший №1, входная дверь в комнату не была закрыта. Она прошла в комнату, где увидела, что на кровати спит Потерпевший №1, в комнате больше никого не было. Она Потерпевший №1 будить не стала, увидела на журнальном столике пачку сигарет, рядом лежал сотовый телефон в корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем, она решила забрать себе пачку сигарет и сотовый телефон, взяла их и положила в карман спортивных брюк, вернулась <данные изъяты> и легла спать. Она понимала, что брать телефон и пачку сигарет нельзя, это имущество ей не принадлежит (л.д. 43-44).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она <адрес> похитила сотовый телефон и пачку сигарет, при этом в <данные изъяты> она заходила за сигаретами, а находясь <данные изъяты>, решила совершить кражу сотового телефона и сигарет (л.д. 78-79).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что <данные изъяты> в поисках сигарет, постучала в <данные изъяты> Потерпевший №1, у которого хотела попросить сигареты, <данные изъяты> оказалась открытой. <данные изъяты>, увидела, что потерпевший спит, на журнальном столике лежали сигареты и сотовый телефон, взяла их и ушла <данные изъяты>.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимую ФИО1, считает, что ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он проживает <данные изъяты><адрес><данные изъяты> подсудимая ФИО1, которая <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут <данные изъяты> он прилег посмотреть телевизор и уснул. Дверь <данные изъяты> была не заперта, т.к. чужие без стука никогда не заходят. Проснувшись через полтора часа, захотел покурить, но сигарет и его сотового телефона, которые лежали на столике, на месте не оказалось. Он стал искать, <данные изъяты> не нашел, выглянул в коридор, где увидел ФИО15 <данные изъяты>, рассказал им, что у него пропал телефон, и попросил позвонить на его номер телефона. В конце коридора стояла ФИО16 (Свидетель №4), она сказала, что видела возле его комнаты ФИО1 Девушки набрали его номер телефона, и все услышали звонок, который исходил <данные изъяты> ФИО1. Они в комнату ФИО1 заходить не стали и вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, зашли <данные изъяты>, обнаружили спящую ФИО1, у которой в кармане находился его сотовый телефон. Причиненный хищением ущерб составил 5000 рублей, что является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 15000 рублей. Впоследствии телефон ему вернул следователь. Еще у него была похищена неполная пачка сигарет. В комнате у него находилось другое ценное имущество: телевизор, ноутбук, чайник, но похищен был только сотовый телефон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и его показаниям на следствии (л.д. 17-18), ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в гости <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <адрес>. Олеся находилась дома одна. Он находился в алкогольном опьянении, принес с собой бутылку водки объемом 0,5 литра, которую они вдвоем с ФИО1 выпили, и он уснул. Проснулся оттого, что его разбудили сотрудники полиции и пояснили, что <данные изъяты> был украден сотовый телефон. Он никакой телефон не похищал. ФИО1 ему никакой сотовый телефон не показывала, а когда его разбудили сотрудники полиции, то Князеву он не видел.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные ею в ходе следствия, и оглашенные с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты><адрес><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, вернувшись с <данные изъяты> увидела, что в комнате на диване спит ФИО1, а на полу спал <данные изъяты> по имени ФИО6. Она обратила внимание, что <данные изъяты> из кармана брюк виден сотовый телефон с сенсорным дисплеем, который ей не принадлежит. Она стала будить <данные изъяты> и ФИО6, и в это время пришли сотрудники полиции и сообщили, что <данные изъяты> был украден сотовый телефон (л.д. 19-21).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что проживает <данные изъяты><адрес>. <данные изъяты> потерпевший Потерпевший №1 и подсудимая ФИО1, которые также проживают в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов в коридоре <данные изъяты> с ФИО22 стояли и курили, в это время <данные изъяты> вышел ФИО23 и рассказал, что у него пропал телефон, спросил, не видели ли мы кого-нибудь около <данные изъяты>. Она ответила, что никого не видела и предложила позвонить на его номер телефона. Позвонив, услышали мелодию звонка за дверью <данные изъяты> ФИО1. Сразу же вызвали сотрудников полиции, которые, приехав, зашли в <данные изъяты> ФИО1. Телефон, принадлежащий Потерпевший №1, обнаружили в кармане спящей ФИО1. Ее разбудили и доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у ФИО1 изъяли сотовый телефон. ФИО1, находившаяся в сильном алкогольном опьянении, пояснила, что изъятое ей не принадлежит, это не ее телефон. Она участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО1, ей разъясняли права и обязанности понятых, также она расписывалась в протоколе личного досмотра, замечаний ни от кого не поступало.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и ее показаний на следствии (л.д. 59-60) следует, что она проживает <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты> с потерпевшим Потерпевший №1 и с подсудимой ФИО1, которые проживают в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия - <адрес>, из которой был похищен сотовый телефон и пачка сигарет. Ей и второму понятому разъяснили права и обязанности, порядок производства осмотра места происшествия. В присутствии хозяина <данные изъяты> - Потерпевший №1 был произведен <данные изъяты>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Потерпевший №1 говорил, что с тумбочки пропали сигареты и сотовый телефон, который лежал рядом с сигаретами. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, а именно <адрес>, в которой проживает ФИО1 с <данные изъяты>, так как ФИО1, как она поняла со слов сотрудников полиции, подозревали в краже сотового телефона и пачки сигарет. В присутствии хозяйки комнаты - Свидетель №2 был произведен <данные изъяты>, в ходе которого была изъята пачка сигарет «BO№D». ФИО1 в момент проведения осмотра комнаты не было. Она <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, в комнате постоянно шум, из-за чего у нее происходят конфликты. ФИО1 имеет привычку заходить в чужие комнаты, может постучаться, а может и так зайти, если пьяная. В тот день ФИО1 приходила к ней за сигаретами в сильном алкогольном опьянении.

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 15 часов у него <адрес> был украден сотовый телефон «HUAWEI», с двумя сим-картами, стоимостью 5 000 рублей и пачка сигарет «BOND» с сигаретами. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей, ущерб для него значительный, так как <данные изъяты>. Просит ОВД виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (л.д. 4).

В ходе проведения осмотра места происшествия - <данные изъяты><адрес>, ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 5-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - <данные изъяты><адрес> была обнаружена и изъята пачка сигарет «BOND» (л.д. 7-8).

В соответствии с протоколом личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из кармана брюк был изъят сотовый телефон «HUAWEI» в корпусе черного цвета (л.д. 9).

Протоколом явки с повинной ФИО1 подтверждается, что ФИО1 собственноручно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртные напитки, когда закончились сигареты, <данные изъяты>, взяла сигареты и сотовый телефон, вернулась <данные изъяты> и легла спать. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены ксерокопии с картонной коробки на сотовый телефон «HUAWEI Y541-U02» с указанием номеров IMEI 1: 860 796 035 532 672, IMEI 2: 860 796 035 578 543, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 49-50, 51).

В соответствии с протоколом осмотра предметов был осмотрен похищенный сотовый телефон «HUAWEI Y541-U02», №, с батареей питания, двумя сим-картами «МТС» и «Мегафон», картой памяти «EXPLOYD micro sd 8 GB»; пачка сигарет «BOND» с находящимися внутри сигаретами в количестве восьми штук с фильтрами. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 46-47, 48).

Согласно расписке на л.д. 56 потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ получил от следователя сотовый телефон «HUAWEI Y541-U02», №, с батареей питания, двумя сим-картами «МТС» и «Мегафон», картой памяти «EXPLOYD micro sd 8 GB»; пачку сигарет «BOND» с находящимися внутри пачки сигаретами в количестве восьми штук с фильтрами.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества, а именно сотового телефона «HUAWEI Y541-U02», стоимостью 5000 рублей, с двумя сим-картами «Мегафон» и «МТС», картой памяти «EXPLOYD micro sd 8 GB», пачки сигарет «BOND» и последующем обнаружении похищенного у подсудимой ФИО1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ она находилась <данные изъяты> по <адрес>, когда около 15-16 часов <данные изъяты> вышел Потерпевший №1 и рассказал, что <данные изъяты> пропал сотовый телефон. Она предложила позвонить на его номер телефона, а позвонив, услышали мелодию звонка за <данные изъяты> ФИО1. Прибывшие сотрудников полиции обнаружили похищенный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в кармане ФИО1. В отделе полиции в ходе личного досмотра ФИО1 у нее изъяли сотовый телефон. ФИО1 пояснила, что телефон ей не принадлежит.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - понятой при осмотре сотрудниками полиции места происшествия - <данные изъяты> Потерпевший №1 и комнаты ФИО1, усматривается, что от сотрудников полиции ей стало известно, что у Потерпевший №1 были похищены сотовый телефон и пачка сигарет «BOND». В ходе осмотра комнаты ФИО1 была обнаружена и изъята пачка сигарет «BOND».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, спящую на диване, у которой из кармана брюк был виден сотовый телефон, который ей не принадлежал, от сотрудников полиции узнала, что <данные изъяты> был похищен сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов он находился в комнате ФИО1 <данные изъяты> по <адрес>, где они с ФИО1 употребляли спиртное, потом он усн<адрес> его сотрудники полиции, рассказали, что в <данные изъяты> был похищен сотовый телефон.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются с показаниями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 распивала спиртное в <данные изъяты>. ФИО6 уснул, а она <данные изъяты> просить сигареты, стучала в двери комнат, никто не открыл, пошла в <данные изъяты> за сигаретами, дверь комнаты оказалась не запертой. Она прошла <данные изъяты>, увидела, что на кровати спит сосед Потерпевший №1, на столике увидела пачку сигарет и сотовый телефон, взяла их, положила в карман своих брюк, <данные изъяты> вышла, <данные изъяты> и легла спать. По данному факту ФИО1 добровольно дала явку с повинной, в которой указала все обстоятельства совершенного ею преступления.

Такие показания ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым она умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно изъяла из владения потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество: сотовый телефон «HUAWEI Y541-U02», стоимостью 5000 рублей, с двумя сим-картами «Мегафон» и «МТС», картой памяти «EXPLOYD micro sd 8 GB», пачку с сигаретами «BOND». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и получила реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. С учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, его имущественного положения, состава его семьи, суд признает причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб значительным.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и материалами дела. Корыстная цель в действиях подсудимой нашла своё подтверждение, исходя из того, что она завладела имуществом, имеющим материальную ценность.

Следствием действия подсудимой ФИО1 квалифицированы пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7, от 23.12.2010 № 31, от 03.03.2015 № 9, от 24.05.2016 № 23) в п.18 о том, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 указанного Постановления, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из материалов дела, подсудимая ФИО1 последовательно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> просить сигареты, <данные изъяты>, никто не открывал, дверь <данные изъяты> оказалась не запертой. Она прошла в комнату, увидела, что на кровати <данные изъяты>, рядом на столике увидела пачку сигарет и сотовый телефон, взяла их, положила в карман своих брюк, из комнаты вышла, пошла к себе <данные изъяты> и легла спать.

Таким образом, из показаний подсудимой следует, что <данные изъяты> потерпевшего она зашла без какой-либо преступной цели, чтобы попросить у него сигареты, а умысел на хищение пачки сигарет и сотового телефона внезапно возник у неё, когда она уже находилась в комнате и увидела спящего соседа.

Данное утверждение подсудимой ФИО1 ничем не опровергнуто, никаких мотивов, по которым оно может быть отвергнуто судом, не установлено.

Показания подсудимой относительно мотива проникновения в жилище потерпевшего и момента возникновения у неё умысла на кражу согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 имеет привычку заходить в чужие <данные изъяты>, может постучаться, а может зайти, не постучавшись, если пьяная, в тот день ФИО1 приходила к ней за сигаретами в сильном алкогольном опьянении.

Кроме того, суд принимает во внимание и показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <данные изъяты>, кроме сотового телефона, находилось и другое ценное имущество (ноутбук, телевизор, чайник), которое похищено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» какими-либо достоверными доказательствами подтверждения в судебном заседании не нашел, из представленных доказательств достоверно не следует, что ФИО1 проникла в комнату потерпевшего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Установив факт нахождения в комнате подсудимого помимо его волеизъявления, суд, вместе с тем, принимает во внимание, что согласно ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.139 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Данное уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1, который с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ не обращался, уголовное дело по данному факту не возбуждалось, показания потерпевшего не свидетельствуют о желании привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 умышленного преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, свидетельствующие о том, что <данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что употребление спиртного повлияло на поведение подсудимой и повлекло совершение ею преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой суд полагает возможным не назначать подсудимой.

Суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления и перевоспитания подсудимой ФИО1 при назначении ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы, однако, в условиях контроля специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, т.е. с применением ст. 73 УК РФ. Такое наказание в условиях осуществления контроля специализированного государственного органа будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд считает необходимым возложить на подсудимую ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать ее исправлению.

Вещественные доказательства:

- ксерокопию с картонной коробки на сотовый телефон «HUAWEI Y541-U02» на листе бумаги формата А4 с указанием номеров № после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле (л.д. 52),

- сотовый телефон «HUAWEI Y541-U02», №, с батарей питания, с двумя сим-картами и картой памяти, а также пачка сигарет «BOND», с сигаретами в количестве 8 штук выданы следователем потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, – ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, с установленной ей данным органом периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- ксерокопию с картонной коробки на сотовый телефон «HUAWEI Y541-U02» на листе бумаги формата А4 с указанием номеров № после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле (л.д. 52),

- сотовый телефон «HUAWEI Y541-U02», №, с батарей питания, с двумя сим-картами и картой памяти, а также пачка сигарет «BOND», с сигаретами в количестве 8 штук возвращены потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова