Решение № 2-1741/2019 2-1741/2019~М-525/2019 М-525/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1741/2019

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Булановой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ело по исковому заявлению Министерство внутренних дел России к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование своих требований указали, что решением <адрес> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования С.А.Г. к Министерству финансов, МВД РФ о возмещении причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности убытков. С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу С.А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы за юридические услуги при производстве по делу об административном правонарушении в размере ... руб., расходы на проведение автотехнического исследования в размере ... руб., а всего ... руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Г. были возмещены убытки в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором отделения по розыску ПДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении С.А.Г. составлен протокол №<адрес> по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем, в нарушение ПДД РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ С.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Решением Новосибирского областного суда вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Истец полагает, что в результате незаконных действий инспектора отделения по розыску ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 требования С.А.Г. о взыскании убытков и морального вреда, были частично удовлетворены <адрес> районным судом.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу казны РФ сумму причиненного ущерба в размере ... руб.

Представитель истца МВД РФ ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в суд за истечением срока хранения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО старшим лейтенантом полиции З.Е.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по факту столкновения автомобиля Лексус ... г/н №..., водитель Т.С.В., и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, который оставил место ДТП, участником которого он является.

В ходе производства административного расследования старшим лейтенантом ФИО1 были получены объяснения участников расследования, назначена экспертиза.

По результатам проведенного административного расследования старшим лейтенантом ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материалов дела об административном правонарушении в <адрес> районный суд г. Новосибирска.

Постановлением судьи <адрес> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КРФ об АП и подвергнут административному аресту сроком на 1(один) день.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судьи <адрес> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А.Г. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением <адрес> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.А.Г. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу С.А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., а также расходы на юридические услуги при производстве по делу об административном правонарушении в размере ...., на проведение автотехнического исследования в размере ... руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебных актов С.А.Г. была перечислена денежная сумма в размере ... руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца указала, что при составлении постановления в отношении С.А.Г. ответчик, являясь должностным лицом, не выполнил требования ст. 26.1. КоАП РФ, а именно не изучил все имеющиеся обстоятельства совершения административного правонарушения, для принятия законного решения. Протокол, составленный инспектором, не содержит достаточных для доказывания факта совершения административного правонарушения сведений, собранные доказательства не являлись достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии С.А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи районного суда признано подлежащим отмене, производство по делу прекращено за недостаточностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Суд не может согласиться с указанными выводами в виду следующего.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 2.

Статьей 28.3 КоАП РФ предусмотрено полномочие сотрудников ОВД составлять протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим информацию, на основании которой разрешается дело об административном правонарушении. При этом протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наряду с объяснениями лиц, показаниями потерпевших и свидетелей, заключений экспертов является одним из способов доказывания.

Кроме того, по смыслу ст. 28.3 КоАП РФ протокол является итоговым актом стадии административного расследования.

Таким образом, ответчиком в рамках предоставленных ему законом полномочий осуществлялись действия по производству административного расследования.

Как ранее судом было указано, в соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, подлежит взысканию в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Разрешая исковые требования С.А.Г. к Министерству финансов РФ в решении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд за необходимостью не устанавливал наличие либо отсутствие вины должностных лиц и суда при производстве дела об административном правонарушении.

Сам по себе факт отмены Постановления судьи о привлечении лица к административной ответственности не может свидетельствовать о наличии вины должностного лица, проводившего административное расследование.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика ФИО1 по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящем процессе не были установлены факты противоправности действия ответчика при наличии его вины, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым ущербом, суд не может признать исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел России к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова