Решение № 2-45/2019 2-45/2019(2-755/2018;)~М-816/2018 2-755/2018 М-816/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-45/2019

Дело № 2-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Советск 15 января 2019 года

Советский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Перцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский городской суд с названным исковым заявлением, в котором указал, что после смерти своего отца ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Помимо него, о принятии наследства заявила жена отца, ФИО2, которая также, обратилась в суд с иском об изменении долей в праве собственности на квартиру. Вступившим в законную силу решением Советского городского суда от 25.08.2018 ФИО2 в удовлетворении иска отказано. Таким образом, доли в праве собственности в порядке наследования на <адрес> в <адрес> установлены но ? каждому. Поскольку он постоянно проживает в <адрес> и не может проживать в <адрес> по месту нахождения принадлежащей ему ? доли квартиры, то считает единственным справедливым, решение о выплате ему ответчиком ежемесячной денежной компенсации, поскольку она единолично пользуется общим имуществом приходящимся на его долю, то есть двухкомнатной квартирой. Ранее, он обращался с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением, в котом просил передать ему в пользование жилую комнату площадью 12 кв.м. Решением мирового судьи от 134.11.2018 ему отказано в удовлетворении иска. Таким образом, единственным способом защиты его права, является взыскание с ответчика денежной компенсации. Согласно вправке оценщика от 04.04.2018, стоимость аренды указанной квартиры, составляет 13 00 руб., в том числе, стоимость одного квадратного метра 290 руб. Поэтому ответчик обязана выплачивать ему ежемесячно денежную компенсацию в размере 6500 руб. ежемесячно или 78 000 в год. Ссылаясь на положения п.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за пользование его ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес> размере 6500 руб. ежемесячно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в дело своего представителя.

Представитель истца, адвокат Коротков Г.А., в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнил, что ФИО1 постоянно проживает в <адрес>. Переезжать в <адрес> для проживания не намерен. Поскольку ему принадлежит на праве собственности ? доля в квартире, которой единолично пользуется ФИО2, она должна выплачивать ему компенсацию за пользование данным имуществом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в дело своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности от 11.12.2018 ФИО3, в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска, как необоснованного. Пояснила, что ФИО2 не чинит препятствий истцу в пользовании жилым помещением, в котором ему принадлежит на праве собственности ? доля и не препятствует его вселению и проживанию. Она уже сообщала при рассмотрении иска ФИО1 мировым судьей, что готова предоставить ему для проживания пустующую комнату в данной квартире. Тем самым, отсутствует объективная невозможность пользования истцом принадлежащей ему доли в спорном жилье в результате виновных действий ответчика. Истец в спорной квартире никогда не проживал, живет постоянно в другой квартире, в другом регионе. Истец не понес никаких реальных потерь в связи с использованием ответчиком всего жилого помещения. Фактически истец просит установить арендную плату за пользование его долей, но договора аренды между ними не заключалось, размер арендной платы не определялся. Ответчик спорную жилую площадь в аренду не сдает, прибыль не извлекает, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации, исходя из стоимости арендной платы не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому. Право собственности приобретено в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, выдано ФИО1 01.10.2018г. нотариусом Советского нотариального округа. Право собственности в ЕГРП не зарегистрировано.

В указанной квартире зарегистрирована и фактически проживает с 2014 года ФИО2

Истец ФИО1 в спорной квартире никогда не проживал, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 18.12.2018г. решением мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа от 13.11.2018г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанным решением установлено, что ФИО1 в спорной квартире не проживает и никогда не проживал, имеет другое постоянное место жительства в <адрес>. Комната, площадью 12,3 кв.м., в спорной квартире пустая, там никто не проживает, ФИО2 готова предоставить данную комнату для проживания истца. Таким образом, права истца в части пользования квартирой не нарушены, доказательств обратного им не представлено.

При рассмотрении настоящего иска, судом установлено, что соглашения участников долевой собственности о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, не имеется.

Стороной истца не представлено доказательств возникновения у ответчика перед ним обязательств по оплате указанных в иске денежных сумм (стоимость аренды) в силу ст. 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 207 ГК РФ).

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку сторона истца, ссылается на арендные ставки, подлежащие выплате ответчиком за неправомерное пользование принадлежащей ФИО1 долей собственности, то в предмет доказывания по рассматриваемому делу, учитывая требования ст. 247 ГК РФ, входит, помимо установления факта наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по пользованию имуществом, что является существенными условиями договора аренды, которые должны были быть индивидуально определены, установление также причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также размер платы за пользование имуществом.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что между сторонами был подписан договор имущественного найма, в соответствии с условиями которого имущество передавалось истцом в наем ответчику или в пользование за определенную плату.

Доказательств определения сторонами размера оплаты за пользование имуществом истицом не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика без наличия соответствующего соглашения с истцом, не возникли обязанности производить конкретную оплату за пользование упомянутой выше долей в праве собственности на квартиру, применительно к положениям закона о договорах коммерческого найма и аренды, поскольку такие договоры не заключались. При этом, ответчик не уклоняется от распределения помещений квартиры между сособственниками и не препятствует проживанию ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец в спорной квартире не проживает и проживать не намерен, при отсутствии к тому препятствий со стороны ответчика.

Предусмотренная ст. 247 ГК РФ компенсация предполагает возмещение понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Объективные и достаточные доказательства того, что истцом понесены реальные финансовые потери, обусловленные невозможностью пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности по вине ответчика, суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено совершение ответчиком действий, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом.

Истец не представил допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, в том числе, доказательств реального несения им убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика; наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании имуществом; фактического использования доли истца ответчиком.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец, обращаясь в суд с настоящим иском, должен был представить доказательства объективной невозможности пользования квартирой и доказательства препятствий ему со стороны ответчика в ее использовании. Однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение таких фактов, суду не представлено.

Поскольку судом достоверно установлено отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом и отсутствие каких-либо препятствий, создаваемых ответчиком истцу в пользовании данным имуществом, а также совершение ответчиком действий, проносящих истцу убытки, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья И.В. Понимаш