Приговор № 1-218/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-218/2020

№1-218/20

64RS0043-01-2020-003769-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретарях Медведевой Д.В., Суворовой А.В.

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Плетнева Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Демихова А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО21, иные данные; судимого 22.01.2019 г. Заводским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил 6 грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

1) 19 июня 2020 года примерно в 18 часов 40 минут ФИО1 зашел в магазин «иные данные», расположенный по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества из помещения этого магазина «иные данные». Тут же реализуя преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что продавец Потерпевший №1 отошла от прилавка, за которым был установлен кассовый аппарат, подбежал к прилавку, усилием руки открыл кассовый аппарат и похитил денежные средства в общей сумме 5 173 рубля. Обнаружив преступные действия ФИО1, Потерпевший №1 подбежала к последнему и попыталась помешать, высказав ФИО1 законное требование вернуть похищенное имущество. Здесь ФИО1, заметив на прилавке указанного магазина лежащий около кассового аппарата мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в присутствии последней, схватил его с прилавка, то есть открыто похитил мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А51» в чехле из полимерного материала, стоимостью 18 208 рублей 80 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Всего ФИО1 открыто похитил денежные средства в общей сумме 5173 рубля, принадлежащие ИП «ФИО8», и мобильный телефон «Самсунг ФИО18 51», стоимостью 18208 рублей 80 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последним материальный ущерб. После этого ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

2) 19 июня 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ФИО1 проходил мимо дома № 5 по Ново-Крекингскому проезду г. Саратова, где находилась ранее ему незнакомая Потерпевший №3, когда у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, а именно золотой цепочки, надетой на ней. Тут же реализуя свои преступные намерения, ФИО1 подбежал к Потерпевший №3 и, действуя открыто, в присутствии собственника, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, сорвал с шеи Потерпевший №3 золотую цепочку, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее последней, а именно золотую цепь 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 13785 рублей 54 копеек, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб. После этого ФИО1, удерживая похищенное у Потерпевший №3 имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

3) 22 июня 2020 года в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут ФИО1 проходил мимо дома № 11 «А» по пл. Орджоникидзе г. Саратова, где находилась ранее ему незнакомая Потерпевший №4, когда у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, а именно золотой цепочки, надетой на ней. Тут же реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя открыто в присутствии собственника, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, сорвал с шеи Потерпевший №4 золотую цепочку, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее последней, а именно золотую цепь 585 пробы, весом 7,31 грамм, стоимостью 9971 рубль 39 копеек, причинив тем самым Потерпевший №4 материальный ущерб. После этого ФИО1, удерживая похищенное у Потерпевший №4 имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

4) 25 июня 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут ФИО1 проходил мимо дома № 29 «А» по ул. Пензенская г. Саратова, где он увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №5, и у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, а именно золотой цепочки, надетой на ней. Тут же реализуя свои преступные намерения, ФИО1 подошел к Потерпевший №5 сзади и, действуя открыто, в присутствии собственника, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, сорвал с шеи Потерпевший №5 золотую цепочку, которая порвалась и в руке ФИО1 остался фрагмент золотой цепочки, то есть ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно фрагмент золотой цепи 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 4138 рублей 22 копейки, причинив тем самым Потерпевший №5 материальный ущерб на указанную сумму. После этого ФИО1, удерживая похищенное у Потерпевший №5 имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

5) 25 июня 2020 года в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут ФИО1 проходил мимо подъезда № 4 дома № 6 «А» по Кавказскому проезду г. Саратова, где он увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №6, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №6, а именно золотой цепочки, надетой на ней. Тут же реализуя свои преступные намерения, ФИО1 прошел в подъезд № 4 дома № 6 «А» по Кавказскому проезду г. Саратова, подошел к Потерпевший №6 сзади и, действуя открыто, в присутствии собственника, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, сорвал с шеи Потерпевший №6 золотую цепочку, которая порвалась, и в руке ФИО1 остался фрагмент золотой цепочки, то есть ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а именно фрагмент золотой цепи 585 пробы, весом 19 грамм, стоимостью 26208 рублей 71 копейка, причинив тем самым Потерпевший №6 материальный ущерб. После этого ФИО1, удерживая похищенное у Потерпевший №6 имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

6) 28 июня 2020 года в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут ФИО1 проходил мимо дома № 5 по ул. Молодежная пос. Зональный г. Саратова, где он увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №7, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №7, а именно золотой цепочки с золотым крестом. Тут же реализуя свои преступные намерения, ФИО1 подошел к Потерпевший №7 и, удерживая ее одной рукой за грудную клетку, сорвал с шеи последней, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №7, а именно золотую цепь 585 пробы, весом 12 грамм, стоимостью 19248 рублей 60 копеек и золотой крест из золота 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 8020 рублей 25 копеек, а всего на общую сумму 27 268 рублей 85 копеек, причинив тем самым последней материальный ущерб. После этого ФИО1, удерживая похищенное у Потерпевший №7 имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно этим показаниям, которые были оглашены в ходе судебного следствия на основании ст. 276 УПК РФ, он 19.06.2020 года примерно в 18 часов находился в районе остановки общественного транспорта «Подстанция» по ул. Азина г. Саратова. В это время он решил зайти в продуктовый магазин, расположенный на ул. Ленинградская г. Саратова. Когда он зашел в магазин, то увидел женщину продавца, которая стояла за прилавком, он стал смотреть на товар. Когда он подошел к кассе то увидел, что кассовый аппарат открыт, а внимание продавца было отвлечено, так как она занималась раскладкой товара и находилась от него на расстоянии 4 метров. В этот момент он решил похитить денежные средства из кассы магазина. Он зашел за прилавок, подошел к кассовому аппарату и быстро взял правой рукой денежные средства, в это момент продавец заметила его и стала кричать: «Что ты делаешь?», - на что он ей ничего не ответил. Продавец подошла к нему, обхватила его обеими руками для того, чтобы прекратить его действия, но он вырвался от нее, при этом телесных повреждений он продавцу не наносил. В этот момент он увидел сотовый телефон марки «Самсунг» в чехле и схватил его правой рукой, при этом удерживая при себе денежные средства, которые он ранее похитил из кассы. Затем он быстро выбежал из магазина, чтобы скрыться с похищенным, и забежал за ближайший дом, где сложил похищенные из магазина денежные средства в карман надетых на нем штанов, а похищенный телефон марки «Самсунг» он положил в свою сумку. Сколько денег он похитил из магазина, он точно сказать не может, так как их не считал. Впоследствии он потратил похищенные денежные средства на личные нужды.

Далее примерно в 19 часов он пошел по Ново-Крекингскому проезду г. Саратова в сторону ресторана «Южный», где по пути своего следования он увидел идущую впереди него молодую девушку с детской коляской. Он поравнялся с ней и увидел у нее на шее золотую цепочку, которую решил похитить. Проходя мимо девушки, он резко дернул за золотую цепочку, которая оторвалась и осталась у него в руках. Он сразу же побежал в сторону, чтобы скрыться с похищенным имуществом, и, забежав за заброшенные дома, положил цепочку в карман. После этого он поехал на рынок «Сенной» г. Саратова, где продал похищенную золотую цепочку за 5000 рублей неизвестному мужчине кавказской внешности.

22.06.2020 года примерно в утреннее время он находился в районе стадиона «Волга» города Саратова во дворах домов по ул. Орджоникидзе, где увидел ранее незнакомую ему женщину, которая шла навстречу. На вид женщине было около 50 лет, рост около 160 см, плотного телосложения, европейской внешности. Увидев на шее данной женщины золотую цепочку, он решил сорвать ее. Когда он поравнялся с женщиной, то прошел мимо нее, подошел к ней сзади и схватился за цепочку, которая была надета на шее, правой рукой. Женщина стала что-то говорить ему, но он снова дернул за цепочку. Цепочка оказалась у него в руке, и он стал убегать во дворы домов, чтобы скрыться с похищенным имуществом. Женщина за ним не бежала. Когда он забежал во дворы, то спрятал цепочку в карман надетых на нем штанов. Позже примерно через час он позвонил своему знакомому ФИО9 и попросил его встретиться. Он и ФИО9 встретились на остановке общественного транспорта по ул. Пензенская г. Саратова. Когда приехал ФИО9, он попросил того продать имеющуюся золотую цепочку в ломбард. ФИО9 согласился и пошел продавать похищенную цепочку в ломбард «Топаз», который расположен по ул. Пензенская г. Саратова, отдав ему после этого денежные средства в сумме 12 500 рублей, которые он (ФИО1) впоследствии потратил на личные нужды.

25.06.2020 года приблизительно в 10-11 часов он находился на ул. Пензенской г. Саратова, номер дома он не помнит, где увидел ранее незнакомую ему женщину, на вид около 60 лет, среднего телосложения, рост примерно 160 см. На шее женщины он увидел золотую цепочку и решил похитить ее. Он подошел к женщине и попытался сорвать с нее цепочку, цепь порвалась, и в его руке остался небольшой фрагмент цепи, который потерялся по пути его дальнейшего следования, где именно, он не помнит. С места совершения преступления он убежал быстро, чтобы скрыться.

Также 25.06.2020 года приблизительно в 10-11 часов он находился у дома 6 «А» по Кавказскому проезду г. Саратова, где заметил ранее незнакомую ему женщину, на шее которой увидел золотую цепочку. Он решил проследовать за данной женщиной с целью хищения у нее золотой цепочки. Женщина вошла в подъезд дома, и он проследовал за ней. Когда она повернулась к нему спиной, он подошел к ней сзади и сорвал рукой с ее шеи золотую цепочку, после чего быстро выбежал из подъезда, забежав за дом, далее побежал во дворы по Кавказскому тупику. Впоследствии он продал цепочку на рынке «Сенной» неизвестному ему мужчине кавказской внешности за 10000 рублей. Вырученные от продажи похищенной цепочки деньги он потратил на личные нужды.

28 июня 2020 года примерно в 10 часов он направлялся от парка Победы на автобусе, следующем по маршруту № 2 «Д», в п. Юбилейный г. Саратова. Когда он находился в автобусе, рядом с ним слева села пожилая женщина, у которой на шее он увидел золотую цепочку с крестом. В этот момент он решил совершить хищение данной цепочки с крестом у вышеуказанной женщины. Та вышла на остановке в п. Зональный г. Саратова напротив магазина «Лента» на ул. Молодежной. Он также вышел и пошел следом за ней. Примерно на расстоянии 500-700 метров от магазина «Лента» он, убедившись, что вокруг нет людей, подбежал к данной женщине со спины и попытался сорвать с нее цепочку с крестом, однако женщина перехватила цепочку рукой. В этот момент с женщины упали очки и маска, которая находилась у нее на лице. Цепочка осталось в руке у женщины, так как она порвалась, но он резко выхватил цепочку у нее из рук, после чего он убежал через кусты к дороге за гипермаркетом «Лента» в сторону дачных участков. Ударов он женщине не наносил, угроз ей не высказывал. Женщина кричала и звала на помощь. После грабежа он дошел до п. Юбилейный г.Саратова пешком, где сел на автобус, следующий по маршруту № 90, и поехал на «Сенной рынок» г.Саратова, где продал похищенные цепочку и крест неизвестному мужчине кавказской внешности, возраста примерно 40 лет за 12 000 рублей (т. 1 л.д. 54-58, 124-128, 180-183, л.д. 242-246, т. 2 л.д. 53-57, 68-74, 174-178, 183-185, 194-196, т. 3 л.д. 72-77).

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений помимо его признательных показаний подтверждают также следующие исследованные судом доказательства.

Помимо признания подсудимым обвинения его виновность подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

1) По эпизоду хищения имущества ИП ФИО8 и Потерпевший №1

Показания ФИО13, пояснившей суду, что она работает управляющей магазином ИП ФИО8 19.06.2020 г., когда она была на другом объекте - в одном из продуктовых магазинов ИП ФИО8, ей позвонила Потерпевший №1, работающая продавцом в магазине «иные данные» (ИП ФИО8), расположенном по адресу <адрес>, и сообщила о произошедшем. Около 19 часов она приехала по указанному адресу. Со слов Потерпевший №1, а также из просмотренной видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в магазине, ей стало известно, что ныне известный ей ФИО1 хотел сделать несколько покупок, постоянно отвлекал продавца, в том числе просил взвесить какие-то товары из дальнего угла, а когда Потерпевший №1 отворачивалась, мужчина хотел проникнуть в кассу, и после того, как та отошла, он спокойно прошел к кассе, схватил часть денег и побежал. Далее была потасовка, т.к. Потерпевший №1 пыталась его задержать. Также ФИО1 схватил сотовый телефон Потерпевший №1, который потом был возвращен. Ущерб был установлен в рамках инвентаризационной проверки.

Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она работает в магазине «иные данные» (ИП «ФИО8»), расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца. 19 июня 2020 года примерно в 18 часов 40 минут в магазин прошел молодой человек, как впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции, ФИО1, подошел к ней, она стояла за стойкой, где расположены стеллажи с различным печеньем. По поведению ФИО1 было заметно, что он был эмоционально возбужден, резко оглядывался по сторонам. ФИО1 попросил взвесить ему печенье крекер. Когда она взвесила печенье, ФИО1 попросил ее взвесить еще немного. Затем ФИО1 сказал ей, что еще купит колбасу, в связи с чем она снова прошла к холодильнику, находящемуся в бакалейном отделе, и спросила ФИО1, какой колбасы ему взвесить. Она стала поворачиваться в ту сторону, где стоял ФИО1, и в это время увидела, что он быстро прошел к витрине, за которой была расположена касса магазина, и резким движением руки открыл кассовый аппарат (при этом ключ от кассового аппарата находился в замке). Она тут же подбежала к кассовому аппарату и увидела, как ФИО1 уже вынимает из кассы деньги купюрами различного достоинства (на ее взгляд не менее пяти или шести тысяч рублей). Она пыталась вырвать из рук ФИО1 денежные средства, однако у нее не получилось. В этот момент ФИО1 также схватил принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А 51», купленный ею 29 апреля 2020 года за 17 090 рублей, в чехле розового цвета, стоимостью 1791 рубль, который лежал около кассового аппарата. Она также попыталась вырвать из руки ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон, однако у нее это тоже не получилось сделать, а ФИО1, воспользовавшись ее замешательством, выбежал из магазина и убежал. Когда она выбежала из помещения магазина вслед за ним, то ФИО1 уже убежал в сторону пр. Энтузиастов г. Саратова. Впоследствии ею совместно с товароведом ФИО13 был произведен пересчет наличных денежных средств, находящихся в кассе магазина «иные данные», и установлено, что из кассового аппарата ФИО1 похитил денежные средства на общую сумму 5173 рубля. Таким образом, в результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 18 881 рубль. Она уведомлена следователем о том, что с целью установления остаточной рыночной стоимости похищенного у нее мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А 51» будет проведена товароведческая судебная экспертиза, с заключением которой она согласна, поскольку понимает, что мобильный телефон на момент хищения был не новым (т. 1 л.д. 99-102).

Приказ о проведении инвентаризации в магазине «иные данные», расположенном по адресу <адрес>, согласно которому недостача в магазине «иные данные» составляет 5173 рубля (т. 1 л.д. 95).

Протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «иные данные» по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу, мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А 51» с чехлом розового цвета, обнаруженный в сумке ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у <...> (т. 3 л.д. 37-52).

Заключение эксперта № 695 от 05.08.2020 года, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А51» и силиконового чехла составляет 18 208 рублей 80 копеек (т. 3 л.д. 22-34).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «иные данные», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении данного магазина. Участвующей при осмотре потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен на обозрение мобильный телефон, который был изъят из мужской сумки, обнаруженной на участке местности у <...> принадлежащей ФИО1, который та опознала, как принадлежащий ей по цвету корпуса и чехлу, и как похищенный у нее 19 июня 2020 года в магазине «иные данные» по адресу: <адрес>, ФИО1 (т. 1 л.д. 69-74).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <...>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты мужская сумка из материала, похожего на кожу, внутри которого имелись портмоне с паспортом гражданина РФ на имя ФИО1, мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А 51», в чехле шариковая ручка, зажигалка, наушники (т. 1 л.д. 75-79).

Заявление ФИО13, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей человека, который 19.06.2020 года примерно в 18 часов 40 минут, находясь в магазине «иные данные» по адресу: <адрес>, открыто похитил денежные средства в сумме не менее 5000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО8» (т. 1 л.д. 67).

Заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который 19.06.2020 года примерно в 18 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «иные данные» по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А51» с чехлом розового цвета стоимостью 19 181 рубль (т. 1 л.д. 68).

Явка с повинной ФИО1, согласно которой ФИО1 добровольно признался в совершенном им 19.06.2020 года в магазине «иные данные» по адресу: <адрес>, преступлении, а именно в открытом хищении имущества - денежных средств и сотового телефона «Самсунг» (т. 1 л.д. 110).

Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку изложенные доказательства, на основании которых суд делает такой вывод, являются допустимыми и достоверными, поэтому суд и кладет их в основу приговора.

Сам подсудимый вину признал и дал в ходе предварительного следствия подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие описательной части приговора. Эти показания согласуются с показаниями ФИО13 и оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО1 в присутствии Потерпевший №1 похитил принадлежащее ей имущество, а также денежные средства, находившиеся в кассе магазина, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «иные данные», объективно подтверждающей виновность ФИО1 Оснований для оговора подсудимого ФИО13 и потерпевшей Потерпевший №1, самооговора ФИО1 не усматривается. Стоимость похищенного установлена судом на основании заключения эксперта и приказа о проведении инвентаризации в магазине «иные данные».

Действия ФИО1 по этому преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, противоправно, т.е. против воли собственников, безвозмездно изъял в свою пользу имущество потерпевшей и денежные средства ИП, чем причинил ущерб собственникам имущества.

2) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3

Показания потерпевшей Потерпевший №3, рассказавшей суду, что 19.06.2020 г. в период времени примерно с 19:00 часов до 19:10 часов она вместе со своим ребенком, который находился в коляске, шла домой по адресу: <адрес>. Не дойдя примерно 100 м до дома, она обратила внимание на мужчину, который шел среди гаражей, и у него позвонил телефон, который показался ей ярким, что нетипично для мужчины. Они прошли мимо него, а после она почувствовала жжение на шее, т.к. указанный мужчина срывал с нее золотую цепочку, с которой в этот момент слетел крестик. После того, как мужчина сорвал цепочку, он скрылся, убежав через заросли. Спустя время, когда она пришла в себя, то позвонила в полицию. На настоящий момент ей известно, что этим мужчиной был ФИО1 Причиненный ей материальный ущерб на сегодняшний день оценивает в размере около 30000 рублей.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что 20.06.2020 г. во второй половине дня ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1, который попросил встретиться с ним, на что он согласился, и они договорились о встрече около кафе «Восточный Экспресс» на ул. Орджоникидзе г. Саратова. Примерно в 17 часов того же дня он и ФИО1 встретились в оговоренном месте, и ФИО1 предложил ему сдать в ломбард золотую цепочку, пояснив, что у него при себе не имеется паспорта гражданина РФ. Он ответил ФИО1, что у него также нет при себе своего паспорта гражданина РФ и предложил продать золотую цепочку прохожим гражданам, тот согласился. Он и ФИО1 подошли к стоявшим неподалеку мужчинам и предложили им купить золотую цепочку. Мужчина высокого роста, седовласый согласился купить цепочку и передал ФИО1 одну 5000 рублей. После этого они ушли, впоследствии ФИО1 дал ему 1000 рублей за то, что он согласился и приехал к нему на встречу (т. 1 л.д. 25-27, 185-187).

Заключение эксперта № 695 от 05.08.2020 года, согласно которому остаточная стоимость золотой цепи, выполненной из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», примерной длиной 40-45 см, примерным весом 10 грамм, на момент совершения хищения составляет 13 785 рублей 54 копейки (т. 3 л.д. 22-34).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у д. 5 по Ново-Крекингскому проезду г. Саратова (т. 1 л.д. 6-11).

Заявление Потерпевший №3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей человека, который 19.06.2020 года примерно в 19 часов 10 минут, находясь у д. 5 по Ново-Крекингскому проезду г. Саратова, открыто похитил принадлежащую ей золотую цепочку, стоимостью 23000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Явка с повинной ФИО1, согласно которой ФИО1 добровольно признался в совершенном им 19.06.2020 года у д. 5 по Ново-Крекингскому проезду г. Саратова преступлении, а именно в открытом хищении имущества - золотой цепочки, которую он сорвал с шеи неизвестной ему женщины (т. 1 л.д. 30).

Анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление.

Сам подсудимый вину признал и дал в ходе предварительного следствия подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие описательной части приговора. Эти показания согласуются с аналогичными показаниями потерпевшей, из которых следует, что ФИО1 в ее присутствии похитил принадлежащее ей имущество, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества, а также показаниями свидетеля, письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем и самооговора ФИО1 не усматривается. Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании заключения эксперта.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершенном преступлении является доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, противоправно, т.е. против воли потерпевшей, безвозмездно изъял в свою пользу имущество ФИО10, чем причинил ущерб собственнику имущества.

3) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4

Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №4, из которых следует, что 22.06.2020 года примерно в 09 часов 40 минут она шла на рынок «Стадион Волга» г. Саратова. Проходя мимо д.11 «А» на пл. Орджоникидзе г. Саратова, она почувствовала, как кто-то, стоящий сзади нее, срывает с ее шеи золотую цепочку. Обернувшись, она увидела ранее незнакомого ей молодого человека и спросила: «Что ты делаешь?», - однако он ничего ей не ответил и своих действий при этом не прекратил. В это время молодой человек сорвал с ее шеи цепочку, а золотой крест, который был на цепочке, упал ей в руки. Никаких телесных повреждений данный молодой человек ей не наносил. Сорвав с нее золотую цепочку, он спокойным шагом ушел в сторону сквера «Дружбы народов», держа при этом в своей руке похищенную у нее золотую цепь. Таким образом, в результате совершенного в отношении нее преступления у нее была похищена золотая цепь, выполненная из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», длиной 55 см, весом 7,31 грамм, которая была приобретена в 2015 году за 10 000 рублей. Она уведомлена о том, что с целью установления остаточной рыночной стоимости похищенной у нее золотой цепочки, будет проведена товароведческая судебная экспертиза, с заключением которой она согласна, поскольку понимает, что похищенная золотая цепочка на момент хищения была не новой, а приобреталась в 2015 году (т. 1 л.д. 147-149).

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что 22.06.2020 г. около 11 часов он находился на ул. Брянской г. Саратова, когда ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил встретиться. Он с предложением ФИО1 согласился, и они договорились о встрече на ул. Пензенская г. Саратова на остановке общественного транспорта. Примерно в 12 часов. Когда он подъехал туда, ФИО1 предложил ему продать золотую цепочку в ломбард по его паспорту. Они направились в ближайший ломбард «Топаз» по адресу <адрес>; где он продал золотую цепочку за 16 000 рублей. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 12 500 рублей, а себе оставил 3500 рублей, но об этом он ФИО1 не говорил (т. 1 л.д. 25-27, 185-187).

Заключение эксперта № 695 от 05.08.2020 года, согласно которому остаточная стоимость золотой цепи, выполненной из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», длиной 55 см, весом 7,31 г, на момент совершения хищения составляет 9971 рублей 39 копеек (т. 3 л.д. 22-34).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у д. 11 «А» на пл. Орджоникидзе г. Саратова (т. 1 л.д. 136-142).

Заявление Потерпевший №4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей человека, который 22.06.2020 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь у д. 11 «А» на пл. Орджоникидзе г. Саратова, открыто похитил принадлежащую ей золотую цепочку, стоимостью 10 000 рублей (т. 1 л.д. 135).

Явка с повинной ФИО1, согласно которой ФИО1 добровольно признался в совершенном им 22.06.2020 года у д. 11 на ул. Орджоникидзе г. Саратова преступлении, а именно в открытом хищении имущества - золотой цепочки, которую он сорвал с шеи неизвестной ему женщины (т. 1 л.д.166).

Анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление.

Сам подсудимый вину признал в ходе предварительного следствия и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие описательной части приговора. Эти показания согласуются с аналогичными показаниями потерпевшей, из которых следует, что ФИО1 в ее присутствии похитил принадлежащее ей имущество, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества, а также показаниями свидетеля, письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем и самооговора ФИО1 не усматривается. Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании заключения эксперта.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершенном преступлении является доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, противоправно, т.е. против воли потерпевшей, безвозмездно изъял в свою пользу имущество Потерпевший №4, чем причинил ущерб собственнику имущества.

4) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №5

Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №5, согласно которым 25.06.2020 года примерно в 10 часов 20 минут она возвращалась домой из магазина по пешеходной зоне по ул. Пензенская г. Саратова. В это время она услышала, что за ней кто-то идет. Обернувшись, она увидела, что на расстоянии примерно 5 метров от нее идет ранее незнакомый ей молодой человек. Она не придала значения данному факту и продолжила свой путь. Зайдя во двор д. 29 «А» по ул. Пензенская г. Саратова, около подъезда № 3 вышеуказанный молодой человек приблизился к ней сзади, схватился своей рукой за золотую цепочку, которая была надета у нее на шее. При этом она попыталась рукой удержать цепочку, но молодой человек сильно дернул за цепь, она порвалась, и у него в руке осталась часть цепочки длиной примерно 12 см. Остальная цепочка осталась у нее в руках, после этого он убежал. Таким образом, в результате совершенного преступления у нее был похищен фрагмент золотой цепи, выполненной из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», длина фрагмента примерно 12 см, примерным весом 1,5-2 грамма Она уведомлена о том, что с целью установления остаточной рыночной стоимости похищенной у нее золотой цепочки, будет проведена товароведческая судебная экспертиза, с заключением которой она согласна, поскольку понимает, что похищенная золотая цепочка на момент хищения была не новой (т. 1 л.д. 217-219).

Заключение эксперта № 695 от 05.08.2020 года, согласно которому остаточная стоимость фрагмента золотой цепи, выполненной из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», длина фрагмента примерно 12 см, примерным весом 2 грамма, на момент совершения хищения составляет 4138 рублей 22 копейки (т. 3 л.д. 22-34).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у подъезда № 3 д. 29 «А» по ул. Пензенская г. Саратова (т. 1 л.д. 199-202).

Заявление Потерпевший №5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей человека, который 25.06.2020 года примерно в 10 часов 20 минут, находясь у подъезда № 3 д. 29 «А» по ул. Пензенская г. Саратова, открыто похитил фрагмент принадлежащей ей золотой цепочки, стоимостью 5 000 рублей (т. 1 л.д. 198).

Явка с повинной ФИО1, согласно которой ФИО1 добровольно признался в совершенном им 25.06.2020 года у д. 29 «А» по ул. Пензенская г. Саратова преступлении, а именно в открытом хищении имущества - золотой цепочки, которую он сорвал с шеи неизвестной ему женщины (т. 1 л.д. 228).

Анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление.

Сам подсудимый вину признал в ходе предварительного следствия и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие описательной части приговора. Эти показания согласуются с аналогичными показаниями потерпевшей, из которых следует, что ФИО1 в ее присутствии похитил принадлежащее ей имущество, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества, а также показаниями свидетеля, письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем и самооговора ФИО1 не усматривается. Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании заключения эксперта.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершенном преступлении является доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, противоправно, т.е. против воли потерпевшей, безвозмездно изъял в свою пользу имущество Потерпевший №5, чем причинил ущерб собственнику имущества.

5) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №6

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №6, из которых следует, что 25.06.2020 года примерно в 10 часов 30 минут она возвращалась домой по ул. Кавказская г. Саратова от своего сына, у нее в руках были хозяйственные сумки. Подходя к своему дому, а именно к подъезду № 4 д.6 «А» по Кавказскому проезду г. Саратова, она увидела, что неподалеку от нее идет ранее незнакомый ей молодой человек, который впоследствии проследовал за ней в подъезд № 4 указанного дома. Она подошла к входной двери своей квартиры, а вышеуказанный молодой человек подошел к лифту и нажал кнопку вызова. Отвернувшись от данного молодого человека, она почувствовала, что к ней подошел сзади молодой человек, который сорвал с ее шеи надетую на ней золотую цепочку, после чего выбежал из подъезда. Она стала выбегать вслед за ним и увидела, что молодой человек побежал в сторону МОУ СОШ № 43 г. Саратова. Боле она ничего не увидела, так как молодой человек, похитивший у нее золотую цепочку, скрылся из вида. Когда молодой человек сорвал с ее шеи золотую цепочку, то цепочка порвалась, и часть ее упала на пол вместе с кулоном в подъезде ее дома. Таким образом, у нее был похищен фрагмент золотой цепочки, примерной длиной 15 см, примерным весом 19 грамм, плетение «Бисмарк». Сама цепь была общей длиной 50 см, была приобретена примерно в 2016 году за 53000 рублей (т. 2 л.д. 17-20).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на двери домофона подъезда № 4 д. 6 «А» по Кавказскому проезду г. Саратова, и фрагмент золотой цепи длиной 20 см, изъятые в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу (т. 3 л.д. 37-52).

Заключение эксперта № 695 от 05.08.2020 года, согласно которому остаточная стоимость фрагмента золотой цепи, выполненной из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», длина фрагмента примерно 15 см, примерным весом 19 грамм, на момент совершения хищения составляет 26208 рублей 71 копейку (т. 3 л.д. 22-34).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена площадка подъезда № 4 д. 6 «А» по Кавказскому проезду г. Саратова. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на двери домофона подъезда № 4 д. 6 «А» по Кавказскому проезду г. Саратова, и фрагмент золотой цепи (т. 2 л.д. 5-10).

Заявление Потерпевший №6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей человека, который 25.06.2020 года примерно в 10 часов 30 минут, находясь в подъезде № 4 дома № 6 «А» по Кавказскому проезду г. Саратова, открыто похитил принадлежащую ей золотую цепочку, стоимостью 53 000 рублей (т. 2 л.д. 4).

Явка с повинной ФИО1, согласно которой ФИО1 добровольно признался в совершенном им 25.06.2020 года в подъезде д. 6 «А» по Кавказскому проезду г. Саратова преступлении, а именно в открытом хищении имущества - золотой цепочки, которую он сорвал с шеи неизвестной ему женщины (т. 2 л.д. 39).

Анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление.

Сам подсудимый вину признал в ходе предварительного следствия и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие описательной части приговора. Эти показания согласуются с аналогичными показаниями потерпевшей, из которых следует, что ФИО1 в ее присутствии похитил принадлежащее ей имущество, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества, а также показаниями свидетеля, письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на двери домофона подъезда № 4 дома 6 «а» по Кавказскому проезду г. Саратова, объективно подтверждающей виновность ФИО1 Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем и самооговора ФИО1 не усматривается. Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании заключения эксперта.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершенном преступлении является доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, противоправно, т.е. против воли потерпевшей, безвозмездно изъял в свою пользу имущество Потерпевший №6, чем причинил ущерб собственнику имущества.

6) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №7

Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №7, согласно которым 28.06.2020 года утром она ехала в автобусе маршрута № 2 «Д», который следует из Заводского района г. Саратова в сторону магазина «Лента», вышла на конечной остановке у магазина «Лента» и направилась в поселок Зональный г. Саратова в гости к своей родственнице. Примерно в 10 часов 05 минут она шла по улице Молодежная г. Саратова. Проходя мимо д.4 по ул. Молодежная г. Саратова, она почувствовала, как на нее сзади кто-то напал, видимо мужчина, который стал рукой удерживать ее за грудную клетку, пытаясь при этом сорвать у нее с шеи золотую цепочку, на которой также висел золотой крест. Она обернулась в полоборота и увидела, что это был молодой человек с темными волосами, худощавого телосложения, одет в одежду темного цвета. Она вспомнила, что видела данного молодого человека в автобусе маршрута 2 «Д», в котором она ехала до пос. Зональный г. Саратова. Она запомнила его по неопрятному внешнему виду. Когда молодой человек срывал с ее шеи золотую цепочку, она схватилась левой рукой за цепочку и стала ее удерживать, в связи с чем поцарапала руку об крест. Молодой человек продолжал удерживать ее за грудную клетку, и ему удалось сорвать золотую цепь с ее шеи, вместе с крестиком. Она закричала, стала просить о помощи, и молодой человек, напавший на нее, убежал, удерживая при себе похищенные у нее золотую цепочку и золотой крест. На ее крики о помощи к ней подбежал неизвестный мужчина, который попытался догнать напавшего на нее молодого человека, но, вернувшись через некоторое время, пояснил, что не смог его догнать. Таким образом, в результате совершенного в отношении нее преступления у нее были похищены золотая цепочка плетение «Бисмарк», 585 пробы, примерным весом 12 грамм, которая была приобретена в 2008 году за 18 000 рублей, и золотой крест с ажурными краями, длиной 4 см, с вставкой из белого золота в виде распятия, примерным весом 5 грамм, 585 пробы, был приобретен в 2008 году за 6500 рублей. А всего, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 24 500 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 17 000 рублей (т. 2 л.д. 117-118, 210-211).

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11, согласно которым 28.06.2020 года примерно в 10 часов он шел к себе на дачу по улице Молодежная пос. Зональный г. Саратова. Не доходя до перекрестка ул. Молодежная и ул. Институтская г. Саратова, он увидел идущего впереди него ранее незнакомого молодого человека, который был одет во все черное - брюки, футболка, волосы темные, коротко стриженные, худощавого телосложения, рост примерно 170 см, по национальности русский. Данный молодой человека обхватил своей рукой за шею ранее незнакомую ему женщину, которая стала кричать, просить о помощи. Того момента, как данный молодой человек сорвал с женщины золотую цепочку, он не видел. После этого человек, который напал на вышеуказанную женщину, бросился в кусты около указанного перекрестка, где скрылся. Он подбежал к женщине и спросил, что произошло, нужна ли ей помощь. Она пояснила ему, что вышеуказанный молодой человек сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым крестом. Услышав неподалеку треск веток, он подумал, что напавший на женщину молодой человек может скрыться через лес, и уйти в сторону ул. Институтская г. Саратова, в связи с чем он, пытаясь задержать молодого человека, побежал вокруг леса по ул. Институтская г. Саратова. Примерно на расстоянии 40 метров от места совершения нападения на женщину сквозь деревья он увидел вышеуказанного молодого человека, и тот также увидел его и убежал обратно в лес. Тогда он вернулся к женщине, уточнил у нее, все ли в порядке, женщина вызвала сотрудников полиции, после чего он оставил ей свои контактные данные и ушел к себе на дачу СНТ «<адрес> (т. 2 л.д. 119-121).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена медицинская маска, изъятая во время осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <...> (т. 3 л.д. 37-52).

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №7 опознала ФИО1 как человека, который 28.06.2020 года примерно в 10 часов 05 минут напал на нее сзади со спины и сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым крестом (т. 2 л.д. 186-189).

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО11 опознал ФИО1, как человека, который 28.06.2020 года примерно в 10 часов 05 минут напал на потерпевшую Потерпевший №7 сзади со спины и сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым крестом (т. 2 л.д. 190-193).

Заключение эксперта № 2999 от 16.07.2020 года, согласно которому на внешней поверхности маски обнаружен биологический материал, который произошел от смешения ДНК (генетического материала) Потерпевший №7 и ФИО1 (т. 2 л.д. 220-223).

Заключение эксперта № 586 от 14.07.2020 года, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа золотой цепочки плетением «Бисмарк», длиной 45 см, примерным весом 12 грамм, 585 пробы, приобретенной в 2008 году, на момент совершения хищения составляет 19248 рублей 60 копеек; остаточная стоимость с учетом износа золотого креста с ажурными краями длиной 4 см, с вставкой из белого золота в виде распятия, примерным весом 5 грамм, 585 пробы, приобретенного в 2008 году, на момент совершения хищения составляет 8020 рублей 25 копеек (т. 2 л.д. 229-236).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты медицинская маска, пустая пачка из-под сигарет «Кент», гипсовый слепок со следом обуви, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных около <...> (т. 2 л.д. 105-113).

Заявление Потерпевший №7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей человека, который 28.06.2020 года примерно в 10 часов 05 минут у <...> напал на нее и сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым крестом (т. 2 л.д. 104).

Явка с повинной ФИО1, согласно которой ФИО1 добровольно признался в совершенном им 28.06.2020 года у <...> а именно в открытом хищении имущества - золотой цепочки с крестиком, которые он сорвал с шеи неизвестной ему женщины (т. 2 л.д. 156).

Анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление.

Сам подсудимый вину признал в ходе предварительного следствия и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие описательной части приговора. Эти показания согласуются с аналогичными показаниями потерпевшей, из которых следует, что ФИО1 в ее присутствии похитил принадлежащее ей имущество, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества, а также показаниями свидетеля, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта, установившего наличие биологических следов подсудимого на медицинской маске потерпевшей Потерпевший №7 Сама потерпевшая и свидетель опознали ФИО1 как лицо, похитившее у Потерпевший №7 ее имущество. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем и самооговора ФИО1 не усматривается. Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании заключения эксперта.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершенном преступлении является доказанной.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №7 были квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Согласно описанию вменяемого деяния в обвинительном заключении, применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №7 выразилось в том, что когда он срывал с нее цепочку, то удерживал потерпевшую одной рукой за грудную клетку, от чего та испытала физическую боль. Вместе с тем, из исследованных показаний Потерпевший №7, данных при допросах в качестве потерпевшей (т. 2 л.д. 117-118, 210-211), следует, что она никогда не сообщала о том, что указанные действия ФИО1 причинили ей физическую боль, телесных повреждений в ходе предварительного расследования у нее не было установлено.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак грабежа – «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами, в связи с чем действия ФИО1 по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №7 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, противоправно, т.е. против воли потерпевшей, безвозмездно изъял в свою пользу имущество Потерпевший №7, чем причинил ущерб собственнику имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает влияние наказания на достижение таких целей правосудия как исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, в связи с чем считает невозможным назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем при решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, включая мать, имеющую инвалидность, данные о личности ФИО1, присутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает по каждому преступлению: наличие заболеваний, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а потому применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Оснований для применения условного осуждения и изменения категории тяжести преступлений не имеется.

Потерпевшими Потерпевший №7 и Потерпевший №3 по делу были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба 46000 руб. и 30000 руб. соответственно, также потерпевшими были заявлены требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда: Потерпевший №7 – в размере 50000 рублей, а Потерпевший №3 – в размере 5000 руб.

Поскольку факт причинения потерпевшим материального вреда и его размер установлен в судебном заседании, то исковые требования потерпевших о его возмещении на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме ущерба, установленного в ходе судебного следствия.

Что касается требований потерпевших о компенсации морального вреда, то суд в их удовлетворении отказывает, поскольку данные требования не основаны на законе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП «ФИО8» и Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, т.е. с 04.07.2020 г. по день вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №3 к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 ФИО23 в пользу потерпевшей Потерпевший №7 в счет возмещения материального ущерба 27268 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек, а в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 13785 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

В остальной части исковых требований Потерпевший №7 и ФИО19 отказать.

Вещественные доказательства:

- диски с видеозаписями камер видеонаблюдения, хранящиеся при деле, и далее хранить при материалах дела;

- мужскую сумку из материала похожего на кожу, изъятую в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <...> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, вернуть ФИО1 по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А 51» в корпусе черного цвета, с чехлом розового цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия у <...> находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей же по принадлежности;

- фрагмент золотой цепи, изъятой в ходе осмотра места происшествия – 1-го этажа подъезда № 4 д. 6 «А» по Кавказскому проезду г. Саратова, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №6, оставить ей же по принадлежности;

- медицинскую маску, изъятую в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <...> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Вдовин