Решение № 2-465/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-465/2018

дело №2-465/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика управы Левобережного района г. Воронеж по доверенности ФИО3,

представителя ответчика МКП «ВЖКК» по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к управе Левобережного района города Воронеж и МКП «ВЖКК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате экспертизы, расходов по оказанию услуг по предоставлению информации о погодных условиях, почтовых расходов, расходов по оплате государственных услуг о предоставлении выписки из кадастрового реестра, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к управе Левобережного района города Воронеж и МКП «ВЖКК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате экспертизы, расходов по оказанию услуг по предоставлению информации о погодных условиях, почтовых расходов, расходов по оплате государственных услуг о предоставлении выписки из кадастрового реестра, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины по тем основаниям, что 18.12. 2016 г. во дворе <адрес> произошло падение дерева, в связи, с чем было повреждено транспортное средство OPEL ASTRA г.р.з. Х802АМ 136, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Постановлением от 20.12.2016 г. участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г.Воронежу в возбуждении уголовного дела отказано.

03.07.2017 г. ФИО1 обратился в Управу Левобережного района г. Воронежа с заявлением о предоставлении информации о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг населению на придомовой территории <адрес>. В ответ на вышеуказанное обращение Истцу поступило письмо исх. № 8049346 от 13.07.2017 г., согласно которому земельный участок под многоквартирным домом 66 по <адрес> обслуживается Муниципальным казённым предприятием городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат».

20.07.2017 г. ФИО1 уведомил управляющую компанию об осмотре транспортного средства об осмотре поврежденного транспортного средства. Представитель управляющей компании на осмотр не явился. За отправку уведомления истец понес расходы 300 руб.90 коп.

В целях объема причиненного вреда, ООО «Бизнес Авто плюс» проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению №0526/2017 от 24.07.2017 г., материальный ущерб, причиненный собственнику, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составил 61892 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 7000 руб., что подтверждается квитанцией АА №2183 от 22.08.2017 г.

22.09.2017 г. истец обратился к ответчику МУП «ВЖКК» с претензией, в которой просил выплатить материальный ущерб и убытки, предоставив оригиналы вышеуказанной экспертизы и квитанцию, однако выплату в добровольном порядке ответчик не произвел, на претензию не ответил. За отправку претензии истец понес расходы в размере 300 руб., что подтверждается накладной №34242715.

Невыплата ответчиком материального ущерба привела истца к нравственным страданиям и плохому самочувствию, выразившимся в головной боли, раздражительности, конфликте с родственниками. Компенсацию морального вреда истец оценил в 3000 руб.

Согласно данным наблюдения метеостанции М-2 Воронеж 18.12.2016 наблюдался ветер западного направления 5-10 м/с.

Согласно приказу Росгидромета №104 от 15.10.1999 г. «Об утверждении порядка действий организаций и учреждений Росгидромета при возникновении опасных природных явлений» опасным природным явлением считается ветер, скорость которого (включая порывы) составляет 25 м/с и более.

Так как зарегистрированные значения скорости ветра 18.12.2016 г. не достигали значений опасного явления, то к природной чрезвычайной ситуации данное происшествие не относится.

Поскольку границы земельного участка 66 по <адрес> не определены, права и обязанности <адрес> и МУП «ВЖКК» надлежавшем образом не разграничены, ФИО1 просил суд взыскать с надлежавшего Ответчика в пользу Истца: стоимость восстановительного ремонта 61892 руб., расходы по оплате экспертизы 7000 руб., расходы по оказанию услуг по предоставлению информации о погодных условиях 300 руб., почтовые расходы 902,7 руб., расходы по оплате государственных услуг о предоставлении выписки из кадастрового реестра 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 34000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 2267 руб. (л.д.4-6,128,129,158-163,20)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает это возможным.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика управы <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений. Выполняет функции муниципального заказчика в пределах наделенных полномочий и выделенных средств на эти цели.

Однако, согласно имеющейся информации, которая также подтверждена в судебном заседании представителем МКП «ВЖКК» многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управлении МКП «ВЖКК».

Заявитель не представил в материалы доказательств того, что дерево было аварийный или сухостойным и требовало проведения ряда каких либо работ по рубке и опиловке.

Кроме того, в материалы гражданского дела предоставлены материалы о том, что МКП «ВЖКК» выполнялись работы по рубке деревьев, в том числе по <адрес> - тополь-3 шт., упавшее на автомобиль дерево - тополь.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало во дворе дома на территории, входящей в состав земельного участка под жилой дом, поскольку земельный участок под дом находится в совместной собственности собственников помещений МКД, которым по договору управления услуги по содержанию общего имущества оказывает МКП «ВЖКК», то он от имени владельцев этого имущества является субъектом данных правоотношений по содержанию зеленых насаждений, вследствие чего управа Левобережного района городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д.117-119).

Представитель ответчика МКП «ВЖКК» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку общежитие, расположенное по адресу <адрес>, обслуживается МКП «ВЖКК».

Земельный участок по <адрес>, составляет 0,2464 га, что подтверждается постановлением администрации г.Воронежа №1176 от 12.10.2011 г. и техническим паспортом на земельный участок и жилой дом от 12.05.2015 г.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что МКП «ВЖКК» проводилась обрезка и вырубка деревьев по вышеуказанному адресу.

Из представленных в документов не усматривается, что падение дерева произошло в границах земельного участка, отведенного под домовладение <адрес> (л.д.123).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2016 г. по адресу: <адрес> результате падения дерева был поврежден автомобиль марки OPEL ASTRA г.р.з. Х802АМ 136, собственником которого является ФИО1 (л.д.8).

Постановлением УУП ОП N 7 УМВД России по г. Воронежу от 20.12.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, при этом были зафиксированы все возможные повреждения автомобиля, полученные в результате падения дерева (л.д.9-11).

Согласно заключению ООО «Бизнес Авто плюс» №0526/2017 от 24.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL ASTRA г.р.з. Х802АМ 136, составила 61892 руб. (л.д.17-23). Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 7000 руб., что подтверждается квитанцией АА №2183 от 22.08.2017 г. (л.д.24).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017 г.) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьего лица, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении МКП «ВЖКК».

Доказательств, что обломившееся дерево росло на земельном участке, относящемся к общему имуществу <адрес>, не представлено.

В материалах гражданского дела находится кадастровая выписка о земельном участке, которая подтверждает что многоквартирный жилой дом расположенный по адресу <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровый номером, сведения о регистрации прав на который отсутствуют (л.д.59).

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие ЖК собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При этом п. 2 ст. 23 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из схемы территории по <адрес> фотоматериалов, усматривается, что дерево расположено в непосредственной близости от проезжей части <адрес> (л.д.60-66), участок, на котором находилось дерево, отсекается дорогой для пешеходов, являющейся территорией неограниченного пользования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что территория, по <адрес>, напротив <адрес>, где произрастало дерево, с которого упала ветка на авто истца, относится к землям города, не входит в состав общего имущества жителей (собственников) <адрес>, поскольку жители <адрес> не являются пользователями данной территории.

В соответствии с п.19 ст.14 и п.25 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся благоустройства и озеленения.

Администрация городского округа город Воронеж осуществляет деятельность на основании главы VII «Исполнительный орган самоуправления городского округа город Воронеж» Устава городского округа город Воронеж, принятого Постановлением Воронежской городской Думы 27.10.2004 №150-1.

В ч. 1 ст. 44 Устава городского округа город Воронеж закреплено администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящими полномочиями по решению вопросов местного значения и полней осуществления отдельных государственных полномочий, передайте местного самоуправления городского округа федеральными законами Воронежской области.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж администрация городского округа в лице ее структурных подразделении следующие исполнительно-распорядительные полномочия самоуправления:.. . организацию благоустройства и озеленения в городского округа.

Согласно п. 1.1. Положения об управе Левобережного района я округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 264, управа Левобережного городского округа город Воронеж является территориальным подразделением администрации городского округа город уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организации выполнения мероприятий по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений. Выполняет функции муниципального заказчика в наделенных полномочий и выделенных средств на эти цели.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падения ветки, повредившей автомобиль истца, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине Управы Левобережного района г. Воронежа, которую суд признает надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку именно управа района, являясь владельцем территории, на которой произошло падение дерева, своевременно не предприняла каких-либо мер по организации осмотра деревьев и других насаждений вдоль проезжей <адрес>, напротив <адрес> своими действиями не предотвратила причиненный ущерб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешения Управления экологии на опиловку и вырубку сухостойных тополей около <адрес> сами по себе не могут свидетельствовать о зоне ответственности МКП «ВЖКК» в данном конкретном случае, поскольку на придомовой, внутридомовой территории многоквартирного <адрес> расположено большое количество зеленых насаждений (т. 2 л.д. 72-80).

Подлежат возмещению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 61892 руб., расходы истца по составлению заключения о стоимости ремонта автомобиля 7000 руб., а также по оказанию услуг по предоставлению информации о погодных условиях 300 руб. (л.д., почтовые расходы 902,7 руб. (л.д.13-132), расходы по оплате государственных услуг о предоставлении выписки из кадастрового реестра 300 руб. (л.д.133), поскольку вызваны восстановлением нарушенного по вине ответчика права истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 34000 руб., из них составление досудебного требования 2000 руб., расходы по составлению искового заявлении 4500 руб., расходы за участие в 5 судебных заседаниях, состоявшихся по делу по 5500 руб. за каждое (л.д. 202-211). При определении суммы, подлежащей взысканию за расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, характера спора, сложности дела.

Таким образом, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, суд полагает возможным удовлетворить просьбу истца о взыскании судебных расходов частично, в сумме 25000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2267 руб., уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к управе Левобережного района города Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате экспертизы, расходов по оказанию услуг по предоставлению информации о погодных условиях, почтовых расходов, расходов по оплате государственных услуг о предоставлении выписки из кадастрового реестра, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с управы Левобережного района города Воронеж в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 61892 руб., расходы по оплате экспертизы 7000 руб.,, расходы по оказанию услуг по предоставлению информации о погодных условиях 300 руб., почтовые расходы 902 руб., расходы по оплате государственных услуг о предоставлении выписки из кадастрового реестра 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2267 руб., всего – 97661 руб.

ФИО1 в иске к МКП «ВЖКК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате экспертизы, расходов по оказанию услуг по предоставлению информации о погодных условиях, почтовых расходов, расходов по оплате государственных услуг о предоставлении выписки из кадастрового реестра, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено 19.06.2018 г.

Судья Кочергина О.И.