Апелляционное определение № 33-3560/2026 от 1 апреля 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М., судей: Кирюхиной М.А.,

ФИО2,

при секретаре Вааповой С.В.,

с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, Администрации города Керчи Республики Крым, Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым о взыскании материального ущерба, третье лицо Отдел ГИБДД управления МВД РФ по городу Керчи Республики Крым, по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

в марте 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, Администрации г. Керчи Республики Крым, Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Керчи Республики Крым, уточнив который, просил:

- взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» г. Керчи Республики Крым в пользу ФИО1 материальный ущерб – сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» г. Керчи Республики Крым в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за проведение досудебного экспертного исследования;

- взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» г. Керчи Республики Крым в пользу ФИО1 судебные издержки;

- при отсутствии или недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» г. Керчи Республики Крым взыскать в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта, судебные расходы в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г. Керчи Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ услышал сработавшую сигнализацию на припаркованном напротив дома по <адрес>, в <адрес>, автомобиле Ford Ecosport, г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности. Подойдя к автомобилю обнаружил, что на автомобиль упал дорожный знак 6.4.- парковка (парковочное место). В результате падения знака автомобиль поврежден, а истцу причинен материальный ущерб. О произошедшем истец сообщил в УМВД России по г. Керчи, и на место происшествия прибыл наряд полиции, зафиксировавший факт падения дорожного знака 6.4. на автомобиль. По результатам проверки, старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО7 В адрес Администрации г. Керчи и департамента ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. Письмом №, от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Керчи сообщила, что на осмотр автомобиля экспертом не сможет направить своего представителя. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, восстановительного ремонта, причиненного принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы по оценке ущерба истцом оплачено <данные изъяты> рублей. В настоящее время обязанность по содержанию и уходу за дорожными элементами, расположенными на территории муниципального образования городской округ Керчь, возложена на МКУ «Службу городского хозяйства», в связи с чем именно МКУ «Служба городского хозяйства» должно нести деликтную ответственность за случившееся вследствие непринятия всех возможных мер для предотвращения падения дорожных знаков на территории зоны ответственности. МКУ «СГХ» является муниципальным казенным учреждением, которое финансируется за счет средств местного бюджета.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С МКУ «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные истцом на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Указано, что при отсутствии или недостаточности денежных средств у МКУ «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, сумма подлежит взысканию с Администрации г. Керчи Республики Крым в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что на балансе МКУ «СГХ» дорожный знак 6.4. «Парковка», который располагался по адресу <адрес>, не числится и не числился, в связи с чем МКУ «СГХ» не занималось установкой либо содержанием данного знака. Кроме того, МКУ «СГХ» неизвестно кто является собственником дорожного знака, данные сведения не указаны и в решении суда

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, техническому паспорту, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Экоспорт, г.р.з. В175УЕ 82 (л.д.8,9), что так же подтверждается информацией на запрос суда УМВД России по г. Керчи (л.д. 41 -42).

Согласно информации ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ДД.ММ.ГГГГ был ветер северо-восточный 7-16 м/с, при этом сильный ветер со скоростью более 15м/с до 24 м/с относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям (л.д.44).

Согласно материалам дела, материалам КУСП, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Керчи, поступило заявление от ФИО1, проживающего по адресу <адрес> по факту повреждения автомобиля вследствие падения дорожного знака во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес>. Материал проверки зарегистрирован в УМВД РФ по г. Керчи в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля марки Форд Экоспорт, г.р.з. В175УЕ 82.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов ФИО1 припарковал автомобиль Форд Экоспорт, г.р.з. № на парковке во дворе многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов, ФИО1 услышал сработавшую сигнализацию на автомобиле, после чего, через некоторое время, выйдя посмотреть что случилось, обнаружил, что около автомобиля лежит дорожный знак, при этом на автомобиле имеются повреждения. В связи с этим ФИО1 обратился в полицию.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОУУП ПДН УМВД России по г. Керчи, в рамках проверки направлен запрос в Администрацию г. Керчи о предоставлении сведений о лице либо службе, в чье ведение входит ответственность и контроль за обслуживанием дорожного знака, расположенного во дворе дома по адресу <адрес>, однако в срок проведения проверки ответ в адрес УМВД России по г. Керчи не поступил. Также от ФИО1 не поступили сведения о размере причиненного материального ущерба. В данном случае сложились гражданско-правовые отношения, отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 6).

Согласно экспертному заключению, приложенному к исковому заявлению, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля Форд Экоспорт, государственный номер №, осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.05 мин. по адресу: <адрес>, при дневном естественном освещении. При осмотре присутствовал собственник автомобиля ФИО1 Согласно калькуляции №, стоимость запасных частей, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно степени износа запасных частей (24,3%), их стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля Форд Экоспорт, государственный номер №, VIN: №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей, составляет <данные изъяты> рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.52-78).

Представлены истцом координаты земельного участка, на котором произошло падение дорожного знака на автомобиль истца (л.д. 204-205). Департаментом сообщено, что согласно координатам, указанным в запросе на земельный участок, где произошло падение знака на автомобиль истца, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, относится к муниципальным землям (л.д. 226-227).

Кроме того, суду представлен технический паспорт автомобильной дороги, подъездные пути к МКД <адрес>А, постановление Администрации гор. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ №п «О закреплении на праве оперативного управления за МКУ «СГХ» МОГОК РК недвижимого имущества (автомобильные дороги, подъездные пути к МКД)».

- адрес участка указан <адрес>А, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №-п, принято постановление Администрации г. Керчи «Об изъятии из права оперативного управления Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Керчи РК, закреплении на праве оперативного управления за МКУ «СГК» недвижимого имущества, автомобильные дороги, в том числе по адресу <адрес> (т. 1 л.д.238-250, т. 2 л.д. 1-8).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №-п Администрацией г. Керчи «О внесении изменений в Устав муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденный постановлением Администрации г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О принятии Устава муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в новой редакции».

Суду представлен Устав МКУ «Служба городского хозяйства» Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым с изменениями и проекты организации дорожного движения <адрес> (л.д. 189-201, 114-170).

Судом установлено, что в соответствии с пп. 2.4 п. 2 Устава Муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденного постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-и (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-п), к основным видам деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Керчь - механизированная и ручная санитарная очистка улично-дорожной сети, нанесение горизонтальной и ручной дорожной разметки, содержание конструктивных элементов обустройства. Это так же подтверждается ответом на запрос Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства <адрес> (л.д. 45-46).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Керчь - механизированная и ручная санитарная очистка улично-дорожной сети, нанесение горизонтальной и ручной дорожной разметки, содержание конструктивных элементов обустройства, на момент происшествия была возложена на Муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, в связи с чем именно на МКУ «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым подлежит возложению ответственность за случившееся вследствие непринятия всех возможных мер для предотвращения падения дорожного знака на территории зоны его ответственности.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, VIN: №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей, составляет: <данные изъяты> рублей(л.д.52-78).

Судом принято заключение эксперта в том числе и по определению размера расходов без учета износа на восстановительный ремонт транспортного средства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

С такими выводами соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 1064 установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казнь субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в совершении действий по неосторожности.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, в результате действий которого был причинен ущерб, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 11.4 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», в улично-дорожную сеть населенных пунктов входят не только магистральные городские дороги, но «улицы и дороги местного значения», включая транспортные и пешеходные связи на территории жилых районов (микрорайонов), выходы на магистральные улицы районного значения.

Из положений пунктов 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что организации, осуществляющие содержание дорог и улиц обеспечивают выполнение установленных настоящим стандартом требований. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Так пунктом 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержат пункты 3, 5 статьи 16 Федерального Закона от 06 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Допустимых и достоверных доказательств того, что повреждения автомобилю причинены при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым без удовлетворения.


Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2026 года.

Судьи: