Решение № 2-475/2017 2-475/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-475/2017

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-475-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Гаврилов-Ямский районный суд <адрес> с иском об истребовании у ФИО4 в свою пользу легкового автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет светло-зеленый, взыскании с ФИО3 в свою пользу 100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3649,31 руб.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец увеличил исковые требования, о чем предъявил уточненное исковое заявление.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 (до брака ФИО7) был заключен договор займа 100000 руб., который должен был быть возвращен в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ФИО3 не исполнила до настоящего времени. На сумму долга подлежали уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долг по договору возник в связи с продажей истцом принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> ответчику ФИО2, который уплатил только 20000 руб. от оговоренной договором цены автомобиля 120000 руб. Уплата оставшейся суммы была гарантирована договором займа.

Между тем, ФИО2 не имел намерения приобретать автомобиль у истца. Воспользовавшись доверием истца ФИО2 завладел автомобилем и продал его ФИО4 за 105000 руб., тем самым совершил мошенничество, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль в качестве вещественного доказательства оставлен у ФИО4.

В связи с изложенными обстоятельствами истец в уточненном иске просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу солидарно 100000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, определенной на момент принятия решения по делу. Истребовать у ФИО4 в свою пользу легковой автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска № номер двигателя №, номер кузова №, цвет светло-зеленый и принадлежащие к нему государственные регистрационные знаки №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал. В обоснование своих требований в ходе рассмотрения дела пояснил, что договор займа между ним и ФИО3 был заключен в обеспечении оплаты автомобиля, переданного ответчику ФИО2 Все документы оформлялись на ФИО3 Договор купли-продажи автомобиля с ответчиками он не заключал, указанный договор они должны были оформить после полного расчета за автомобиль. В счет оплаты стоимости за автомобиль ФИО2 передал ему только 20000 руб. из 120000 руб. Автомобиль на основании письменного договора купли-продажи принадлежит ему. Договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 считает незаконным, поскольку автомобиль принадлежит ему. Приобрел автомобиль у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ По договору купли-продажи, на основании которого им приобретен автомобиль, он рассчитался. Все остальные действия происходили путем подделки подписей. На себя машину зарегистрировать не успел. Так как ему нужны были деньги, он выставил автомобиль на продажу. С ФИО2 они договорились, что как только ответчик отдаст деньги, они переоформят автомобиль и составят договор купли-продажи. Отдал документы ФИО2, чтобы доехать до <адрес>. Договор купли-продажи между ним и ответчиками не заключался. ФИО2 деньги за автомобиль в полном объеме не отдал, автомобиль не вернул. Доказательств, подтверждающих наличие автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и государственных регистрационных знаков у ответчика ФИО4, у него нет. Однако считает, что автомобиль и документы к нему должны находиться у ФИО4, которой автомобиль передан на ответственное хранение. ФИО6, которая ему продавала машину, сняла автомобиль с учета.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором представитель возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным ранее.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 относительно заявленного иска указал, что автомобиль, который истец просит истребовать у ответчика, после вступления приговора суда в законную силу, был распродан по запасным частям. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начала распродавать автомобиль, в настоящее время он распродан полностью. ФИО4 считает себя добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль ей приобретен в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен в полном объеме. Договор купли-продажи, по которому ФИО4 приобрела автомобиль, не признавался недействительным и не оспаривался.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу в солидарном порядке 100000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также истребовать у ответчика ФИО4 в свою пользу автомобиль.

В качестве основания для удовлетворения иска ФИО1 ссылался на вынесенный в отношении ответчика ФИО2 приговор, а также на договор займа, который был заключен между ним и ФИО3 (до брака ФИО8).

Согласно представленного в судебное заседание договора купли-продажи транспортного средства истец ФИО1 приобрел у третьего лица ФИО6 спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).

В качестве доказательств законного приобретения автомобиля, ответчиком ФИО4 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО7 (л.д. 66), а также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО4, по которому последняя приобрела спорный автомобиль (л.д. 67).

Согласно данным ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, регистрация на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей транспортного средства (л.д. 18).

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № следует, что последним зарегистрированным владельцем указанного автомобиля значится ФИО6, по заявлению которой ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля прекращена в связи с продажей транспортного средства (л.д. 19).

Приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, в том числе в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, действуя из корыстных побуждений, нашел в сети «Интернет» на сайте «Avito.ru» объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за 120 000 рублей, которое разместил ФИО1 После чего, с целью обмана относительно покупки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № посредством телефонной связи связался с ФИО1, находившимся по месту жительства по адресу: <адрес>-<адрес><адрес>, и в ходе телефонного разговора сообщил заведомо ложные сведения относительно своих намерений купить вышеуказанный автомобиль за 120 000 рублей, оплатив при этом частичную стоимость автомобиля в размере 20 000 рублей, а оставшуюся сумму денежных средств в размере 100 000 рублей оплатить в течение 2 месяцев после фактической передачи вышеуказанного автомобиля. ФИО1 будучи введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, согласился на предложение ФИО2 и они договорились о встрече.

Далее ФИО2, в тот же день, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с целью хищения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, путем обмана, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, сообщил заведомо ложные сведения относительно своих намерений о приобретении вышеуказанного автомобиля ФИО9 и договорился с ней о составлении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля на имя ФИО9 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны. ФИО9, будучи введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, заключавшихся в хищении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак У № путем обмана ФИО1 согласилась.

После чего ФИО2, в продолжение умысла, направленного на хищение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак У № принадлежащего ФИО1, путем обмана, совместно с ФИО9, не осознававшей противоправный характер совершаемых ФИО2 действий, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, в ходе личной встречи с ФИО1 с целью обмана последнего, подтвердил ФИО1 свои намерения приобрести автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 120000 рублей, при этом для придания видимости гражданско-правовых отношений, ФИО1 и ФИО9, введенные в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, направленных на хищение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составили, подписали и нотариально заверили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 заняла у ФИО1 деньги в сумме 100000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом займ погашается частями: деньги в сумме 50 000 рублей оплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 50 000 рублей уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО2 сразу же передал ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, то есть частичную стоимость вышеуказанного автомобиля, а ФИО1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, передал вышеуказанный автомобиль ФИО2

Далее ФИО2 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, продал вышеуказанный автомобиль за 105 000 рублей ФИО4, то есть распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу – автомашину № г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства № <адрес>, два договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выданные ФИО4, приговором суда постановлено оставить у ФИО4 после вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Из материалов уголовного дела №, в том числе из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО2 решили прибрести машину в рассрочку. Так как у них было 20000 руб. в <адрес>-<адрес> они с ФИО1 договорились о покупке у него автомобиля <данные изъяты> за 120000 руб. За приобретенный автомобиль передали ФИО1 20000 руб., а на оставшуюся сумму 100000 руб. между истцом и ней у нотариуса был составлен договор займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Возврат займа должен был осуществляться в сумме 50000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 50000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ломакин передал им пакет документов и запасные части, на машине они уехали домой. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил приобретенный у ФИО1 автомобиль на продажу, продали его за 105000 руб. по договору купли-продажи женщине. Денежные средства потратили по своему усмотрению. Денежные средства ее супруг ФИО2 ФИО1 отдавать не стал, сказал, что не собирается этого делать, и раньше не хотел это делать. Противиться она не стала, так как он в их семье старший (т.1 л.д. 96-98 уголовного дела №).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 установлено, что она решила приобрести автомобиль. На сайте «<данные изъяты>» нашла а/м <данные изъяты><данные изъяты>. и договорилась о встрече с продавцом. ДД.ММ.ГГГГ встретилась с продавцом машины ФИО3 (ФИО7) и ее мужем ФИО2, с которыми договорилась о приобретении автомобиля за 105000 руб. Составила договор купли-продажи, списывала данные со старого договора, предоставленного ФИО3 По данному договору автомобиль принадлежал ФИО7, которая продавал автомобиль ей. Между ФИО11 и ней был составлен договор купли-продажи автомобиля. По просьбе продавца цену автомобиля в договоре указала 140000 руб., а не реальную 105000 руб. После передачи денег забрала автомодель и уехала. ДД.ММ.ГГГГ была остановлена на автомобиле сотрудниками полиции, от которых узнала, что он значится, как приобретенный мошенническим путем у ФИО7 (т.1 л.д. 50-52 уголовного дела №).

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что у нее в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, светло-зеленого цвета, гос.номер № По документам собственников автомобиля являлась она. Данную машину она продала ДД.ММ.ГГГГ за 120000 руб. ФИО1 по договору. Более никаких договоров на указанный автомобиль она не заключала (т.1 л.д. 65-67 уголовного дела №).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты> 2007г. года выпуска, светло-зеленого цвета, гос.номер № выбыл из законного владения истца ФИО1 помимо его воли, в результате хищения путем мошенничества, совершенного ответчиком ФИО2, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения п.1 ст. 302 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия спорного автомобиля, государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства у ответчика ФИО4, представитель которой ранее заявил о полной продаже автомобиля по запасным частями.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что применяястатью 301ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие истребуемого имущества у ответчика ФИО4, иск ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке денежных средств в размере 100000 руб. и процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1080 ГК РФ для лиц, совместно причинивших вред, установлена солидарная ответственность перед потерпевшим.

Поскольку виновным в совершении хищения имущества ФИО1 путем мошенничества на основании приговора суда признан лишь ответчик ФИО2, основания для возложения на ответчика ФИО3 солидарной ответственности с ФИО2, отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 нарушены обязательства, вытекающие из договора займа, заключенного с истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного суду договора займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 (в настоящее время ФИО3) был заключен договор займа, по которому ответчик ФИО7 заняла у ФИО1 100000 руб. и обязалась возвратить деньги в указанной сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа должен был осуществляться в <адрес>-Ям в сумме 50000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., оставшаяся часть суммы 50000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.8 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа, ФИО7 обязалась уплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу (л.д. 6).

Договор займа между истцом и ответчиком ФИО3 оформлен в письменной форме и удостоверен нотариусом, ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что договор займа между ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен в обеспечение передачи ответчиком ФИО2 денежных средств истцу за автомобиль.

Как из материалов уголовного дела, так и из представленного ответчиком ФИО4 договора купли-продажи установлено, что автомобиль истца был продан ФИО4 ответчиками М-выми за 105000 руб., которые распорядились денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, фактически ответчиком ФИО3 были получены денежные средства по договору займа, которые она в установленный договором срок истцу не вернула.

Поскольку договор займа не оспорен, оговоренную сумму займа ФИО3 фактически получила, однако не исполнила своим обязательства по договору перед займодавцем, с нее в пользу истца подлежит взысканию 100000 руб.

В силу положений п.8 договора займа, п.1 ст. 811 ГК РФ, с ответчика ФИО3 за нарушение срока возврата займа в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения, как заявлено в уточненном иске.

За период с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ составляет 6170,54 руб. Указанная сумма процентов, а также долг по договору займа в размере 100000 руб. подлежат взысканию с пользу истца с ответчика ФИО3

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 100000 руб., причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат. Фактически ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 в размере 100000 руб. предлежит возмещению исполнением договора займа, путем взыскания с ответчика ФИО3 долга в размере 100000 руб., который соответствует сумме ущерба по приговору суда. В противном случае у истца ФИО1 возникнет неосновательное обогащение.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчикам ФИО4 и ФИО2, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, не освобожденной от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3323,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 100000 рублей и проценты за пользование чужими денеждн6ыми средствами в размере 6170 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ответчикам ФИО4 и ФИО2 - отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину по делу в размере 3323 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина