Постановление № 1-96/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-96/2025

Дело № 1-96/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Керчь 21 февраля 2025 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Алтанец И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Бугаевой Е.Н.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката – Беличенко В.В.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО4 № г.р., <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, более точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ранее знакомому Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, используя доверительные с ним отношения, во исполнении которого он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на расстоянии около 10 метров от <адрес> Республики Крым, в указанное время, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, по мотивам личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ввел в заблуждение потерпевшего Потерпевший №1 относительно своих действий и намерений и убедил его передать принадлежащий последнему мобильный телефон «Xiaomi POCO X4 PRO 5G», в корпусе синего цвета, имей: №, стоимостью 5000 рублей, с целью его залога в ломбард, для последующего получения и возвращения ему денежных средств, при этом в действительности намереваясь сдать указанный мобильный телефон в ломбард, а полученные денежные средства не возвращать Потерпевший №1, а оставить себе.

Потерпевший №1 будучи веденным в заблуждение относительно намерений ФИО1, и будучи уверенным в том, что последний впоследствии передаст денежные средства в размере 5000 рублей, вырученные за сдачу принадлежащего ему вышеуказанного мобильного телефона марки «Xiaomi POCO X4 PRO 5G», в корпусе синего цвета, имей: №, находясь на участке местности на расстоянии около 10 метров от <адрес> Республики Крым, добровольно передал ФИО1, из рук в руки принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон.

После чего ФИО1, в указанное время, находясь в помещении комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил залог мобильного телефона марки «Xiaomi POCO X4 PRO 5G», в корпусе синего цвета, имей: №, принадлежащего Потерпевший №1 за денежные средства в размере 5000 рублей, которые во исполнение своего ранее возникшего умысла, направленного на хищение, путем злоупотребления доверием, в тоже время на том же месте обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 незначительный имущественный вред на сумму 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, ФИО1. более точное время не установлено, находясь около <адрес> Республики Крым, во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, по мотивам личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем злоупотребления доверием, после предложения Потерпевший №1 о передачи ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей, с целью выкупа ранее сданного ФИО1, принадлежащего ему мобильного телефона, ввел в заблуждение потерпевшего Потерпевший №1 относительно своих действий и намерений, используя доверительные с ним отношения, убедил последнего в том, что он, за денежные средства последнего в размере 5000 рублей, выкупит в комиссионном магазине «Удача» ранее заложенный им мобильный телефон «Xiaomi POCO X4 PRO 5G», в корпусе синего цвета, имей: №, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и возвратит его, в действительности не намереваясь исполнять данное обязательство.

Потерпевший №1, будучи веденным в заблуждение относительно намерений ФИО1, и уверенным в том, что последний после передачи ФИО1 принадлежащих ему денежных средств в размере 5000 рублей, вернет ему ранее заложенный в комиссионный магазин «Удача» мобильный телефон «Xiaomi POCO X4 PRO 5G», в корпусе синего цвета, имей: №, стоимостью 5000 рублей, находясь на территории, прилегающей к <адрес> Республики Крым, добровольно передал ФИО1, из рук в руки принадлежащие ему денежные средства в размере 5000 рублей.

После чего ФИО1, противоправно, безвозмездно завладев чужим имуществом и имея реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, не имея намерений выкупать принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 незначительный имущественный вред на сумму 5000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по факту завладения мобильным телефоном, принадлежащего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; по факту завладения денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием.

В суд поступило ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении последнего от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Потерпевший №1 подтвердил, что ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением ущерб, принес извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего об освобождении ФИО1 от уголовного ответственности в связи с примирением сторон.

Основания и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ участникам процесса разъяснены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Причастность ФИО1 к совершенным преступлениям достаточно подтверждается представленными материалами уголовного дела, имеются веские основания обвинять его в совершении преступлений, предусмотренных: по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту завладения мобильным телефоном, принадлежащего Потерпевший №1) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту завладения денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1) - мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием.

<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д.100-102)

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает ФИО1 вменяемым.

Характеризуя ФИО1, следует отметить, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 198) по месту трудоустройства положительно, ранее не судим ( том 2 л.д. 169-185) к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 192-193)..

Инкриминируемые ФИО1 преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК отнесены ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Требования ст. 25 УПК РФ, 27 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как подсудимый ранее не судим, совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, которые отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести; от потерпевшего поступило письменное заявление, в котором он просит суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним и освободить его от уголовной ответственности; к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет. Подсудимый не возражал о прекращении в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевший друг с другом примирились. В соответствии со ст. 236 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего и приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ и уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд, -

п о с т а н о в и л :

Уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ ( по факту завладения мобильным телефоном принадлежащего Потерпевший №1) и уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ ( по факту завладения мобильным телефоном принадлежащего Потерпевший №1, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ ( по факту завладения денежными средствами принадлежащими Потерпевший №1) и уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ ( по факту завладения денежными средствами принадлежащими Потерпевший №1, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор комиссии № Ке№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела №, хранить в материалах уголовного дела. (том 2 л.д. 16)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья подпись И.Г. Алтанец