Апелляционное определение № 33-349/2026 33-3605/2025 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 2-23/2024 Председательствующий – судья Фоменко Н.Н.

УИД 32RS0001-01-2022-001480-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-349/2026 (33-3605/2025)

г. Брянск 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Фроловой И.М., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре М.И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2024 г., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2024 г., дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 марта 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, Управлению Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области об установлении границ земельных участков, сохранении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, о демонтаже коммуникаций, возложении обязанности не использовать существующую канализацию, возложении обязанности по устройству водоотведения, изменении геометрических размеров крыши.

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, Управлению Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении границ земельного участка по фактическому пользованию, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО5, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО6, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м., и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1239 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На земельном участке ответчика с кадастровым № расположено капитальное строение - бассейн, который частично располагается и на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО3

Указанный бассейн возведен без соблюдения необходимых расстояний от смежной границы земельного участка истца, конструктивные элементы бассейна (крыша) на один метр заступают на территорию земельного участка истца.

Бассейн не подключен к центральной канализации, а имеющаяся выгребная яма (септик) не соответствует объему бассейна, по этой причине вода из выгребной ямы (септика) попадает на участок истца.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в равных долях являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым № общей площадью 1010 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что при возведении забора ответчики ФИО4, ФИО1 необоснованно заняли часть земельного участка, принадлежащего истцу ФИО3

Указанные нарушения установлены при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 и отражены в его заключении от 05 апреля 2022 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО3, с учетом требований, измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просил суд:

- установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением № 6 дополнительного экспертного заключения № 19/2024, выполненного ООО «Авторитет», с координатами характерных точек, в системе координат СК 32 зона 2, площадью 1236 кв.м.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-
установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением № 6 дополнительного экспертного заключения № 19/2024, выполненного ООО «Авторитет», с координатами характерных точек, в системе координат СК 32 зона 2, площадью 1002 кв.м.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- оставить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно дополнительному экспертному заключению № 19/2024, выполненному ООО «Авторитет», в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, площадью 1010 кв.м.;

- возложить на ФИО2 обязанность произвести отключение трубопровода местной канализации и демонтировать недействующую на момент проведения экспертизы наружную канализацию к хозяйственному строению «баня с бассейном»; произвести засыпку ямы грунтом с плотным трамбованием от смежной границы смежных земельных участков с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенной вдоль хозяйственного строения «баня с бассейном»; возложить обязанность на ФИО2 по прекращению возможности использования местной канализации в будущем, с переносом местной канализации к хозяйственному строению «баня с бассейном» на расстояние от забора, разделяющего земельные участки с кадастровым № и с кадастровым №, согласно Правилам землепользования и застройки гор. Брянска и санитарным нормам и правилам, на расстояние не менее четырех метров, в течение тридцати дней, с момента вступления решения суда в законную силу;

- возложить на ФИО2 обязанность произвести уменьшение геометрических размеров крышного покрытия хозяйственного строения «баня с бассейном», расположенного на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с устройством водосточной системы до границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение девяноста дней с момента вступления решения суда в законную силу путем: демонтажа существующей водосточной системы на правом фасадном и заднем скате кровли, демонтажа конструкции крыши правого ската, включая строительную систему, частичного демонтажа фасадной и задней части ската, включая строительную систему до конькового бруса, установлении на правой ограждающей конструкции хозяйственной постройки фронтона в вертикальном исполнении, установлении конькового бруса до устроенного правого фронта, устройства стропильной системы фасадного и заднего ската от существующего конькового бруса до устроенного правого фронта, устройства покрытия кровли фасадного и заднего скатов, устройства водосточной системы на фасадном и заднем скате кровли, согласно иллюстрации № 13 дополнительного экспертного заключения № 19/2024, выполненной ООО «Авторитет».

Не согласившись с требованиями истца ФИО3, ФИО2 предъявила встречный иск, в котором указала, что земельный участок с кадастровым № вместе со всеми возведенными на нем строениями, включая бассейн, приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2018 года у ФИО3

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № внесены в ЕГРН в 2008 году самим ФИО3

ФИО2 в отношении принадлежащего ей земельного участка кадастровые работы не проводились, сведения о границах земельного участка с момента его покупки в 2018 году, не изменялись.

Истец по встречному иску ФИО2 полагает, что при строительстве бассейна именно бывшим собственником ФИО3 были нарушены строительные и градостроительные нормы и правила, не были соблюдены расстояния до смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец по встречному иску, с учетом требований, измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 просила суд:

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, на основании заключения эксперта № 69/2022, выполненного ООО «Авторитет», со следующими координатами:

- взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО3 расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; за проведенную судебную экспертизу в размере 45321 рубля 36 копеек.

Не согласившись с требованиями истца ФИО3, ответчик ФИО1 также предъявила встречный иск, в котором указала, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым № и возведенного на нем жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Межевание земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3, осуществлялось ООО «Полимир» и ООО «Земля» с учетом существующего на местности забора.

Устанавливая новое ограждение земельного участка на месте прежнего забора ФИО3 фактически согласился с такими границами земельных участков.

Полагая, что ФИО1 прав истца ФИО3, как собственника смежного участка, не нарушала, поскольку забор по смежной (общей) границе земельных участков установлен самим ФИО3, а разница в значениях площадей земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3, по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН находится в пределах допустимой погрешности площадей, ФИО1 просила суд:

оставить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым № в фактических границах в соответствии с результатами дополнительной экспертизы (заключением эксперта № 19/2024), оставить ограждение в том же виде и в том же месте, где оно установлено в настоящее время, уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым № по данным, полученным из дополнительной экспертизы (площадь 1031 кв.м.), установить новые координаты участка в соответствии с дополнительной экспертизой, что станет основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2024 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично.

Встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Суд установил местоположение смежной (общей) границы земельных участков с кадастровыми № (<адрес>) и № (<адрес>) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, со следующими значениями координат характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Аннулировал в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении смежной (общей) границы земельных участков с кадастровыми № (<адрес>) и № (<адрес>), с установлением указанной смежной (общей) границы в соответствии с экспертным заключением ООО «Авторитет» № 69/2022 от 30 декабря 2022 года в точках н4, н5, н6, н1, н2 со следующими значениями координат характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязал ФИО2 в течение девяноста дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда изменить геометрические размеры крыши хозяйственной постройки «баня с бассейном», расположенной на земельном участке с кадастровым №, в соответствии со схемой, приведенной на иллюстрации № 13 в исследовательской части дополнительной судебной экспертизы ООО «Авторитет» № 19/2024 от 07 июня 2024, следующим способом:

- выполнить демонтаж существующей водосточной системы на правом, фасадном и заднем скате кровли;

- выполнить демонтаж конструкций крыши правого ската, включая стропильную систему;

- выполнить частичный демонтаж фасадного и заднего скатов, включая стропильную систему до конькового бруса;

- выполнить устройство на правой ограждающей конструкции хозяйственной постройки фронтона (в вертикальном исполнении);

- выполнить устройство конькового бруса до устроенного правого фронтона;

- выполнить устройство стропильной системы фасадного и заднего скатов от существующего конькового бруса до устроенного правого фронтона;

- выполнить устройство покрытия кровли фасадного и заднего скатов;

- выполнить устройство водосточной системы на фасадном и заднем скате кровли.

Запретил ФИО2 эксплуатацию емкости, расположенной на земельном участке с кадастровым №, предназначенной для сбора жидких бытовых отходов от эксплуатации хозяйственной постройки «баня с бассейном», и обязать ФИО2 в течение тридцати дней засыпать грунтом емкость для сбора жидких бытовых отходов («выгреб»).

Указал, что экспертные заключения ООО «Авторитет» № 19/2024 от 07 июня 2024 и № 69/2022 от 30 декабря 2022 года являются неотъемлемой частью настоящего решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО3, встречный иск ФИО2 - оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 марта 2025 г. исковые требования ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 о взыскании судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Авторитет» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Авторитет» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 4305 рублей.

Взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Авторитет» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 4305 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскал с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН <***>) стоимость выполненной дополнительной комплексной судебной экспертизы № 19/2024 от 07 июня 2024 года, за счет денежных средств в размере 12000 рублей, внесенных ФИО3 27 октября 2023 года на счет Управления Судебного департамента в Брянской области.

Управлению Судебного департамента в Брянской области перечислить денежные средства в размере 12000 рублей, внесенные ФИО3 на счет по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 27 октября 2023 года на сумму 12000 рублей в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-23/2024 (2-110/2023) за проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам:

получатель: ООО «Авторитет»; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 325701001; <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просит решение суда отменить в части переноса фактических границ земельных участков.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит решение суда отменить частично и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, также выражает несогласие с взысканием с нее в пользу ООО «Авторитет» расходов за производство экспертизы в размере 8 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО6, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 Земельного кодекса РФ).

Из содержания ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу п. 3 и п. 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

При этом, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре за свой счет, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м., и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1239 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в равных долях являются собственниками земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1010 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Между сторонами возник спор относительно местоположения заборов и смежных (общих) границ земельных участков с кадастровыми №, №, №

В целях разрешения возникшего спора, на основании определения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 22 июля 2022 года по гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авторитет».

Выводы экспертов ООО «Авторитет» по поставленным судом вопросам изложены в экспертном заключении № 69/2022 от 30 декабря 2022 года, согласно которому экспертами установлено, что фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № не соответствует сведениям о площади указанных земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Так, экспертами в ходе производства указанной судебной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1039 кв.м., что на 29 кв.м. больше площади данного участка по сведениям ЕГРН (1010 кв.м.). Такое несоответствие превышает допустимую погрешность определения площадей, которая для данного земельного участка составляет +/- 11,07 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 989 кв.м., что на 11 кв.м. меньше площади этого земельного участка по сведениям ЕГРН (1000 кв.м.). Вместе с тем, по мнению экспертов, такое несоответствие площадей находится в пределах допустимой погрешности определения площади, которая для данного земельного участка составляет +/- 11 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1231 кв.м., что на 8 кв.м. меньше площади этого земельного участка по сведениям ЕГРН (1239 кв.м.). Вместе с тем, по мнению экспертов, такое несоответствие площадей находится в пределах допустимой погрешности определения площади, которая для данного земельного участка составляет +/- 11 кв.м.

Местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми №, № и № не соответствует сведениям о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН. Такое несоответствие отображено экспертами графически в Приложении № 3 к экспертному заключению ООО «Авторитет» № 69/2022 от 30 декабря 2022 года.

В экспертном заключении ООО «Авторитет» № 69/2022 от 30 декабря 2022 года местоположение фактической границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми № и №, определялось экспертами по металлическому профилированному листу, часть которого имеет бетонный фундамент.

В ходе проведенного выездного судебного заседания при осмотре земельных участков сторон, судом установлено, что на земельных участках с кадастровыми № и № имеются значительные перепады высот, и местоположение бетонного фундамента под забором отличается от местоположения металлического профилированного листа.

В ходе производства дополнительной судебной экспертизы, экспертами определено местоположение фактической границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми № и №, которое в отличии от первой экспертизы определялось экспертами по краю бетонного забора со стороны земельного участка с кадастровым № (дополнительное экспертное заключение ООО «Авторитет» № 19/2024 от 07 июня 2024 года).

С учетом геодезических измерений, проведенных экспертами по краю бетонного фундамента забора, разделяющего земельные участки, фактическая площадь обоих земельных участков незначительно изменилась и для земельного участка с кадастровым номером № стала составлять 997 кв.м. (ЕГРН = 1000 кв.м.), а для земельного участка с кадастровым № - 1031 кв.м. (ЕГРН = 1010 кв.м.).

Из содержания обоих экспертных заключений, выполненных ООО «Авторитет», следует, что в отношении земельного участка с кадастровым № эксперты пришли к выводу о соответствии сведений о границах указанного земельного участка, содержащихся в ЕГРН, правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам на него.

В отношении земельных участков с кадастровыми № и № эксперты пришли к выводу о том, что восстановить границы указанных земельных участков по правоустанавливающим документам сторон спора невозможно в связи с отсутствием графических приложений, содержащих необходимые для данного процесса сведений (геоданных; элементов местности, возможных для принятия в качестве отправных точек отсчета и т.д.).

По мнению экспертов причинами несоответствия местоположения границ земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН его фактическим границам может являться ряд причин: изменение местоположения заборов по части границ в процессе использования земельного участка или смежных с ним участков, а также наличие реестровой ошибки, допущенной исполнителем землеустроительных работ.

Причиной несоответствия в местоположении фактических границ земельного участка с кадастровым № сведениям ЕГРН является реестровая ошибка, допущенная исполнителем землеустроительных работ ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (в настоящее время ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация») при внесении координат характерных точек границ земельного участка в описание земельного участка. Выявленная реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым № повлекла ошибку в определении координат характерных точек границ смежного земельного участка с кадастровым №

С учетом обстоятельств, установленных в ходе производства судебной экспертизы, в том числе о наличии реестровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми №, № эксперты пришли к выводу о том, что способ устранения выявленных несоответствий между границами земельных участков с кадастровыми № и № будет заключаться во внесении изменений в сведения ЕГРН данных о местоположении части границы между указанными земельными участками.

В Приложении № 7 экспертного заключения ООО «Авторитет» № 69/2022 от 30 декабря 2022 года приведены значения координат характерных точек границ земельных участков, подлежащих внесению в ЕГРН в целях устранения выявленных несоответствий, а также графически изображено местоположение уточняемых частей границ земельных участков с кадастровыми № и №

По мнению экспертов выявленные несоответствия в отношении местоположения смежной (общей) границы земельных участков с кадастровыми № и № возможно устранить путем приведения в соответствие местоположения смежной фактической границы со сведениями ЕГРН, то есть путем изменения местоположения забора, разделяющего указанные земельные участки, в соответствии с координатами характерных точек 8, 9, 10, 11, значения которых также приведены в Приложении № 7 экспертного заключения ООО «Авторитет» № 69/2022 от 30 декабря 2022 года.

В Приложении № 6 дополнительного экспертного заключения ООО «Авторитет» № 19/2024 от 07 июня 2024 года приведен совмещенный чертеж смежной (общей) фактической границы земельных участков с кадастровыми № и №, с учетом геодезических измерений, произведенных экспертами от края бетонного основания металлического забора и сведений о местоположении смежной (общей) границы, содержащихся в ЕГРН.

Согласно выводам, содержащимся в дополнительном экспертном заключении, металлический забор между земельными участками с кадастровыми № и № местоположение которого определено по краю бетонного основания, относительно сведений, содержащихся в ЕГРН, установлен со смещением в сторону земельного участка с кадастровым №: в т. 11 - на 0,94 м, в т. 10 - на 0,24 м., в т. 9 - на 0,17 м, в т. 8 - на 0,36 м.

При этом обстоятельства, установленные в ходе производства дополнительной судебной экспертизы, не повлияли на значения координат поворотных точек границ земельных участков, предложенных экспертами в качестве вариантов исправления выявленных несоответствий в местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, № и №

Кроме того, в ходе производства дополнительной судебной экспертизы экспертами ООО «Авторитет» при натурном осмотре объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым № (собственник ФИО2), установлено, что на расстоянии 1,6 м. от границ соседнего земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО3) в землю вкопана пластиковая емкость, имеющая повреждения в виде разлома материала внутрь, внутри которой имеется один выпуск пластиковой канализационной трубы D-110 мм.

Исходя из имеющегося уклона выпуска канализационной трубы - данный выпуск является подводящим трубопроводом сточных вод. Отводящего трубопровода не установлено. На момент осмотра, выполненного экспертами, наполнение пластиковой емкости отсутствовало, однако состояние внутренней части свидетельствует об использовании данной емкости по назначению «выгреб», в которой осуществлялось накопление жидких бытовых отходов.

В ходе проведения натурного эксперимента осуществлена подача воды в систему водоотведения (канализацию) в хозяйственной постройке «баня с бассейном», однако поступления воды в «выгреб», находящийся сзади хозяйственной постройки «баня с бассейном», экспертами не установлено.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе производства дополнительной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что система водоотведения (канализация) от хозяйственной постройки «баня с бассейном» на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 - предусмотрена, однако на дату натурного осмотра находится в не действующем состоянии (поступление воды из внутренних помещений хозяйственной постройки «баня с бассейном» в имеющуюся пластиковую емкость с задней стороны хозяйственной постройки не происходит).

Экспертами установлено, что хозяйственная постройка «баня с бассейном» расположена на расстоянии менее одного метра от границ земельного участка с кадастровым №, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки города Брянска, (утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года № 796).

При этом, карнизный свес хозяйственной постройки «баня с бассейном», расположенной на земельном участке с кадастровым №, пересекает смежную (общую) границу земельных участков с кадастровыми № (собственник ФИО2) и № (собственник ФИО3) с учетом определения местоположения этой границы как по фактическому пользованию, так и по сведениям ЕГРН, а также землеотводным и правоустанавливающим документам, и частично находится на земельном участке с кадастровым № с максимальным значением в задней части на 0,28 м. (Приложение № 8 Заключения эксперта № 69/2022 от 30 декабря 2022 года).

С учетом конструктивного исполнения карнизных свесов хозяйственной постройки «баня с бассейном» существует возможность попадания воды на соседний земельный участок с кадастровым № (собственник ФИО3), что может повысить содержание влаги в почве на нем.

По мнению экспертов, с технической точки зрения, имеется возможность изменения геометрических размеров крыши хозяйственной постройки «баня с бассейном», расположенной на земельном участке с кадастровым № с устройством водосточной системы и до границ земельного участка с кадастровым № которая возможна следующим способом:

- демонтаж существующей водосточной системы на правом, фасадном и заднем скате кровли;

- демонтаж конструкций крыши правого ската, включая стропильную систему;

- частичный демонтаж фасадного и заднего скатов, включая стропильную систему до конькового бруса;

- устройство на правой ограждающей конструкции хозяйственной постройки фронтона (в вертикальном исполнении);

- устройство конькового бруса до устроенного правого фронтона;

- устройство стропильной системы фасадного и заднего скатов от существующего конькового бруса до устроенного правого фронтона;

- устройство покрытия кровли фасадного и заднего скатов;

- устройство водосточной системы на фасадном и заднем скате кровли.

Схема изменения геометрических размеров крыши хозяйственной постройки «баня с бассейном», расположенной на земельном участке с кадастровым №, приведена экспертами в исследовательской части дополнительной судебной экспертизы на иллюстрации №13.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы ООО «Авторитет» № 69/2022 от 30 декабря 2022 года и дополнительное заключение ООО «Авторитет» № 19/2024 от 07 июня 2024 года, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертам, обладающим необходимой компетенцией, имеющими необходимые для проведения соответствующей экспертизы образование и аттестацию. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы.

Принимая во внимание, что в предложенном экспертами варианте устранения выявленных несоответствий в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, уточняется местоположение границ земельных участков смежных землепользователей (№ (арендатор ФИО9), № (собственник ФИО9), № (собственник ФИО10.)), которые объектами экспертного исследования не являлись и спор в отношении правообладателей указанных земельных участков ни ФИО3, ни ФИО2 не инициирован, суд пришел к выводу, что требования как ФИО3, так и ФИО2 подлежат удовлетворению только в отношении смежных (общих) границ земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0014319:7, 32:28:0014319:8 и 32:28:0014319:9.

Разрешая требования ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе в ходе производства судебных экспертиз, суд пришел к выводу о сохранении между земельными участками с кадастровыми номерами № и № местоположения смежной (общей) границы в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

В этой связи суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его фактическими границами и установлении новых границ и площадей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ограждение земельных участков по смежным (общим) границам установлено самим ФИО3 и существует на местности длительное время, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО3 о приведении смежных (общих) границ в соответствие с правоустанавливающими и землеотводными документами на земельные участки.

Разрешая исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО2 об установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, суд первой инстанции пришел у выводу, что в целях исправления реестровой ошибки из ЕГРН подлежат исключению сведения о местоположении смежной (общей) границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и, соответственно, подлежат внесению в ЕГРН новые сведения согласно варианту, предложенному экспертами ООО «Авторитет» в экспертном заключении № 69/2022 от 30 декабря 2022 года.

Решение суда в указанной части не обжаловалось в апелляционном порядке, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Разрешая исковые требования ФИО3, предъявленные к ФИО2 в отношении системы водоотведения от хозяйственной постройки «баня с бассейном», расположенных на земельном участке с кадастровым №, суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе производства судебных экспертиз, о том, что пластиковая емкость, предназначенная для сбора и накопления жидких бытовых отходов при эксплуатации хозяйственной постройки «баня с бассейном», имеет повреждения, что не соответствует п.п. 20, 21 СанПиН 2.1.3684-21, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о запрете эксплуатации указанной емкости для сбора жидких бытовых отходов и обязал ФИО2 в течение тридцати дней засыпать грунтом емкость для сбора жидких бытовых отходов («выгреб»).

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для возложения на ФИО2 дополнительных обязанностей по отключению и демонтажу трубопровода местной канализации к хозяйственному строению «баня с бассейном», а также о возложении обязанности не использовать канализацию в будущем с переносом ее на расстояние не менее четырех метров.

Разрешая требования ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности уменьшить геометрические размеры крышного покрытия хозяйственного строения «баня с бассейном», расположенного на земельном участке с кадастровым №, с устройством водосточной системы, суд, принимая во внимание экспертные заключения, пришел к выводу о том, что изменение геометрических размеров крыши хозяйственной постройки «баня с бассейном» устранит ее нависание над земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО3, а также устранит неорганизованный водосток и сход снежных масс на земельный участок ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам представителя ФИО2 - ФИО6 то обстоятельство, что водоотведение (канализация) от хозяйственной постройки «баня с бассейном» находится в неработоспособном состоянии, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 о запрете эксплуатации емкости для сбора жидких бытовых отходов и засыпке ее грунтом, поскольку исходя из технических характеристик и конструктивных особенностей системы водоотведения хозяйственной постройки, ФИО2 не утрачена возможность использования ее по назначению.

Доводы жалобы о том, что емкость для сбора жидких бытовых отходов («выгреб») засыпана грунтом, также не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы о том, что прежним собственником земельного участка с кадастровым № и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек, в том числе хозяйственного строения «баня с бассейном» являлся сам ФИО3 и переход права собственности осуществлен по возмездной сделке (договору купли-продажи), не является основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО3 к владеющему собственнику ФИО2 о приведении объекта в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО7 пояснила, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 была осуществлена уступка в цене земельного участка и дома с целью устранения данных нарушений.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 45 321, 36 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы по вопросам № № 1-3 в размере 20 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 600 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 – 300 руб., с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Брянск» - 900 руб., с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 – по 150 руб.

Дополнительное решение суда в указанной части не обжаловалось в апелляционном порядке, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «Авторитет» об оплате дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции произвел оплату стоимости дополнительной комплексной судебной экспертизы № 19/2024 от 07 июня 2024 года, за счет денежных средств в размере 12 000 руб., внесенных ФИО3 27 октября 2023 года на счет Управления Судебного департамента в Брянской области, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Авторитет» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, с ФИО1 - 4 305 руб., с ФИО4 – 4 305 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенным судом распределением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении судебной экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принцип состязательности устанавливает не только возможность, но и обязанность сторон и других участников процесса по доказыванию своей позиции.

Таким образом, с учетом прямой процессуальной заинтересованности в разрешении спора и тем самым заинтересованности в экспертном исследовании, необходимом для правильного и своевременного разрешения спора, несение бремени по оплате расходов по проведению судебной экспертизы является процессуальной обязанностью сторон исходя из системного толкования статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению по существу при принятии решения.

Из материалов дела следует, что определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 ноября 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авторитет».

Оплата за производство экспертизы возложена на ФИО3, в том числе за счет средств, предварительно внесенных ФИО3 на депозитный счет УСД в Брянской области.

Во исполнение указанного определения ООО «Авторитет» подготовлено заключение эксперта № 19/2024 от 07 июня 2024 года (дополнительная экспертиза).

Стоимость экспертизы составила 28 610 руб., в том числе: вопрос № 1 – 12 000 руб., вопрос № 2 – не отвечали, вопрос № 3 – 8 000 руб., вопрос № 4 – 8 610 руб.

Из содержания определения суда от 10 ноября 2023 года следует, что вопросы № № 1, 3, поставленные перед экспертами, связаны с исследованием канализационной системы хозяйственной постройки «баня с бассейном» и крыши хозяйственной постройки, в отношении которых ФИО3 заявлены требования к ФИО2 о демонтаже коммуникаций, изменении геометрических размеров крыши, возложении обязанности по устройству водоотведения.

Вопрос № 4 связан с необходимостью исследования границ земельных участков с кадастровыми № и № и направлен на разрешение спора, возникшего между истцом ФИО3 и ответчиками ФИО1, ФИО4, как собственниками земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014319:7 (по 1/2 доле каждый).

Поскольку определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 ноября 2023 года оплата за производство дополнительной экспертизы возложена на ФИО3, которым в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы на счет УСД в Брянской области по чек-ордеру от 27 октября 2023 года внесены денежные средства в размере 12 000 руб., указанные суммы подлежат возмещению экспертному учреждению ООО «Авторитет».

Указанная сумма соответствует стоимости ответа на вопрос № 1 экспертного заключения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела нарушения, связанные с хозяйственной постройкой «баня с бассейном», подтвердились, в связи с чем требования ФИО3 к ФИО2 в указанной части признаны судом обоснованными, суд пришел к верному выводу о том, что с ФИО2, как со стороны, проигравшей спор, в пользу экспертного учреждения ООО «Авторитет» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. (вопрос № 2).

Поскольку вопрос № 4 касался границ земельных участков с кадастровыми № и № и был направлен на разрешение спора, возникшего между ФИО3 и ФИО1, ФИО4, а суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 в указанной части, суд взыскал с ФИО1, ФИО4, как проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения ООО «Авторитет» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 610 руб. (вопрос № 4), то есть по 4305 руб. с каждого.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, повторяют правовую позицию стороны истцов, выраженную в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2024 г., дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 марта 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Н.П. Петракова

Судьи

И.М. Фролова

О.Г. Ильюхина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026 г.