Апелляционное постановление № 22-1980/2022 22-51/2023 от 10 января 2023 г. по делу № 1-128/2022

Судья Левкин В.Ю. Дело №22-51/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 11 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дерябина Е.В.,

с участием осужденного ФИО1 и адвоката Поршиной А.В. в защиту интересов последнего,

прокурора Аверкина А.Г., при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Бочкарева Д.А., осужденного ФИО1, а также апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Ковылкинской межрайонной прокуроры Республики Мордовия Кузьмина В.Е. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2022 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1. 06 февраля 2015 года Пушкинским городским судом Московской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 3 года. Постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 05 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2. 27 января 2017 года Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3. 26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия по ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В силу частей 4 и 5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15 февраля 2021 года по отбытии срока наказания. По состоянию на 08 ноября 2022 года не отбытое дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет - 9 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 26 июня 2017 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного и адвоката поддержавшие доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, 24 июля 2022 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянении, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, двигался на скутере марки «NEXUS», без государственного регистрационного знака, по ул. Пионерская с. Мордовское Вечкенино Ковылкинского района Республики Мордовия, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД и при помощи прибора «Алкотестер» у него было установлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Бочкарев Д.А., представлявший интересы осужденного в суде первой инстанции, с приговором не согласен в части назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, имеет постоянное место жительства. Полагает, что суд недостаточно учел имеющиеся смягчающие обстоятельства и личность осужденного, который после совершенного деяния встал на путь исправления. Просит приговор отменить, снизить размер наказания до разумных пределов и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кузьмин В.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает на непоследовательную позицию прокурора в суде 1 инстанции, апелляционном представлении и возражениях на апелляционную жалобу. Просит приговор изменить и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на технические ошибки в описательно-мотивировочной части приговора, а именно: ссылку суда на справку Ковылкинского муниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России об отбытии ФИО1 9 месяцев 6 дней наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тогда как указанный срок является оставшимся неотбытым сроком указанного дополнительного наказания(л.д. 7 абзац 4 приговора); указание суда о начале срока отбывания обязательного дополнительного в виде лишения свободы вместо лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами(л.д. 7 абзац 7 приговора). Кроме того считает излишнее указание судом, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности(л.д. 6 абзац 7). Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на жалобу, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое согласованное с защитником ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно и в апелляционном порядке не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, суд учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, апелляционная инстанция не усматривает. Представленные суду апелляционной инстанции сведения характеризующие личность осужденного не свидетельствуют об обратном.

Назначенное ФИО1 наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания и применение ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, следует частично согласиться с доводами апелляционного представления и отметить наличие технических описок, которые подлежат исправлению, что не повлияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Довод представления о неверном указании санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в части обязательного дополнительного наказания несостоятельны, поскольку ее текстуальное изложение соответствует указанной норме закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ковылкинского районного Республики Мордовия от 09 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что: согласно справке Ковылкинского муниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России ФИО1 неотбыл срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 9 месяцев 6 дней(л.д. 7 абзац 4 приговора); начало срока отбывания обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбывания основного наказания в виде лишения свободы(л.д. 7 абзац 7 приговора).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Дерябин