Приговор № 1-273/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-273/2018

Дело №1-273/18 г. КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 ноября 2018 г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Турусовой Л.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Яковенко О.И., представившей удостоверение №2691 и ордер №1871/3,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 28.06.2016 года Коминтерновским районным судом г.Воронежа по ч.1ст.116 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,ст.69 ч.2 УК РФ к 2 (двум)годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 (два)года. На основании Постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 08.12.2016года условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2016года отменено и исполнено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 19.01.2018года по отбытии срока наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26.01.2018 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 находился в помещении <адрес>, расположенной в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора «LG 22 L54 D» и женской шубы из сурка, принадлежащих потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел ФИО1 примерно в 14 часов 30 минут 26.01.2018 года, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор «LG 22 L54 D» стоимостью 8 400 и женскую шубу из сурка стоимостью 10 150 рублей, которые сложил в находящийся в указанной квартире принадлежащий потерпевший №1 полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 550 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что он проживает в <адрес> со своей матерью свидетель №1 и отцом потерпевший №1. Официально нигде не работает. 26.01.2018 в утренний период времени он употреблял спиртные напитки, после чего, примерно в 14 часов 30 минут он приехал домой. Открыл дверь имевшимся у него при себе ключом от квартиры, зашел в жилое помещение. Дома никого не было, так как родители были в деревне. Он, находясь в комнате, с левой стороны относительно дверного проема в помещение, у стены увидел на тумбе телевизор «LG», в корпусе черного цвета. Он решил похитить данный телевизор, с целью дальнейшей продажи и получения денежного вознаграждения. Денежные средства ему были необходимы на личные нужды и приобретения спиртного. Так, он подошел к тумбе на которой располагайся телевизор, отсоединил от розетки провода электропитания, антенну. Он подготовил телевизор к выносу из квартиры. Кроме того, он вспомнил, что его отец ранее приобретал в подарок матери шубу. Он решил также похитить женскую шубу, чтобы ее продать, с целью получения денежного вознаграждения. Он подошел к шкафу, расположенному с правой стороны у стены, относительно входа в комнату, открыл дверцу шкафа, достал из шкафа женскую шубу. После этого он сложил в полимерный пакет, который нашел на кухне, шубу и телевизор. После этого он вызвал такси (номер телефона, по которому вызывал такси, не помнит). По прибытии автомобиля он вышел из квартиры, при этом взял с собой полимерный пакет, в котором сходились похищенные им вещи. Он закрыл дверь квартиры имевшимся при нем ключом. На улице он сел в автомобиль такси, номер и марки автомобиля он не запомнил, направился по адресу: <адрес> своему другу свидетель№2. Он хотел сдать по документам свидетель№2 похищенное им имущество в ломбард. С другом он созвонился по телефону. Пояснил, что своему другу, в ходе телефонной беседы он сказал, что хочет сдать в ломбард принадлежащее ему имущество, о факте кражи другу не сообщал. Также пояснил другу, что не имеет документов, удостоверяющих личность, попросил его взять с собой паспорт, чтобы по нему сдать имущество. По прибытии к вышеуказанному адресу, он позвонил другу свидетель№2, он вышел к нему на улицу, они на том же автомобиле направились в ломбард ООО «Аврора 36», расположенный по адресу: <адрес>. По прибытии к ломбарду, они с другом вышли из автомобиля такси, направились в помещение ломбарда, где у сотрудника вышеуказанной организации он спросил, приобретет ли он у него телевизор. Сотрудник ломбарда попросил предоставить ему имущество для оценки. Похищенное им имущество было оценено сотрудником ломбарда в 1 000 рублей, он согласился на данную сумму. Пояснил, что ему было известно, что телевизор он продает. свидетель№2 остался в ломбарде для составления документов, он в это время вышел на улицу. Через некоторое время свидетель№2 также вышел на улицу, после чего передал ему денежные средства, полученные от продажи похищенного им имущества - телевизора, в размере 1 000 рублей (одной купюрой), а также договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении из ООО «Аврора 36», в соответствии с которым был продан похищенный телевизор. Договор он положил в карман своей одежды. Затем они направились в северный район г.Воронежа. По прибытии к остановке общественного транспорта «Молодежный» <адрес>, они вышли из автомобиля такси. Он хотел продать похищенную им шубу. После чего они направились в магазин «Центрторг», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине он предложил сотруднику магазина женщине-контролеру (женщина была полная, примет внешности указать не может, поскольку не запомнил, опознать ее не сможет), приобрести у него женскую шубу. Она согласилась. Шубу продал за 600 рублей. После передачи денежных средств он отдал шубу. Затем они вышли из магазина. Направились домой к свидетель№2. На полученные от продажи похищенного им имущества денежные средства в общей сумме 1 600 рублей, он потратил на личные нужды, приобрел спиртное и продукты питания. На следующий день, то есть 27.01.2018 он в ходе телефонной беседы сообщил матери о совершенном преступлении. Также при встрече с матерью он рассказал, куда продал похищенное им имущество. Он отдал матери договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении ООО «Аврора 36», в соответствии с которым был продан похищенный им телевизор.

Телевизор и шубу приобретал его отец на личные сбережения. Совместный бюджет он с родителями не ведет. Он в настоящее время не работает. На жизнь зарабатывает случайными заработками. Родителям материально не помогает. Домой обычно приходит поздно, для того, чтобы переночевать.

Вина подсудимого ФИО1, кроме признательных показаний в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что он проживает со своей супругой свидетель №1 и сыном - ФИО1, у которого есть дубликат ключей от квартиры, в которой они проживают, имеет в квартиру свободный доступ. Сын употребляет наркотические вещества, состоит на учете врача нарколога. Сын никогда не работал, не имеет и в настоящее время стального источника дохода, материально никак не помогает. Совместного бюджета у них нет. Общее хозяйство они не ведут, дома сын фактически не проживает, приходит иногда переночевать. Пояснил, что квартира которой они проживают благоустроена за его счет и счет его супруги. В период времени, когда он был трудоустроен в муниципальных организации, имел постоянный источник дохода и приобретал в квартиру все имущество, а также бытовую технику за свой счет. 13.12.2008 в магазине «М-видео», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел телевизор «LG», в корпусе черного цвета, за 16 885 рублей. Телевизор приобретал за личные сбережения. Товарный чек от приобретенного товара изъят в ходе выемки. После приобретения телевизора он принес его домой, установил в комнате, на тумбочке, расположенной с левой стоны относительно входной двери. В настоящее время телевизор с учетом износа оценивает в 8 400 рублей. Кроме того, 13.01.2005 в торговом магазине «Армада», расположенном по адресу: <адрес> он приобрел за личные денежные средства женскую шубу из сурка для своей супруги. Товарный чек на приобретенный товар изъят в ходе выемки. В период времени с 2005 года по настоящее время шубу носила только супруга. В настоящее время с учетом износа женскую шубу из сурка он оценивает в 10 000 рублей. Далее пояснил, что 26.01.2018 примерно в 14 часов 00 минут он со своей супругой свидетель №1 уехал к родственникам в <адрес>. Пояснил, что когда они уходили из квартиры принадлежащее ему имущество находилось на своих местах, а именно телевизор «LG», в корпусе черного цвета, располагался в комнате на тумбе, которая расположена с левой стороны относительно входной двери, у стены, рядом с окном. Женская шуба из сурка висела на вешалке в шкафу, расположенном с правой стороны относительно входной двери в комнату. Также дополнил, что его сына на тот момент дома не было, где он находился ему не известно. Пояснил, что когда они выходили из квартиры, входную дверь он запер на ключ. С 26.01.2018 до 27.01.2018 года он со своей супругой в своей квартире не находился. 27.01.2018 он с женой вернулись домой. Зайдя в квартиру, обнаружил, что на тумбе отсутствует принадлежащий ему телевизор «LG», в корпусе черного цвета. И обнаружил, что в шкафу на вешалке отсутствует женская шуба. Через некоторый период времени того же дня, супруга связалась по сотовому телефону с сыном ФИО1, который в ходе телефонной беседы пояснил, что он похитил из квартиры, в которой они проживают, телевизор и шубу, при этом он пояснил, что матери необходимо приехать в <адрес>, чтобы рассказать, где находятся вышеуказанные вещи. Они с супругой приехали к остановке общественного транспорта «<адрес>. Встретились с сыном, который пояснил, что телевизор он продал в ломбард, при этом передал ей договор купли-продажи. И сказал, что продал шубу работнице магазина «Центрторг», расположенный по адресу: <адрес>. После чего они с супругой поехали к магазину «Центрторг». В ходе беседы с работником магазина им стало известно, что ее зовут свидетель№4, которая вернула им шубу женскую из сурка. Кроме того, в тот же день они искали в ломбарде телевизор, хотели также его забрать. Прибыв по указанному в договоре купли-продажи адресу: <адрес> сотрудников ломбарда ему стало известно, что выкуп телевизора составляет 4 000 рублей. Такой суммы у них с супругой не было, поэтому телевизор выкупить не представилось возможным. После чего они отправились домой. Позднее ему стало известно о том, что телевизор по истечении срока выкупа, был реализован. На протяжении примерно недели сын домой не возвращался. Примерно через неделю, вернувшись домой, сын обещал, что все вернет. В настоящее время ущерб возмещен, просит строго не наказывать его сына.

-показаниями свидетеля свидетель №1, оглашенных в суде (т.1 л.д.172-174,175-176) согласно которым она с мужем потерпевший №1 и с сыном ФИО1 проживают совместно, сын имеет дубликат ключей от квартиры, в которой они проживают, имеет в квартиру свободный доступ. Пояснила, что сын ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Ей известно о том, что сын ФИО1 состоит на учете в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>» с 2009 года. ФИО1 в настоящее время не имеет стабильного источника дохода, находится на полном ее обеспечении. Супруг и она в настоящее время также нигде не работают. Сына в основном может охарактеризовать с положительной стороны. 26.01.2018 она со своим супругом уехала к родственникам в область (в деревню). Примерно в 15 часов 00 минут 27.01.2018 они с супругом вернулись домой. Ее супруг открыл находившимся при нем ключом входную дверь квартиры. Когда зашли в квартиру обнаружили, что на тумбе отсутствует телевизор «LG», в корпусе черного цвета, принадлежащий супругу. Также в шкафу отсутствовала женская шуба из сурка. Шубу также приобретал супруг потерпевший №1 Через некоторый период времени того же дня она позвонила своему сыну ФИО1, и в ходе телефонной беседы он пояснил ей, что украл из квартиры телевизор «LG» и женскую шубу из сурка. Сын попросил приехать в северный район <адрес>, обещал рассказать, куда он дел похищенное из квартиры имущество. Они приехали с супругом по указанному сыном адресу. В ходе беседы он рассказал ей, что телевизор он продал в ломбард, расположенный по адресу: Воронеж, <адрес>. Также ей он передал договор купли-продажи имущества, бывшего в употреблении. Договор позднее она отдала своему супругу. Также от сына стало известно, что шубу он продал работнице магазина «Центрторг», расположенного по адресу: <адрес> у <адрес>. Они приехали к вышеуказанному магазину, нашли работника (сотрудника) которому наш сын продал шубу. В ходе беседы с женщиной им стало известно, что ее зовут свидетель№4. Они с супругом рассказали свидетель№4 обо всем произошедшем, и в тот же день она им вернула шубу женскую из сурка. Шубу, находившуюся в ее пользовании опознала по размеру, классической форме покроя, расклешенной к низу, по воротнику, длинным рукавам.

- показаниями свидетеля свидетель№2, оглашенных в судебном заседании, согласно которым, 26.01.2018 в дневной период времени он находился дома по адресу: <адрес>. В указанный период времени ему на сотовый телефон позвонил друг ФИО1, попросил выйти на улицу. Также он попросил взять документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ на мое имя. Сначало он не знал для чего ему необходим документ. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль такси, в котором его ожидал ФИО1 Он сел в автомобиль. В салоне автомобиля он видел полимерный пакет, в котором находилось какое-то имущество, ФИО1 пояснил, что в пакете находится телевизор и шуба. Он сказал, что хочет сдать или продать вышеуказанное имущество. Так как у него нет документов, удостоверяющих личность, он просил взять паспорт. После этого, они направились в ломбард ООО «Аврора 36», расположенный по адресу: <адрес>. По приезду к ломбарду, они вышли из машины, направились в помещение ломбарда. Зайдя внутрь здания вдвоем, ФИО1 поинтересовался у сотрудника ломбарда примет ли он телевизор. Сотрудник ломбарда попросил показать его для проведения оценки. ФИО1 вышел на улицу за телевизором, он остался в помещении ломбарда. Через некоторое время в ломбард снова зашел ФИО1 при нем был телевизор «LG», в корпусе черного цвета. Сотрудник ломбарда оценил телевизор в 1 000 рублей, Роман согласился на данную сумму, после чего вышел из ломбарда. Он остался внутри помещения, при этом сотруднику ломбарда он передал свой паспорт гражданина РФ, для оформления договора купли-продажи. После составления договора он поставил свою подпись на договоре. Сотрудник забрал телевизор, ему передал деньги и договор купли-продажи, после чего он вышел из ломбарда. Затем, он отдал денежные средства в размере 1 000 рублей своему другу, также передал ему договор купли-продажи. После этого они направились в северный район <адрес>. По прибытии к остановке общественного транспорта «<адрес> они вышли из автомобиля такси. Его друг хотел продать шубу. Затем они направились в магазин «Центрторг», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине он предложил сотруднику магазина приобрести женскую шубу. Она согласилась. Шубу он продал за 600 рублей. От следователя ему стало известно, что ФИО1 похитил шубу и телевизор из квартиры, в которой проживает, и что данное имущество принадлежит его отцу потерпевший №1(т.1 л.д.55-57,58-59).

-показаниями свидетеля свидетель№3, оглашенным в судебном заседании, согласно которым, он работает в ООО «Аврора 36», расположенном по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты> с января 2018 года. В его должностные обязанности входит работа с клиентами, прием и оценка предоставляемого товара составление отчетной документации. Ломбард работает круглосуточно. 26.01.2018 он находился на рабочем месте. Ближе к вечеру к ним в ломбард зашли двое мужчин. Внешность мужчин описать не может, поскольку не помнит. Один из мужчин сообщил, что желает продать телевизор «LG». Он попросил мужчину предоставить товар для осмотра и оценки, что мужчина и сделал. Он оценил телевизор в 1 000 рублей. Мужчину данная сумма устроила. После этого были оформлены документы. Пояснил, что договор купли-продажи товара бывшего в употреблении составлялся на второго мужчину, поскольку он предоставил свой паспорт гражданина РФ. Фамилию второго мужчины- свидетель№2. Фамилию запомнил, потому, что у одного из его родственников аналогичная фамилия. О том, что имущество, сданное в ломбард было похищено ФИО1 из <адрес>, он узнал от сотрудников полиции. Если бы он знал о том, что имущество - телевизор «LG», краденый, он бы не принял его в ломбард (т.1 л.д.102-104).

- показаниями свидетеля свидетель№4, оглашенных в судебном заседании, согласно которым она работает в ООО АМК - Плюс, в магазине «Центрторг», расположенном по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит контроль за посетителями магазина, пресечение попыток хищения товара из магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, осуществляла должностные обязанности. В вечерний период времени 26.01.2018 (точного времени указать не может, поскольку не помнит), к ней подошли двое парней. Внешность парней описать не может, поскольку не запомнила. Один из парней предложил приобрести у него женскую шубу. После уговоров парня она согласилась приобрести шубу за шубу 600 рублей. Она передала ему денежные средства в размере 600 рублей, а он шубу из сурка. 27.01.2018 в послеобеденное время, примерно в 16 часов 00 минут в магазин приехали мужчина и женщина. В ходе беседы они представились потерпевший №1 и свидетель №1 Также они сообщили, что шуба, приобретенная накануне у неизвестного ей мужчины за 600 рублей, приобретена потерпевший №1 в подарок супруге, а также была украдена их сыном ФИО1 из квартиры, в которой они проживают. Узнав о данном факте, она сразу вернула шубу. О том, что женская шуба из сурка была похищена, она узнала только от мужчины и женщины, пришедших к ним в магазин (т.2 л.д.44-46).

Кроме того вину ФИО1 подтверждают письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, тайно похитившего принадлежащее ему имущество (Т.1л.д.4).

- протокол очной ставки между подозреваемым свидетелем свидетель№2 и подозреваемым ФИО1 от 07 марта 2018 года. (Т.1 л.д.75-77) согласно которого свидетель№2 пояснил, что 26.01.2018 в дневной период времени, точного времени указать не может, он находился дома по адресу: <адрес>. Ему на сотовый телефон позвонил друг ФИО1, попросил выйти на улицу, взять с собой паспорт гражданина Р.Ф., чтобы сдать имущество в ломбард. Он согласился помочь другу. Выйдя на улицу через некоторое время, он увидел автомобиль такси, в котором ожидал его ФИО1. Он сел в автомобиль. В салоне он видел на сидении полимерный пакет. ФИО1 пояснил, что в пакете находится телевизор и шуба, которые ему принадлежат. Он сказал, что хочет сдать или продать вышеуказанное имущество. После этого, они направились в ломбард ООО «Аврора 36», расположенный по адресу: <адрес>. По приезду к ломбарду, они вышли из машины, направились в помещение ломбарда. В ломбарде Роман спросил у сотрудника возможно ли продать телевизор. Сотрудник ломбарда попросил показать его для проведения оценки. ФИО1 принес телевизор «LG», в корпусе черного цвета. Сотрудник ломбарда оценил телевизор в 1 000 рублей. После этого был оформлен договор купли-продажи по его документам (по его паспорту гражданина РФ), а также были выданы денежные средства в размере 1 000 рублей, которые он передал ФИО1. Также он передал ему договор купли-продажи, который он положил в карман своей одежды. Затем они вышли из ломбарда, и, на автомобиле такси поехал к остановке общественного транспорта «<адрес>. На остановке вышли, после чего направились в магазин «Центрторг», расположенного по адресу: <адрес>. В магазине ФИО1 предложил работнику магазина приобрести у него женскую шубу. Шубу он продал за 600 рублей. Затем они вышли из магазина. Направились домой в ходе следствия ему стало известно, ФИО1 похитил шубу из квартиры, в которой проживает с родителями. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что слышал показания свидетеля свидетель№2, полностью их подтверждает.

-протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2018года, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, расположенной в <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее - потерпевший №1, а именно: телевизор «LG», в корпусе черного цвета, женская шуба из сурка, стоимостью 10 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъята женская шуба из сурка (л.д.8-12 т.1).

-протоколом выемки от 07.03.2018года, согласно которому у потерявшего потерпевший №1 изъяты документы на похищенное имущество, а именно: товарный чек на приобретенный товар - телевизор «LG» «TV LG 22 L54 D: товарный чек на приобретенную продукцию - женскую шубу из сурка; договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № Д_00034927 от 26.01.20IS из ООО «Аврора 36». (т.1 л.д.30-34).

-заключением товароведческой судебной экспертизы от 12 марта 2018 года, в соответствии с которой фактическая стоимость женской шубы из сурка с учетом износа по состоянию на 26 января 2018 года составляет 10 150 рублей 00копеек (т.1 л.д.88-91).

-протоколом осмотра предметов (документов) от 08.03.2018года,согласно которому документы, изъятые в ходе выемки 07.03.2018 у потерпевшего потерпевший №1, упакованы в бумажный конверт, клапан которого на момент осмотра запечатан, на конверте имеется пояснительный текст: «Товарный чек на приобретенный товар - телевизор «LG»; товарный чек на приобретенный товар - женскую шубу из сурка; договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении из ООО «Аврора 36», изъятые в ходе выемки 07.03.2018 у потерпевшего потерпевший №1». На момент осмотра бумажный конверт повреждений не имеет. При вскрытии клапана конверта из него извлечено:

1. Товарный чек на приобретенный товар - телевизор «LG» представляет собой лист бумаги, размером 14,5x10,5 см. На одной из сторон листа присутствует текст, выполненный красителями разного цвета. В верхнем левом углу, красителем красного цвета нанесено название магазина «М.видео» ниже напечатан контактный номер телефона. Ниже, справой стороны на листе напечатано: «ТОВАРНЫЙ ЧЕК». Ниже представлена информация о приобретенной продукции, согласно которой стоимость телевизора LG 22 L54 D 13.990.00 рублей.

2. Товарный чек на приобретенную продукцию - женскую шубу из сурка представляет собой лист бумаги, размером 15x10.5 см. На одной из сторон листа присутствует текст, выполненный красителем черного цвета. В верхней его части напечатано название магазина «АРМАДА». На правой стороны на листе напечатано: «ТОВАРНЫЙ ЧЕК»-. Ниже напечатана дата приобретения: «30.01.2005». информация о приобретенной продукции написанная рукописным текстом, шариковой ручкой синего цвета, согласно которой стоимость шубы 20500 рублей, продана за 19500 рублей. Ниже имеется подпись продавца. В правом нижнем углу имеется оттиск круглой печати организации синего цвета.

3.Договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №Д00034927 от 26.01.2018 из ООО «Аврора 36». Указанный документ представляет собой лист бумаги, размером 20,5x14 см. В верхнем левом углу напечатан адрес организации: «<адрес>». В правом верхнем углу напечатана дата заключения договора: «26.01.2018». Ниже напечатана информация о выдаче заемщике: свидетель№2. Ниже напечатана информация о товаре: «Телевизор LG» 22 Is4d-Zb: 6f412, без пульта и подставки. Далее напечатана стоимость товара - 1 000 рублей. Ниже имеются подписи продавца и покупателя. Также на документе имеется оттиск круглой печати синего цвета (т.1 л.д. 35-38).

-протоколом осмотра предметов (документов) от 15 марта 2018 года, со гласно которому, объектом осмотра является полимерный пакет черного цвета. горловина которой перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой скреплены бумажной биркой, на которой имеется пояснительный текст, подписи понятых, следователя, скреплены оттиском круглой печати синего цвета «ООО Оценка» (т.1 л.д.94-95).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевший №1. При этом суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку они последовательны, не противоречив, получены с соблюдение6м норм уголовно-процессуального законодательства и согласуются с показаниями потерпевшего потерпевший №1 и свидетелей свидетель№2, свидетель№3, свидетель №1, свидетель№4, а также подтверждаются материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комплексной стационарной судебной психилого-психиатрической комиссии экспертов от 13 июня 2018 года № 118, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, страдал и в настоящее время страдает <данные изъяты>). На это указывают <данные изъяты>, о том, что с 2009 года он состоит на наркологическом учете с диагнозом: «<данные изъяты>, изменении его психического состояния с 2005 года, когда стал более <данные изъяты>, многократно совершал правонарушения и был судим, не подчинялся требованиям закона, наносил самопорезы и другие самоповреждения, проходил судебно-психиатрическую экспертизу в 2016 году, где признавался вменяемым с диагнозом «<данные изъяты>. При настоящем комплексном клиническом обследовании у него выявлены характерные для указанного расстройства: черты <данные изъяты>, подтвержденных включением невролога и данными параклинических методов исследования. Данное психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики (ответ на первые части вопросов №1 и №2). Однако имеющиеся у ФИО1 болезненные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, он находился вне временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он верно ориентировался в окружающей обстановке, у него не отмечалось продуктивных психических расстройств, действия его носили целенаправленный, упорядоченный характер, он предпринимал меры, направленные на сокрытие следов преступления, в последующем давал подробные и последовательные признательные покаяния (ответ на вторую часть вопроса №1). В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседаниях (ответ на вторую часть вопроса №2). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос №5 и №6).

При назначении наказания суд учитывает, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия его жизни, уровень психического развития, и иные особенности личности, смягчающие обстоятельства и мнение потерпевшего просившего строго не наказывать.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. Наличие в действиях ФИО1 рецидива в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рассматривается как обстоятельство, отягчающее наказание, но не исключающее в соответствии со ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ назначение наказания условно с установлением испытательного срока. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по сведениям БУЗ ВО «Воронежский областной клинической наркологический диспансер» внесен в список страдающих <данные изъяты> с 2009года., на учете в «ВОКПД» не состоит.

Суд также учитывает его заявление о совершенном преступлении, которое расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ. Кроме того суд учитывает, заявление потерпевшего потерпевший №1 о возмещении ему денежных средств в счет причиненного ущерба, претензий к ФИО1(являющегося сыном) не имеет, просит строго не наказывать.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительно не наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого, без изоляции от общества. То есть с назначением наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, то есть условно.

Кроме того, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения указанной категории, совершенного преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает. Суд также не усматривает достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек на приобретенный товар - телевизор «LG» «TV LG 22 L5- I, товарный чек на приобретенную продукцию - женскую шубу из сурка, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № Д_0003-г2 26.01.2018 из ООО «Аврора 36»; женская шуба из сурка черного цвета 52 размера - возвращенные потерпевшему потерпевший №1 под расписку на ответственное хранение, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Парадовская В.В.