Апелляционное определение № 11-13946/2025 11-721/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД 74RS0028-01-2024-003766-48 Судья Китова Т.Н.

Дело №2-37/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №11-721/2026
09 февраля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Селивановой И.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селивановой И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27 декабря 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 70 150 рублей, неустойки в сумме 42 500 рублей, задолженности по платежам за потребленную электроэнергию на 21 марта 2024 года перед ООО «Уралэнергосбыт» в размере 19 019 рублей 90 копеек, ущерба, нанесенного арендованному имуществу, в сумме 181 787 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по ремонту холодильного оборудования в сумме 10 450 рублей, стоимости оказанных услуг по уборке помещения в размере 8 200 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 26 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ФИО2 предоставила ФИО1 во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 40 кв.м, торговое 13 кв.м по адресу: №, а также находящееся в нем торговое и эксплуатационное оборудование, что подтверждается актом приема-передачи торгового оборудования от 06 ноября 2021 года. В силу пункта 2.6 договора срок аренды определен на три года со дня заключения договора. Дополнительным соглашением от 26 октября 2021 года предусмотрена арендная плата 25 000 рублей 26 числа каждого месяца. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> 2024 года договор аренды нежилого помещения от 26 октября 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расторгнут, на ФИО1 возложена обязанность освободить нежилое помещение, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате за период с 27 июля 2023 года по 26 декабря 2023 года в сумме 125 000 рублей, неустойка в размере 76 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 215 рублей. 21 марта 2024 года имущество было возвращено истцу. С указанной даты у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 70 150 рублей. При возврате имущества было установлено, что оно находится в неудовлетворительном состоянии. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 01 апреля 2024 года о стоимости возмещения ущерба, нанесенного имуществу в торговом павильоне «<данные изъяты>», сумма ущерба с учетом износа составила 181 787 рублей, а также произведена оплата услуг по оценке в сумме 10 000 рублей. Согласно акту осмотра холодильное оборудование разукомплектовано и находится в нерабочем состоянии. Истцом произведен ремонт холодильного оборудования, стоимость которого составила 10 450 рублей. Также в соответствии с договором аренды арендатор обязан поддерживать помещение в надлежащем санитарном состоянии и нести все расходы, связанные с этим в процессе своей торговой деятельности в течение срока договора. Тем не менее, павильон был передан в истцу в антисанитарном состоянии, в связи с чем потребовалась уборка помещения и торгового оборудования. Согласно пункту 2.1 договора от 26 октября 2021 года арендатор обязан оплачивать ежемесячно коммунальные услуги, однако задолженность по платежам за потребленную электроэнергию по состоянию на 21 марта 2024 года перед ООО «Уралэнергосбыт» составляет 19 019 рублей 90 копеек. По условиям дополнительного соглашения к договору аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в размере 2% от суммы аренды за каждый день просрочки. Помимо этого, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 октября 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 70 150 рублей за период с 27 декабря 2023 года по 21 марта 2024 года, неустойка за период с 27 декабря 2023 года по 20 марта 2024 года в размере 7 000 рублей, задолженность за потребленную электроэнергию на 21 марта 2024 года в сумме 19 019 рублей 90 копеек, сумма убытков в размере 181 787 рублей, расходы по оценке убытков в размере 10 000 рублей, расходы по ремонту холодильного оборудования в сумме 10 450 рублей, стоимость услуг по уборке помещения и торгового оборудования в сумме 8 200 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 822 рубля, всего 318 428 рублей 90 копеек; в остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в арендуемом помещении был застелен линолеум ненадлежащего качества, не предназначенный для коммерческих помещений. Полагает, что ответственность за такой линолеум не должен нести арендатор. Также указывает на то, что за время аренды неоднократно протекала крыша, вследствие чего была повреждена потолочная плитка. Полагает, что ответственность за протекание крыши несет арендодатель, если причиной является неудовлетворительное состояние крыши или необходимость проведение капитального ремонта. Судом не был учтен значительный износ павильона, возведенного в 2012 году. Арендатор не отвечает за износ имущества, возникший в результате естественного старения. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика денежные средства за поврежденную плитку, а так же за поврежденный карбонат, размещенный в виде козырька на остановочном комплексе, который не находился в аренде ответчика. Кроме того, считает не обоснованными взысканные суммы за повреждения и замену рольставней и двухстворчатой двери из ПВХ, поскольку в суд были представлены копии материалов уголовного дела, из которых следует, что указанное имущество было повреждено из-за неправомерных действий третьих лиц. Взыскание за уборку помещения так же не является обоснованным, поскольку после освобождения ответчиком помещения истцом был заменен линолеум, что сделало нецелесообразным проведения уборки перед ремонтом помещения. Приводит довод о том, что стороной истца не доказано, что оборудование было повреждено, а представленные документы не содержат идентификационных признаков, что было отремонтировано именно то имущество, которое осталось в павильоне. Во время передачи имущества арендодателю производилась видеосъемка, которая представлена в суд. Во время передачи проверялось всё оборудование и оно было в исправном состоянии. По условиям договора в аренду передавалось помещение, а не полностью комплекс. Наружные стены, крыша и навес не относятся к внутреннему помещению, а ответственность за само здание несет собственник. Также указывает на то, что судом не произведен зачет встречных требований в размере 66 500 рублей, которые взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 на основании решения суда по аналогичному иску.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Уралэнергосбыт» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2021 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор нежилого помещения общей площадью 40 кв.м, торговое 13 кв.м, расположенного по адресу: № (т.1 л.д.11-13).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 26 октября 2021 года предусмотрено, что арендатор обязуется производить арендную плату за пользование нежилым помещением своевременно 26 числа каждого месяца в размере 25 000 рублей. В случае неоплаты взимается 2% от суммы аренды за каждый день просрочки. Соглашение подписано ФИО2 и ФИО1, содержит отметку «зашли в павильон 06.11.2021 г.» (т.1 л.д.14).

Согласно акту передачи торгового оборудования ФИО2 передала ФИО5 во временное пользование торговое оборудование: торговые стеллажи с полками под товар – 6 шт, холодильники для охлаждения продуктов – 2 шт, холодильная витрина под овощи и фрукты – 1 шт, холодильная витрина под колбасу – 1 шт, кондиционер с пультом для охлаждения помещения, огнетушители – 2 шт, щит электричества с электросчетчиком и антимагнитной лентой, электрокотел и батареи отопления – 5 шт, умывальник с электроподогревом – 1 шт, куб-стекло, стол с 2 ящиками (т.1 л.д.15).

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендатор обязался ежемесячно оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договоренностями: электроэнергию и вывоз мусора, а арендодатель оплачивает аренду земельного участка.

Апелляционным определением судебной по гражданским делам <данные изъяты>, оставленным без изменения определением судебной по гражданским делам <данные изъяты>, договор аренды нежилого помещения от 26 октября 2021 года, заключенный между сторонами, расторгнут, на ФИО1 возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 40 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате за период с 27 июля 2023 года по 26 декабря 2023 года в сумме 125 000 рублей, неустойка – 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 5 215 рублей (т.1 л.д.194-199, 200-207).

13 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №№ о выселении ФИО1 из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.150).

Из акта о совершении исполнительных действий от 21 марта 2024 года следует, что нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, возвращено арендатором арендодателю 21 марта 2024 года, помещение освобождено от имущества ФИО1, в помещении находится оборудование: холодильники, стеллажи, принадлежащие ФИО2, переданы ключи в количестве 3 штуки: 2 ключа от наружной железной двери со стороны остановочного комплекса, 1 ключ от наружной двери с торца павильона напротив дома <адрес>, а также 2 ключа от рольставней, неисправен замок внутренней двери павильона, плохо открывается и закрывается замок на железной двери с торца павильона, от евродвери внутренней ключей нет (т.1 л.д.21, 149).

Установив, что за период с 27 декабря 2023 года по 21 марта 2024 года (день возврата нежилого помещения арендодателю) ответчиком не была оплачена арендная плата за пользование арендованным имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по оплате арендных платежей в сумме 70 150 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 27 декабря 2023 года по 20 марта 2024 года в размере 42 500 рублей, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за электроэнергию, начисленную по состоянию на 21 марта 2024 года в сумме 19 019 рублей 19 копеек (т.1 л.д.25-27).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 2.2, 2.4, 2.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется использовать помещение в соответствии с договором и его назначением, поддерживать помещение, полученное в пользование, в надлежащем состоянии, а также прилегающую территорию к остановочному комплексу. Арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии и нести все расходы, связанные с этим в процессе своей торговой деятельности в течение срока договора, а также нести ответственность за предоставленное оборудование и стеллажи, их сохранность и обязуется их сдать в рабочем состоянии.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен акт приема-передачи торгового павильона, а котором указано, что павильон находится в хорошем техническом состоянии, стены и потолок не имели повреждений за период аренды, находятся в удовлетворительном состоянии, напольное покрытие имеет следы естественного физического износа, окна ПВХ с остеклением в хорошем состоянии с рабочими конструкциями, входные группы в удовлетворительном состоянии, рабочие, кондиционер внутренний и наружный блок, витрины 2 шт, вертикальные холодильники 2 шт, микроволновая печь в исправном состоянии, работают хорошо, электросчетчик опломбирован, в рабочем состоянии, рольставни в рабочем состоянии, стеллажи в исправном состоянии, стол (предкассовая зона) в хорошем состоянии, стеклянный кубик в нормальном состоянии. Данный акт подписан ФИО17., собственники павильона от подписания акта приема-передачи отказались, о чем в акте имеется отметка (т.2 л.д.38).

Также в материалах дела имеется акт приема-передачи торгового оборудования от 21 марта 2024 года с отметкой ФИО2 о несогласии с данным актом, в котором содержится указание на то, что один стеллаж разобран, куб из стекла стоит на складе в разобранном виде, 1 стекло разбито (т.1 л.д.214).

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в ходе совершения исполнительных действий по передаче имущества ФИО2 осуществлялась фото- и видеосъемка (т.2 л.д.41, 54).

По договору № на оказание услуг по уборке помещения от 08 апреля 2024 года, заключенному ФИО2 с ИП ФИО18., в помещении торгового комплекса 09 апреля 2024 года была произведена уборка: влажная уборка стен, пола; мытье холодильного оборудования (2 шт.) и витрин (2 шт.); удаление пыли и грязи со всех поверхностей; удаление запаха в помещении (озонирование); мытье трех окон и одной двери (т.1 л.д.96-98, 99, 100). Общая стоимость работ составила 8 200 рублей (т.1 л.д.101).

Кроме того, 22 марта 2024 года ФИО2 направила в адрес ФИО1 уведомлении о проведении 01 апреля 2024 года оценочной экспертизы по оценке ущерба, причиненного торговому павильону и оборудованию (т.1 л.д.28, 29),

При осмотре спорного помещения 01 апреля 2024 года установлено, что навес поликарбонат по металлическому каркасу имеет пробоины в 4 листах, замок на входной двери сломан, не рабочее состояние (запасной выход), входная дверь (главный вход) рольставни утрачены (демонтированы) 1,3-2,25м, входная дверь (главный вход) пластиковая сломан замок, ключи утеряны, в пластик вкручен самодельный шпингалет, светильники потолочные светодиодные (3 шт.) утрачены пластиковые защитные крышки, светильник точечный потолочный (1 шт) не работает, плитка потолочная типа «Армстронг» имеет желтые пятна, разводы на 15 плитках, стены-панели пластиковые в левом углу от входа на площади 0,5 кв.м оплавление пластика, требуется замена панелей на площади 3,15х2,25м, линолеум на площади 36,3 кв.м разорван, линолеум коммерческий местами, стеллажи торговы ЛДСП 16 мм – 0,73х1,5 крепления ослаблены, местами разломы ЛДСП, нарушение геометрии 1 стеллаж, стеллаж – стеклянный куб разобран, стены частично разбиты, стол торговый- ящики выдвижные с замками (2 шт.) утрачены ключи с замками, требуется смена замков, холодильная витрина утрачена полка металлическая решетчатая, светильник 1 шт. не работает, умывальник с электроподогревом 0 дверь металлическая вырвана с креплением с разрывом металла, холодильная витрина «Полюс» не запускается (т.1 л.д.64-65).

Из представленных истцом заказ-наряда №№ от 27 мая 2024 года и заказ-наряда № от 02 мая 2024 года следует, что ею было проведен ремонт холодильного оборудования (контроллер и его замена, микродвигатель с конденсатором и его замена) на общую сумму 10 450 рублей (т.1 л.д.102, 103, 104).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 01 апреля 2024 года стоимость возмещения ущерба на дату исследования, нанесенного имуществу в торговом павильоне по адресу: <адрес> с учетом износа составляет 181 787 рублей (т.1 л.д.46-94).

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в торговом павильоне «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 28 марта 2025 года следует, что дефекты в павильоне присутствуют в соответствии с фото- и видеозаписью до передачи помещения в аренду и после, стоимость восстановительного ремонта торгового павильона, расположенного по адресу: г<адрес> «остановочный комплекс» составляет 80 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 21 марта 2024 года с учетом предоставленных актов и видеоосмотра с учетом износа за период с 27 октября 2021года по 21 марта 2024 года составляет 77 550 рублей 73 копейки (т.2 л.д.57-86).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 14 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта торгового павильона, расположенного по адресу: г. <адрес> «остановочный комплекс» (светильник точечный 1 шт., растровый светильник 1 шт., светодиодный светильник, навес из поликарбоната, рольставни 1 шт., вывоз строительного м3усора, доставка и выгрузка необходимых для ремонта всего объекта строительных материалов) без учета предыдущего расчета составляет 118 218 рублей (т.2 л.д.147-180).

Поскольку ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие передачу торгового павильона в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость услуг по уборке помещения и торгового оборудования, по ремонту холодильного оборудования, а также по возмещению ущерба в пределах заявленных истцом требований в сумме 181 787 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в павильоне был постелен линолеум, не предназначенный для коммерческих помещений, судебный эксперт посчитал стоимость аналогичного линолеума, а суд взыскал стоимость полукоммерческого линолеума по представленному истцом заключению специалиста, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, при взыскании с ФИО1 причиненного торговому павильону ущерба суд руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой общая сумма ущерба составляет 198 618 рублей, однако, учитывая, что ФИО2 исковые требования не уточняла и просила ущерб взыскать с размере 181 787 рублей, то суд взыскал именно эту денежную сумму в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Указание заявителя в жалобе на нецелесообразность проведения уборки помещения в связи с проведением в дальнейшем ремонта торгового павильона является несостоятельным, поскольку факт нахождения переданного в аренду имущества в ненадлежащем санитарном состоянии установлен в ходе судебного разбирательства дела, подтверждается, в том числе видеосъемкой от 21 марта 2024 года, а приведение помещения в надлежащий вид является правом собственника.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что в период аренды в павильоне неоднократно протекала крыша, о чем арендодатель знала, а арендатор не должен отвечать за нормальный износ имущества, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, производится арендодателем за свой счет (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в период аренды спорного помещения в нем происходило протекание крыши и такое протекание требовало именно капитального ремонта кровли, за текущий ремонт ответственность несет арендатор.

После объявленного в суде апелляционной инстанции перерыва для возможности предоставления дополнительных доказательств ответчик и ее представитель в судебное заседание не явилась, переписку с ФИО2, в которой, по утверждению представителя ФИО1, имелись сведения о протечках кровли, не представила, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения причин протечки крыши не заявила.

Несогласие ФИО1 со взысканием стоимости ремонта холодильного оборудования также не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу пункта 2.7 договора аренды ответчик приняла на себя обязанность нести ответственность за предоставленное оборудование и стеллажи, их сохранность и обязалась сдать оборудование в рабочем состоянии. Совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно извещение ФИО1 о необходимости явки на осмотр по оценке ущерба сразу после возврата павильона, проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта, в ходе которой установлено, что в холодильной витрине не работает один светильник, а холодильная витрина «Полюс» не запускается, а также последующий ремонт холодильного оборудования позволяют сделать вывод о том, что данное оборудование было повреждено арендатором, который и несет ответственность за его восстановление.

В силу пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий, спорный торговый павильон и защитный козырек к нему, выполненный из поликарбоната, представляют собой единую конструкцию, в связи с чем в силу пунктов 2.2 и 2.4 договора аренды на арендаторе лежит обязанность по его поддержанию в надлежащем состоянии, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы ФИО1 о несогласии со взысканием ущерба за козырек из поликарбоната.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рольставни и двустворчатые двери из ПВХ были повреждены в результате действий третьих лиц, не освобождают арендатора от возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу, поскольку в силу пунктов 2.2 и 2.4 договора аренды, а также пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед арендодателем за содержание имущества несет арендатор.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не произведен зачет встречных однородных требований по апелляционному определению судебной по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2024 года о повороте решения суда от 10 января 2024 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма 66 500 рублей, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку зачет требований является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.