Апелляционное определение № 33-3-1094/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Чернов Г.В. дело № 2-2897/2025

дело № 33-3-1094/2026

26RS0035-01-2025-005223-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО2 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о демонтаже объектов не капитального строительства и приведение земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о демонтаже объектов не капитального строительства и приведение земельного участка в первоначальное состояние.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты из металлических конструкций (площадью - 150 кв.м.), расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>Б, а также в виде запрета ФИО2 и другим лицам эксплуатации объектов некапитального строительства из металлических конструкций (площадью - 150 кв.м.), расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>Б, путем прекращения предпринимательской деятельности в границах указанного земельного участка.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года заявление администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу - удовлетворено. Судом постановлено:

Наложить арест на объекты из металлических конструкций (площадью - 150 кв.м.), расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>Б.

Запретить ФИО2 и другим лицам эксплуатацию: объектов некапитального строительства из металлических конструкций (площадью - 150 кв.м.), расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>Б., путем прекращения предпринимательской деятельности в границах указанного земельного участка.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить. Считает определение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не указал каким образом непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета эксплуатировать объекты некапитального строительства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о демонтаже этих объектов.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, истец просит обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж объектов некапитального строительства (площадью - 150 кв.м.), которые примыкают к имеющейся автомойке, расположенных на земельном участке с КН №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>Б, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая, что предметом заявленных исковых требований является земельный участок, на котором расположены объекты некапитального строительства, пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства и применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты из металлических конструкций (площадью - 150 кв.м.), расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>Б; запрета ФИО2 и другим лицам эксплуатацию указанных объектов некапитального строительства из металлических конструкций, путем прекращения предпринимательской деятельности в границах указанного земельного участка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, среди прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15) следует, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ). При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 ст. 139 ГПК РФ (п. 15).

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае принятые судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу обеспечительные меры в виде: наложения ареста на объекты из металлических конструкций (площадью - 150 кв.м.), расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>Б; запрета ФИО2 и другим лицам эксплуатацию объектов некапитального строительства из металлических конструкций (площадью - 150 кв.м.), расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>Б., путем прекращения предпринимательской деятельности в границах указанного земельного участка, не являются соразмерными заявленным исковым требованиям, что может привести к нарушению баланса интересов сторон. Указанные меры также влекут финансовые риски в рамках финансовой деятельности и предпринимательской деятельности. Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате осуществления предпринимательской деятельности в границах указанного земельного участка в последующем вынесенное решение может быть не исполнено, истцом не представлено и материалы дела не содержат. Право на предпринимательскую деятельность не может быть нарушено лишь в интересах предполагаемого результата рассмотрения дела.

Истцом в своем ходатайстве не указано каким образом непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета эксплуатировать объекты некапитального строительства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и обязании ответчика произвести демонтаж этих объектов.

При таких обстоятельствах, определение суда от 30.09.2025 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на объекты из металлических конструкций (площадью - 150 кв.м.), расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>Б; запрета ФИО2 и другим лицам эксплуатации объектов некапитального строительства из металлических конструкций (площадью - 150 кв.м.), расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>Б, путем прекращения предпринимательской деятельности в границах указанного земельного участка - отказать.

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026