Решение № 12-730/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-730/2017

Дело №12-730/27-2017г.


РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.2 закона Курской области от 04 января 2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установила:

Постановлением административной комиссии Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.2 закона Курской области от 04 января 2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Согласно постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 час. до 17.32 час. на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу <...> (координаты: широта: 51,737655, долгота: 36,19661133) было размещено транспортное средство марки ФИАТ ДУКАТО 2.8 IDTD, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1 на праве собственности, без внесения платы, установленной постановлением Администрации г. Курска от 18 декабря 2005 года №4001 «Об установлении размера платы за пользование парковками, расположенными на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования «Город Курск» и п. 9, п. 11 «О порядке создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденным решением Курского городского Собрания от 10 февраля 2013 года № 114-5-РС.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указав, что его автомобиль не находился на платном парковочном месте.

В ходе судебного разбирательства лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29.2 Закона Курской области от 04 января 2003 года №1- ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, кроме случаев, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

Согласно статье 12 Закона Курской области от 04 января 2003 года №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статье 29.2 Закона рассматривают административные комиссии.

В силу положений статьи 6 Закона Курской области от 04 января 2003 года №1- ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела; 2) наименование и состав

коллегиального органа, рассматривающего дело; 3) событие рассматриваемого административного правонарушения; 4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; 5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; 6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; 7) документы, исследованные при рассмотрении дела (ч.2 ст.29.8 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что коллегиальным органом - Административной комиссией Центрального округа г.Курска в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 29.2 Закона Курской области от 04 января 2003 года №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

Согласно мотивировочной части постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы комиссии, о том, что : 17.07.2017 года в период с 16.00 час. до 17.32 час. на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу <...> (координаты: широта: 51,737655, долгота: 36,19661133) было размещено транспортное средство марки ФИАТ ДУКАТО 2.8 IDTD, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, без внесения платы, установленной постановлением Администрации г. Курска от 18 декабря 2005 года №4001 «Об установлении размера платы за пользование парковками, расположенными на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования «Город Курск» и п. 9, п. 11 «О порядке создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденным решением Курского городского Собрания от 10 февраля 2013 года № 114-5-РС.

Вместе с тем, установить на каких данных основаны указанные выводы комиссии невозможно.

Так, из протокола Административной комиссии Центрального округа г.Курска о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предметом рассмотрения (повестка дня) являлся

административный материал от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 29.2 Закона Курской области от 04 января 2003 года №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» (л.д.14).

При этом в нарушение требований пунктов 3 и 7 части 2 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанном протоколе не указаны: событие рассматриваемого административного правонарушения (время, место, действие), а также данные о документах, исследованных комиссией при рассмотрении дела.

Таким образом, протокол о рассмотрении дела коллегиальным органом, по результатам которого вынесено постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные недостатки, поскольку из его содержания невозможно установить, какие доказательства положены в основу, принятого решения, а также его мотивы и основания.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами^ транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами, фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-0-0, от 22 марта 2011 г. N 391-0-0, от 21 июня 2011 г. N 774-0-0, от 25 января 2012 г. N 177-0-0).

Так, из доводов жалобы усматривается, что не внесение ФИО1 платы за размещение, принадлежащего ему транспортного средства на платной муниципальной парковке, обусловлено тем, что его автомобиль не был на ней размещен, поскольку располагался вне действия соответствующих дорожных знаков, обозначающих платную парковку.

Процедура создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "Город Курск" регламентируются Решением Курского городского Собрания от 10.02.2015г. №114-5-РС "О Порядке создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "Город Курск" (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка решение о создании и об использовании парковок на платной основе, о прекращении такого использования принимается в форме постановления Администрации города Курска, в котором указывается: место расположения парковки, количество машино-мест, режим работы парковки.

Парковка (парковочное место) - объект благоустройства муниципального образования "Город Курск", представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы в установленных Порядком случаях (абз.2 п.5 Порядка).

В силу пункта 6 Порядка парковки на автомобильных дорогах обозначаются путем установки соответствующих дорожных знаков и нанесения дорожной разметки.

Постановлением Администрации г.Курска от 01.09.2015г. №2580 (ред. от 15.08.2016) "Об организации платных парковок на территории города Курска" утвержден Перечень мест организации платных парковок.

В рассматриваемом случае, ФИО1 вменяется размещение принадлежащего ему транспортного средства марки ФИАТ ДУКАТО 2.8 IDTD государственный регистрационный знак № на платной парковке в районе дома №50 по ул.Горького г.Курска (координаты широта: 51,737655, долгота: 36,19661133) без внесения платы за пользование парковочным местом.

В то же время каких-либо данных о том, что в указанном месте располагается муниципальная платная парковка, материалы дела не содержат.

Так согласно Перечню мест организации платных парковок (утв. Постановлением Администрации г.Курска от 01.09.2015г. №2580) в районе ул.Горького г.Курска организовано пять платных парковок, место расположения которых географическими координатами не определено (по четной стороне: ул.Горького от пересечения ул.Серафима Саровского до пересечения ул.Марата (15 мест); ул.Горького от ул.Серафима Саровского до ул.Уфимцева (17 мест); ул.Горького от ул.Можаевская до ул.Уфимцева (12 мест); ул.Горького от ул.Кати ФИО2 до ул.Можаевская (26 мест); ул.Горького от ул.Мирная до ул.Кати ФИО2 (35 мест)).

Из имеющихся в деле фотоматериалов месторасположение транспортного средства марки ФИАТ ДУКАТО 2.8 IDTD государственный регистрационный знак <***> относительно дорожных знаков и разметки, определяющих указанную платную парковку и ее границы, установить не возможно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, опровергнуть доводы жалобы, а, следовательно, утверждать о виновной неоплате ФИО1 за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке, не представляется возможным.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы административной комиссии, а также принятый акт обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 29.2 Закона Курской области от 04 января 2003 года №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, и возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений утрачена, то производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление административной комиссии Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.2 закона Курской области от 04 января 2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: