Решение № 12-25/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело № 12-25/2019 58RS0033-01-2019-000189-67


РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года р.п.Тамала

Судья Тамалинского районного суда Пензенской области Елтищев К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тамалинского районного суда Пензенской области (Пензенская область, р.<...>) жалобу ФИО5 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2 № 49/23-19 от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2 № 49/23-19 от 15 июля 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО5 обратился в Тамалинский районный суд Пензенской области с жалобой, указав в ней, что согласен с тем, что нарушил земельное законодательство, но считает совершенное им административное правонарушение малозначительным. Заявитель указывает, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. 08 июля 2019 года ФИО5 подал заявление о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. В ЕГРН земельный участок значится с площадью 2200,0 кв.м под кадастровым №. В ходе проверки, проведенной 25 июня 2019 года начальником сельхозуправления администрации Тамалинского района Пензенской области ФИО3 было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 3 749,0 кв.м, а не 2200 кв.м, как значится в государственном кадастре недвижимости, из чего следует, что часть участка площадью 1 549 кв.м заявитель занял самовольно. Все это время ФИО5 пользуется участком как своим собственным, его право никем не оспаривалось, также не оспаривались границы земельного участка. Считает, что его бездействие, выразившееся в не оформлении своих прав на часть земельного участка, которым он пользуется, и которое привело к нарушению требований ст.7.1 КоАП РФ, можно считать малозначительным, так как заявитель не знал точную площадь участка, и какие требования к оформлению прав на земельный участок предъявляет действующее законодательство. С целью уточнения границ земельного участка ФИО5 заключил договор на межевание земельного участка с кадастровым инженером, после государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый инженер проведет работы по уточнению его границ.

Просит отменить постановление государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2 № 49/23-19 от 15 июля 2019 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Межмуниципальный отдел по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен. В представленных в суд письменных возражениях просят суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителя отдела и в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы дела, представленные возражения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечания: 1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7. 1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, декларированной площадью 2 200,0 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве пользования ФИО1

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

25 июня 2019 года с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут органом государственного надзора – Управлением Росреестра по Пензенской области межмуниципальный отдел по Белинскому и Тамалинскому районам на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства № 126-р от 13 июня 2019 года (л.д.22) была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой был выявлен факт нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка ориентировочной площадью 1 549,0 кв.м ФИО5 без предусмотренных законодательством РФ прав на него.

По данному факту 15 июля 2019 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО4 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (л.д.34).

Указанный протокол и иные материалы дела были переданы для рассмотрения главному государственному инспектору по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2, которой по итогам рассмотрения принято обжалуемое постановление.

Из материалов дела следует, что при обследовании должностными лицами административного органа объекта земельных отношений визуальным осмотром с последующей фотофиксацией фотоаппаратом Canon Power Shot A480, а также путем измерений земельного участка лазерной рулеткой марки Leica DISTO tm D510 было установлено, что фактически используемая и огороженная забором общая площадь земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), составляет 3 749,0 кв.м, из них ФИО5 подтверждены права на 2 200 кв.м, на 1 549,0 кв.м правоустанавливающие документы, предусмотренные законодательством РФ, отсутствуют. Огороженная площадь земельного участка в размере 1 549,0 кв.м расположена на муниципальных землях с противоположной от фасадной стороны, вдоль всей границы земельного участка. Таким образом, фактические границы пользования земельным участком, расположены за пределом отвода земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), с увеличением отведенной площади на 1 549,0 кв.м. Фактическим пользователем земельного участка площадью 1 549,0 кв.м, занятой с превышением учтенных границ земельного участка с кадастровым №, является ФИО5

Таким образом, ФИО5 допустил нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка площадью 1 549,0 кв.м, прилегающей к принадлежащему ему земельному участку, без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением от 13 июня 2019 года № 126-р (л.д.22), уведомлением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 14 июня 2019 года № 1925 (л.д.23), актом проверки от 25 июня 2019 года (л.д.25-29) с приложением, копией постановления администрации Вишневского сельсовета Тамалинского района Пензенской области от 24 июня 2019 года № 79-п (л.д.30), протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2019 года (л.д. 34).

При таких обстоятельствах судья считает, что содеянное ФИО5 обоснованно квалифицировано должностным лицом административного органа по статье 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении данного дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было.

Исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве, учитывая, что каких-либо последствий не наступило, ущерб государственным, общественным интересам не причинен, ранее к административной ответственности ФИО5 не привлекался, в настоящее время им принимаются меры к устранению допущенных нарушений, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора подряда № 173 от 11 июля 2019 года на выполнение кадастровых работ, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО5 правонарушения. В связи с этим в силу положений статьи 2.9. КоАП РФ судья считает возможным освободить ФИО5 от административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.2. 9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО5 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2 № 49/23-19 от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: К.В. Елтищев