Решение № 2-3031/2024 2-537/2025 2-537/2025(2-3031/2024;)~М-2517/2024 М-2517/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-3031/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н. Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Стоундарт» к ФИО1 об обязании предоставить доступ к объекту для устранения недостатков и завершения строительства

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика предоставить доступ к объекту, расположенному по адресу: (адрес), для устранения недостатков и завершения строительства;

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО «Стоундарт» и ФИО1 заключен Договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома. Строительство индивидуального жилого дома находится на стадии окончания. Строительство индивидуального жилого дома осуществляется на объекте, расположенном по адресу: (адрес)

После заключения Договора № на строительство индивидуального жилого дома от (дата), примерно (дата), ООО «Стоундарт» приступило к выполнению работ, а именно осуществляло подготовительные работы к построению свайно-ростверкового фундамента, после чего перешло к его возведению, в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения работ по дренажу дома, о чем сотрудники ООО «Стоундарт» сообщили ФИО1, которая согласовала производство работ по дренажу дома. Однако, стоимость указанных работ не входила в стоимость, установленную Сметой, в связи с чем ФИО1 было предложено осуществить дополнительную оплату работ по дренажу дома, ФИО1 сообщила ООО «Стоундарт», что произвести дополнительную оплату не имеет финансовой возможности, при этом согласна с необходимостью проведения предложенных ООО «Стоундарт» работ. После этого ФИО1 попросила время для принятия решения по данному вопросу, далее Сторонами неоднократно проводились переговоры, в рамках которых ФИО1 были предложены различные варианты действий, которые могли разрешить возникшую проблему, рассматривался вопрос о возможности внесения изменений в Смету, в связи с чем на указанный период времени работы были приостановлены, что предусмотрено заключенным сторонами Договором. После чего, по истечении продолжительного периода времени ФИО1 сообщила о готовности внести изменения в Договор и Смету, так, ООО «Стоундарт» и ФИО1 было принято решение об исключении ряда первоначально согласованных работ и внесении изменений в Смету, было принято решение заменить работы по монтажу монолитных плит перекрытия дома на монтаж перекрытия дома многопустотными плитами, а возникшая разница в цене была реализована на проведение работ по дренажу дома.

Помимо указанного, сторонами Договора было согласовано и скорректировано выполнение работ по кладке стен дома и кровли дома. После согласования сторонами Договора условий по внесению изменений, сторонами были составлены и подписаны Дополнительное соглашение № от (дата) и Смета к Дополнительному соглашению № от (дата).

Позднее, примерно в конце (дата), ФИО1 обратилась к ООО «Стоундарт» с устной просьбой, в рамках которой сообщила, что у нее возникла необходимость в установке водной скважины на участке строительства, при этом сообщила, что финансовых возможностей для оплаты указанной скважины у нее не имеется, после обсуждения указанного вопроса, ООО «Стоундарт» было принято решение о выполнении работ по устройству скважины на воду, несмотря на то, что данный вид работ не был предусмотрен Договором и Сметой к нему. Учитывая сложившиеся доброжелательные отношения между ФИО1 и ООО «Стоундарт», нами было принято решение осуществить работы по установке водной скважины с внушительной скидкой, так как в процессе общения ФИО1 и ее супруг рассказали некоторые подробности своей жизни и было понятно, что реальную стоимость работ по установке скважины заказчик оплатить не сможет. Между тем реальная стоимость работ по установке водной скважины составила 318932 рублей, однако, истец принял решение установить водную скважину заказчику по цене 24466 рублей 00 копеек, на что ФИО1 дала свое согласие.

Перед началом выполнения работ по установке водной скважины, (дата) ООО «Стоундарт» и ФИО1 было согласовано и подписано Дополнительное соглашение №

В начале (дата), в период выполнения работ по устройству кровли, ООО «Стоундарт» сообщило ФИО1, что следующим этапом выполнения работ по договору планируется выполнение работ по кладке облицовочного кирпича, в связи с чем стороны начали процесс согласования вида лицевого (фасадного) кирпича, так как возникла необходимость в его закупке с целью недопущения простоя. ФИО1 и ее супруг направляли в созданную в мессенджере What’s up группу варианты облицовочного кирпича, который они бы хотели использовать. Однако, после осуществления подбора указанного материала, было установлено, что выбранный ФИО1 материал дороже, чем материал, указанный в первоначальной смете, о чем было сообщено ФИО1.

После финального согласования облицовочного кирпича и в связи с различием стоимости выбранного материала и ранее согласованного материала, ООО «Стондарт» и ФИО1 (дата) были согласованы и подписаны Дополнительные соглашения № и №

Примерно в середине (дата) ООО «Стоундарт» были выполнены работы по устройству кровли дома, о чем ООО «Стоундарт» посредствам группы в мессенджере What’s up ФИО1 была уведомлена. К моменту окончания работ по устройству кровли на объект была осуществлена доставка облицовочного кирпича, о чем ФИО1 так же была уведомлена.

ООО «Стоундарт» было предложено ФИО1 прибыть на объект для проведения осмотра, подписания Актов выполненных работ и согласования даты начала проведения работ по укладке облицовочного кирпича, однако, ФИО1, не заявляя каких-либо претензий, уведомила ООО «Стоундарт» о том, что запланировала проведение строительной экспертизы.

В указанное ФИО1 время представитель ООО «Стоундарт» прибыл на место проведение строительных работ, где проводился осмотр результата строительства с целью проведения строительной экспертизы, где со стороны ФИО1 были высказаны различные претензии, о которых ранее ничего заявлено не было. После чего ФИО1 закрыла ООО «Стоундарт» доступ на объект, в связи с чем ООО «Стоундарт» приняло решение о приостановлении проведения строительно-монтажных работ до получения результатов проведения строительной экспертизы, о чем направило ФИО1 уведомление.

С приведенными в Заключении по результатам строительно-технической экспертизы о качестве и соответствии выполненных работ по строительству частного дома проектным решениям № от (дата) выводами ООО «Стоундарт» не согласились частично, о чем направили ФИО1 письменный ответ, в рамках которого дали обоснованные разъяснения по вопросам, с которыми не были согласны и относительно готовности устранить недостатки, допущенные в процессе строительства.

(дата) была проведена личная встреча с участием ООО «Стоундарт», а также ФИО1, ее супругом и их представителем, в рамках которой было предложено устранить принятые нарушения и возобновить процесс строительства с целью его окончания, однако, ФИО1, ее супруг и их представитель в ультимативной форме сообщили, что не согласны с нашим предложением и желают денежного возмещения или полного перестроения дома, на что ООО «Стоундарт» было сообщено, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

После чего, понимая, что для удовлетворения ультимативных требований оснований не имеется, ФИО1 и ее представитель сообщили о намерении провести дополнительную экспертизу с целью установления соответствия теплых керамических блоков заявленным требованиям, с целью проведения которой были приглашены представители завода изготовителя и представители ООО «Стоундарт».

(дата) ФИО1 было направлено Заключение эксперта о качестве выполненных работ и соответствии выполненных работ проектным решениям от (дата). Данное заключение также было направлено в адрес представителей завода-изготовителя, в рамках которого последние дали разъяснение о несогласии с результатами проведенной экспертизы и использованием неверных методик при проведении испытаний.

ООО «Стоундарт» в свою очередь направило повторное письмо, в рамках которого вновь сообщило о готовности устранить принятые нарушения и возобновить процесс строительства с целью его окончания и просьбой предоставить для указанных целей доступ на объект строительства, однако, ФИО1 отреагировала отрицательно.

Между тем, по окончании каждого из этапов строительства, ФИО1 совместно с представителями ООО «Стоундарт» был произведен осмотр строительной площадки и результатов строительства, с которыми ФИО1 была согласна и результатами строительства удовлетворена, после каждого осмотра в устной форме предлагалось согласовать и произвести подписание Актов выполненных работ, однако, процесс затягивался. Приостановление работ и иные вопросы относительно сроков исполнения строительно-монтажных работ не оформлялись официально, в связи с возникшими доброжелательными отношениями, данные вопросы согласовывались в устном порядке.

В случае выявления в ходе приёмки несоответствия результатов Работ по Договору Сторонами составляется Дефектный акт с указанием перечня выявленных недостатков и необходимых доработок. По требованию Заказчика Подрядчик обязан провести необходимые исправления в согласованные в Акте сроки.

При немотивированном отказе Заказчика от подписания Промежуточного акта и (или) Финального акта в таком акте делается соответствующая отметка и указываются обстоятельства отказа. При этом Акт подписывается Подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с частью 4 ст. 753 ГК РФ.

В связи с изложенным, для урегулирования сложившейся ситуации ФИО1 было предложено устранение недостатков в разумные сроки без дополнительных расходов, однако данное предложение было проигнорировано и ООО «Стоундарт» был отстранен от работ на данном объекте, от подписания последних промежуточных актов ФИО1 отказывалась без объяснения мотивированных причин.

На данный момент завершить строительные работы не представляется возможным по причине недопуска ООО «Стоундарт» ФИО2 Гладких.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца, считают иск незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что (дата) между ООО «Стоундарт» и ФИО1 заключен Договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно п.1.1 договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1.2 договора перечень выполняемых работ определяется сметой строительства объекта и/или основными характеристиками (описанием) выполняемых работ по объекту, являющимися неотъемлемой частью договора.

В смете описании выполняемых работ должна быть в обязательном порядке отражена информация о конструктивных элементах и материалах объекта включая, но не ограничиваясь-материал и размер фундамента, материал стен (внешних и внутренних), материал кровли, инженерные коммуникации (электричество, водоснабжение и водоотведение)

Согласно п.1.3 договора Строительство индивидуального жилого дома осуществляется на объекте, расположенном по адресу: (адрес) Кадастровый номер №

Согласно п.2.1 договора работы состоят из этапов, содержание которых предусмотрено Приложением № к договору, подрядчик вправе самостоятельно определять сроки окончания этапов работы в период исполнения обязательств по договору. При этом, срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, указанный в п.2.3 не может быть увеличен

Согласно п. 2.3 договора срок завершения работы, предусмотренной п.1.2 договора(дата)На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Согласно п.2.6 качество результата работ должно соответствовать действующим СП,СниП, ГОСТ и ТУ в области строительства индивидуальных жилых домов

Согласно п.3.1.1 подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать объект заказчику в установленный срок

Согласно п.6.1 договора цена работы, предусмотренной договором составляет 10970000 рублей

Согласно п. 4.1.2. Договора, Заказчик обязан в течение всего срока строительства обеспечить беспрепятственный подъезд грузового и легкового транспорта к месту нахождения пятна застройки на Строительной площадке, в том числе по территории садовнического товарищества или др. (заезд на территорию с пропускным режимом, возможность подъезда к Строительной площадке, получение необходимых согласований от третьих лиц и пр.).

Согласно п. 5.3 Договора, в случае предъявления Заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ они должны быть устранены Подрядчиком в срок, указанный в требовании Заказчика, если этот срок является разумным. Если срок устранения недостатков Заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок с момента получения требования Заказчика

Согласно разделу 7 вышеуказанного Договора, Заказчик обязан в согласованный с Подрядчиком срок, но не позднее 5 (пяти) дней, прибыть на Строительную площадку и с участием представителя Подрядчика осмотреть и принять выполненную Работу (Объект) путём подписания Промежуточного акта и (или) Финального акта.

В случае невыполнения Заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 7.4. Договора, Подрядчик вправе в одностороннем порядке подписать Промежуточный акт и (или) Финальный акт в двух экземплярах, направив один экземпляр Заказчику. При этом обязательства Подрядчика по сдаче этапа работ и (или) Работы в целом будут считаться выполненными, и Заказчик лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Если уклонение Заказчика от принятия выполненной Работы повлекло за собой просрочку в сдаче Работы, риск случайной гибели результата Работы признается перешедшим к Заказчику в момент, когда должна была состояться приёмка Работы.

В случае выявления в ходе приёмки несоответствия результатов Работ по Договору Сторонами составляется Дефектный акт с указанием перечня выявленных недостатков и необходимых доработок. По требованию Заказчика Подрядчик обязан провести необходимые исправления в согласованные в Акте сроки.

При немотивированном отказе Заказчика от подписания Промежуточного акта и (или) Финального акта в таком акте делается соответствующая отметка и указываются обстоятельства отказа. При этом Акт подписывается Подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с частью 4 ст. 753 ГК РФ.

(дата) между сторонами был подписан акт приема-передачи фундаментных работ

После согласования сторонами Договора условий по внесению изменений, сторонами были составлены и подписаны Дополнительное соглашение № от (дата) и Смета к Дополнительному соглашению № от (дата).

(дата) ООО «Стоундарт» и ФИО1 было согласовано и подписано Дополнительное соглашение № к договору подряда

(дата) сторонами были согласованы и подписаны Дополнительные соглашения № и № к договору подряда.

По делу установлено, что работы по строительству дома выполнены не в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривался.

По пояснениям ответчика, в (дата) ею были установлены недостатки в строительстве дома, в частности крыши, которые она попросила устранить бригаду истца, недостатки устранены не были. В середине (дата) бригада покинула место строительства и больше на объект не возвращалась. Поскольку решить вопрос с истцом мирным путем и перепиской не получилось, она была вынуждена заказать исследование объекта, согласно заключению ООО «БТЭП» от (дата) были выявлены недостатки, допущенные при строительстве дома. При проведении обследования представитель ответчика присутствовал. По результатам исследования установлено, что техническое состояние здания недопустимое, ввиду выявленных дефектов на момент осмотра и имеющейся динамики развития трещин и локальных разрушений. Эксплуатация здания в текущем виде, без выполнения дополнительных строительно монтажных работ по замене конструкций невозможна. Здание не пригодно для проживания, так как имеется опасность дальнейшего развития дефектов и неконтролируемое уменьшение несущей способности конструкций

(дата) ответчик ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД по Рузскому городскому округу о принятии мер к руководству и сотрудникам ООО «Стоундарт», которые путем введения ее в заблуждение и злоупотребляя доверием, не выполнили договорные обязательства на постройку жилого дома на сумму 10970000 рублей. №

В рамках проверки зафиксированы дефекты строительного материала, появившиеся в процессе строительства дома.

В рамках материала проверки № и.о. дознавателя ОУП ОБЭП и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу (дата) вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФГБУ МО ЛСЭ Минюста России. На момент рассмотрения дела производство экспертизы не окончено.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку истец в рамках избранного им способа защиты не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование требований, как и не представил доказательств нарушения его прав ответчиком, суд считает иск подлежащим отклонению. Суд учитывает, что доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ходе судебного заседания ответчик пояснила, что вход на участок свободный, сторона истца самоустранилась от исполнения обязательств по договору подряда.

Иные доводы истца не имеют правового значения при рассмотрении спора.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Стоундарт» к ФИО1 об обязании предоставить доступ к объекту для устранения недостатков и завершения строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2025 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева