Решение № 2-199/2024 2-199/2024(2-3865/2023;)~М-4013/2023 2-3865/2023 М-4013/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-199/2024

ДЕЛО №2-199/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-005307-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 8 февраля 2024 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 (истец) является собственником автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в г.Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2 (ответчик), управляя автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автомобиль получил значительные механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 149 420 рублей. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Истец для определения полной стоимости размера полученного ущерба обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного экспертного заключения № была определена стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 301 326 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 7000 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков и полагает, что ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности ФИО2

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 152 126 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 243 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг 37000 Расходы по оформлению доверенности 2 600 рублей.

Протокольным определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

Истец ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал необходимым взыскать причиненный ущерб с ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, считает, что предъявленные требования должны быть исключительно к виновнику ДТП ФИО2

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением собственника и водителя ФИО1, а также автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Югория» (страховой полис серии №) и под управлением водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 29-32, 46).

Судом также установлено, что страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 149200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как указывает сторона истца, вышеуказанной денежной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, он обратился в ООО «ГДЦ» и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей (л.д. 12-27).

В свою очередь, стороной ответчика был представлен акт экспертного исследования ООО «Сибтрансторг» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что экспертное заключение № составленное автоэкспертным бюро ООО «ГДЦ» «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>» не отражает действительной величины ущерба. Произведенные исследования противоречат нормам методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. Наличие специальности 13.4 - «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», которая необходима для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, у эксперта отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта с учетом представленного материала на дату ДТП составляет 168600 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля " <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, застрахована в ГСК « Югория», однако ФИО2, управлявший автомобилем, в указанный полис вписан не был.

Поскольку ГСК « Югория», застраховавшей гражданскую ответственность собственника автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, выплачено страховое возмещение в размере 149 200,00 рублей, то ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба сверх страховой суммы должен нести ответчик В.С.СБ. как законный владелец транспортного средства.

Согласно заключения ООО» ГДЦ» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, по повреждениям, относящимся к дорожно- транспортному происшествию составляет без учета износа 301 326,00 рублей (л.д,12-27).

Применительно к данному спору, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта ООО» ГДЦ» № в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 152 126,00 рублей с ответчика, исходя из заявленных истцом требований, является законными и обоснованными. Ответчиком не представлено доказательств иного размера восстановительной стоимости автомобиля.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО « Сибтрансторг» не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертным заключением не является, представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому частному мнению специалиста относительно выводов заключения ООО» ГДЦ». При этом, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших лишь в определенных пределах, установленных этим Законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО3 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку судом установлено причинение истцу ущерба от действий ответчика в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу автомобиля, который в полном объеме потерпевшей за счет выплаченного страховщиком страхового возмещения не возмещен, суд полагает необходимым возложить ответственность на ФИО3 как на лицо, причинившее ущерб, в размере, составляющем разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой, а также с учетом заявленных требований.

При рассмотрении спора стоны не ссылались на то, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, находился в незаконном владении ФИО2

Передача транспортного средства ФИО3 в техническое управление ФИО2 без надлежащего оформления такой передачи (заключение договора страхования в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством) не освобождает собственника от ответственности за причиненный ущерб.

Истец заявил требования о взыскании 7 000,00 рублей, вызванных проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт несения истцом указанных расходов подтверждается письменными материалами дела. Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой оценки подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца ( лд.28)

В соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать расходы связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении искового в качестве представителя истца участвовал ФИО4, допущенный судом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года

Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 18 000,00 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом представлен в материалы дела подлинник доверенности, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600,00 рублей понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4243,00 рубля, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 152 126 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4243,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 7000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности 2600,00 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг 18 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-199/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.