Решение № 2-1254/2024 2-1254/2024~М-1116/2024 М-1116/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-1254/2024

УИД № 42RS0040-01-2024-002319-91

Номер производства по делу № 2-1254/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 ноября 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Всеволожский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 21.01.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2

Из материалов уголовного дела следует, что 17.01.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, действуя от имени сотрудников банка и правоохранительных органов, под предлогом пресечения мошеннических действий неизвестных лиц в отношении банковских счетов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в результате телефонных разговоров с последним, убедили ФИО2 перевести денежные средства в размере 676 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО3

В ходе предварительного расследования установлено, что банковский счет №, на который потерпевшим перечислены денежные средства, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 676 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст.1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. Так, их передача не была обусловлена исполнением ФИО2 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что, перечисляя оформленные в кредит денежные средства на неизвестный ему банковский счет, ФИО2 принимает меры к сохранности своих денежных средств от преступного посягательства.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО2 и ответчиком не имелось.

В связи с чем, с 19 января 2024 года на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец указывает, что в период с 19.01.2024 по 24.06.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 46 692 рубля 02 копейки.

При обращении с иском в суд истец Всеволожский городской прокурор Ленинградской области просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 676 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 24 июня 2024 года в размере 46 692 рубля 02 копейки; за период с 25 июня 2024 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель процессуального истца Всеволожского городского прокурора Ленинградской области - помощник прокурора Кемеровского района, действующий на основании письменного поручения прокурора Кемеровского района - Джирихин А.Ю. доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 07.11.2024, а затем исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного обязательства – 676 000 рублей, с учетом его погашения.

Протокольным определением от 07.11.2024 уточненные исковые требования были приняты к производству суда.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту его регистрации по <адрес>, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение ответчику было направлено по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя ФИО3

В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от 07.11.2024 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца – помощника прокурора Кемеровского района Джирихина А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 21.01.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 (л.д. 11-12).

Из постановления о возбуждении уголовного дела № следует, что в период времени с 21 часа 07 минут 17.01.2024 до 13 часов 57 минут 19.01.2024, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, действуя от имени сотрудников банка и правоохранительных органов, под предлогом пресечения мошеннических действий неизвестных лиц в отношении банковских счетов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в результате телефонных разговоров с последним, убедили ФИО2 перевести денежные средства в размере 676 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО3 (л.д.11-12, 17).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 21.01.2024 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 13-14).

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО2, 17.01.2024 около 15:00 часов, когда он находился на работе в <адрес>, ему на мобильный телефон позвонил мужчина и представился сотрудником «Центрбанка», ФИО1, звонил с абонентского №, пояснил что на него оформили кредит мошенники и для его погашения ему необходимо подъехать в «Альфабанк», чтобы оформить другой кредит для погашения кредита, который оформили мошенники. Он стал действовать по их инструкции. Он постоянно был на связи, ему звонили с разных номеров, один мужчина представился сотрудником «Центрбанка», другой мужчина представился сотрудником «ФСБ». Согласно их указаниям, он на своем автомобиле поехал в отделение офиса «Альфабанк» по <адрес>, со слов специалиста «Центрбанка» там уже была оформлена заявка на получение кредита на сумму 1300000 рублей, он обратился к сотруднику, предоставил документы и оформил кредит. Получил сумму в размере 1300000 рублей, далее ему сказали ехать в терминал «Альфабанк», расположенный по <адрес>, где внес данные денежные средства на номер карты, которую ему продиктовали по телефону мошенники, вносил суммами от 10000 рублей до 200000 рублей, о чем имеются чеки, после чего поехал домой.

18.01.2024 в утреннее время, когда он находился на работе в <адрес> ему снова позвонил тот же мужчина (сотрудник «Центрбанка»), пояснил, что по той же схеме необходимо оформить кредит в «Газпромбанке». Он по их указаниям направился в отделение банка по <адрес>, где должен был оформить кредит на сумму 80000 рублей, но ему отказали ввыдаче кредита, он сообщил об этом мужчине, который звонил, после чего поехал домой.

19.01.2024 в утреннее время он поехал на работу, ему снова позвонил ФИО1 и сообщил, что надо проехать до банка «Синара банк», где надо оформить кредит на сумму 676000 рублей, в отделении офиса по <адрес> он оформил кредит на указанную сумму, далее полученные деньги положил на номер карты (счета), который продиктовали по телефону через терминал «Альфабанка» по <адрес>. Далее по их указанию он поехал в ВТБ банк по <адрес>, где от сотрудников банка ему стало известно что меня обманывают мошенники. Причиненный ему ущерб составил 1976000 рублей, ущерб значительный (л.д. 15-16).

В ходе предварительного расследования установлено, что банковский счет №, на который потерпевшим перечислены денежные средства, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19).

Проведенными сотрудниками полиции оперативными мероприятиямиустановлено, что денежные средства в размере 676 000 рублей поступилидвумя переводами от 19.01.2024 на сумму 100000 рублей и 19.01.2024 на сумму 576000 рублей на банковский счет №, открытый 19.01.2024 в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО2 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 676 000 рублей.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 676 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Возврат спорных денежных средств в размере 676 000 рублей ответчиком ФИО3 потерпевшему ФИО2 не произведен.

Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность перечисления ФИО2 денежных средств на счет ФИО3

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не имел намерения передавать ФИО3 свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а деньги были перечислены на счет ответчика ФИО3 в результате преступных действий неустановленного лица.

Учитывая, что у ответчика ФИО3 не имелось оснований получения денежных средств от ФИО2, ответчик ФИО3 обязан, в соответствии со ст.1102 ГК РФ возвратить поступившие на его счет денежные средства в размере 676 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца Всеволожского городского прокурора Ленинградской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 676 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом их уточнения) за период с 19.01.2024 по 07.11.2024.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с 19 января 2024 года на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды, а именно: с 19.01.2024 по 28.07.2024 – 56 739 рублей 67 копеек (676000 х 192 дн. х 16% : 366); с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 16 290 рублей 49 копеек (676000 х 49дн. х 18% : 366); с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 14 739 рублей 02 копейки (676000 х 42дн. х 19% : 366); с 28.10.2024 по 07.11.2024 – 4 266 рублей 56 копеек (676000 х 11дн. х 21% : 366), а всего в размере 92 035 рублей 74 копейки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 035 рублей 74 копейки также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного обязательства – 676 000 рублей, с учетом его погашения.

Таким образом, исковые требования прокурора Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 880 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, <данные изъяты>

-676 000 рублей - неосновательное обогащение;

-92 035 рублей 74 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 07.11.2024, а всего 768 035 рублей 74 копейки.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного обязательства – 676 000 рублей, с учетом его погашения.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 880 рублей 36 копеек.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 19.11.2024.

Судья Ю.Н. Почекутова