Решение № 2-112/2025 2-112/2025(2-907/2024;)~М-760/2024 2-907/2024 М-760/2024 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-112/2025

№ 2-112/2025

62RS0023-01-2024-001095-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 09 октября 2025 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 520463,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15409,00 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п.13.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия №. В связи с тем, что принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства последнее произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 920463,92 руб. Поскольку выплата превысила лимит страховой выплаты по договору ОСАГО ответчика ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между выплаченной ФИО2 по договору добровольного страхования транспортного средства суммой страхового возмещения и лимитом страховой выплаты по договору ОСАГО ответчика ФИО1 в размере 520463,92 руб. В целях досцудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, однако она оставлена без ответа.

Определением Сасовского районого суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО2

Определением Сасовского районого суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Управление Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области.

Определением Сасовского районого суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госавтоинспекция МО МВД России «Сасовский».

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Сидорова Н.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом заключения эксперта.

Третьи лица ФИО6, ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Третьи лица Управление Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, Госавтоинспекция МО МВД России «Сасовский» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из абз.4 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз.5 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 69км. +900м. автодороги Шацк-Касимов произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО6

Причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО1, который, в нарушение предписаний п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по полису серии №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия №.

В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие наступления страхового случая ФИО2 обратился в свою страховую компанию с извещением о ДТП, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства и выдано направление на станцию технического обслуживания Автопрофи М5 ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ИП ФИО3 в счет восстановительного ремонта было выплачено 920463,92 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: заявлением ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; полисом добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; досудебной претензией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца ФИО1 – адвоката Сидоровой Н.Г. для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка Консалтинг» ООО «Оценка Консалтинг» ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 589807,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что по первому вопросу им не проводилось исследование предмета возможности образования повреждений, относимых к событию, в связи с тем, что вопрос такой не стоял в определении и споров у сторон не возникало. Кроме того установить в настоящее время это не возможно, т.к. автомобиль уже отремонтирован. Установление размера стоимости заменяемой детали производилось исходя из сведений нескольких магазинов, была установлена средняя цена и применен коэффициент корректировки на дату ДТП, который составляет 12%. Он также провел анализ заказ-наряда, который имеется в материалах дела, и пришел к выводу, что он не имеет никакой юридической силы, поскольку, что согласно методическим рекомендациям, должны использоваться данные авторизованных сервисов, а ИП ФИО5 по сведениям из сети интернет не является авторизованным сервисом по автомобилям DAV и не имеет право продавать запасные части. Страховая компания пользуется его услугами на свое усмотрение. При производстве экспертизы им использовались магазины, у которых есть лицензии на продажу оригинальных запасных частей, в данном случае, это Автодор, 1001 запчасть, брали именно оригинальные запасные части, а не аналоги, о чем указано на стр.17 экспертного заключения.

Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судом не установлено, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 К РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является представленная истцом рецензия ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «Оценка Консалтинг» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рецензия не является экспертным заключением и достоверным доказательством по делу. Более того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (другой экспертной организации, другим экспертом). Объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не транспортное средство и является частным мнением лица, ее составившим, и не является доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» не усматривает.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с у четом вышеприведенных норм права, у истца ПАО СК «Росгосстрах» возникает право регрессного требования к виновнику ДТП – ответчику ФИО1 в сумме 189807,00 руб. (589807,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) – 400000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО ответчика)), в связи с чем требования истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 189807,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15409,00 руб. С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5619,48 руб. (189807,00 руб. (общий размер удовлетворенных судом исковых требований) х 15409,00 руб. (размер уплаченной государственной пошлины) / 520463,92 руб. (размер заявленных истцом требований)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ИНН <***>, в возмещение ущерба 189807 рублей 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5619 рублей 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2025

Председательствующий: судья О.А.Мошкин