Решение № 2-2892/2017 2-2892/2017~М-3303/2017 М-3303/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2892/2017

<номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Е.А. Шульга, при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что <дата> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее - «договор КБО») № <номер>, по условиям которого Банк осуществил эмиссию международной карты и предоставил должнику денежные средства в виде кредитной пинии с лимитом выдачи в размере 515314,29 рублей, а заемщик обязался ежемесячно 5 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолжен уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ЗО % годовых. Однако ответчик платежи по кредиту не осуществляет, последний платеж произведен ответчиком <дата>, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на <дата> размер задолженности ответчика перед Банком составляет 1051545,98 рублей в том числе 495 770 руб. 91 коп. - сумма основного долга

555 775руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 06.09.2013 по 02.11.2017.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом на доводах указанных в иске настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся заблаговременно судебным извещением по адресу, указанному в иске и справке ОАСР УФМС России по Приморскому краю. Причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало. Указанные обстоятельства расцениваются судом, как волеизъявление ответчика, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> оформлена и подписана анкета-заявление; <номер>, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение <номер> (далее - «Кредитный договор»),

Срок возврата кредита - 05.09.2018 (п. 1.5 раздел «Параметры кредита» Анкеты - заявления на предоставление кредита,) ( л.д.8-11).

В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет <номер> в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты; предоставил должнику денежные средства в виде кредитной пинии с лимитом выдачи в размере 314 руб. 29 коп. Таким образом, <дата> посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена.

Истцом выполнены обязательства по данному договору, что подтверждено материалами дела.

Факт получения и использования кредита Ответчиком подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом с достоверностью установлено, и что истец, выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование Ответчика от своего имени и за свой счет. Полная стоимость кредита, далее - ПСК, была доведена до Ответчика до момента заключения Договора, путем указания в Заявлении – Анкете.(л.д. 8-9)

Судом установлено, что ответчик имеет просрочку уплаты долга и начисленных процентов, а также им нарушены сроки возврата кредита.

Согласно, представленному истцом расчету, на момент обращения истца с иском в суд, сумма основного долга составила 1051545,98 рублей в том числе 495 770 руб. 91 коп. - сумма основного долга; 555 775руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 06.09.2013 по 02.11.2017.

В ходе судебного заседание нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Требования банка об оплате просроченной задолженности не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд признает верным представленный истцом расчет суммы задолженности, составленный по состоянию на 02.11.2017 и произведенный в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Поскольку ответчик без уважительных причин не воспользовался своим правом участвовать в судебном заседании и возражать против иска, оспаривать расчет и размер задолженности, суд считает обстоятельства неисполнения ответчиком кредитных обязательств, размер задолженности доказанными.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1051545, 98 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, в размере 13457,73 рублей. Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается платежными поручениями об уплате госпошлины.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1051545, 98 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13457,73 рублей. Всего взыскать 1065003 руб.71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Шульга