Решение № 2-4781/2018 2-4781/2018~М-3699/2018 М-3699/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4781/2018

2-4781/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Зиминой Е.А., при секретаре Филимоновой Е.А., с участием прокурора Литасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Ленинградскому р-ну г. Калининграда, УМВД России по Калининградской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству Финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что в 2001 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 и. ч.3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Между тем, в ходе судебного разбирательства, данная квалификация не нашла своего подтверждения и он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Указал, что в результате незаконных действий следователя, выразившихся в неверной квалификации его деяний, он провел под стражей семь месяцев, а суд не зачел это срок при назначении наказания по приговору. Вышеуказанными незаконными действиями следователя истцу были причинены нравственные страдания, в счет возмещения которых просит взыскать с ответчиков 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении в суд не поступало. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что неправильная квалификация его действий привела к незаконному заключению под стражу и содержанию в местах изоляции от общества, что явилось причиной сильных переживаний и нравственных страданий.

Представитель ответчиков УМВД России по Калининградской области, Министерства внутренних дел РФ по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку за ФИО1 не признавалось право на реабилитацию, а также указала на правомерность действий должностного лица.

Представитель ОМВД России по Ленинградскому р-ну г. Калининграда, будучи извещенным о дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Калининградской области, будучи извещенным о дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения исковых требований, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами уголовного дела № 1-717/01, 22 февраля 2001 года в отношении неустановленного лица, открыто похитившего имущество П. с применением насилия, и причинившего значительный материальный ущерб потерпевшему, возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч.2 п. «г,д» УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, который 22 февраля 2001 года был допрошен в качестве подозреваемого, 25 февраля 2001 года к последнему применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. 12 марта 2001 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 161 ч.2 п. «г,д», ч.3 п. «в» УК РФ. В ходе допроса ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. В тот же день, 12 марта 2001 года, с санкции прокурора, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Как указано в постановлении о применении меры пресечения ФИО1 ранее судим, не работает, не имеет постоянного источника дохода, находясь под подпиской о невыезде не являлся по вызову к следователю, изменил место жительства, не уведомив следователя и скрылся. Согласно приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2001 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначено наказание – два года лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком два года. Приговор ФИО1 обжалован не был и вступил в законную силу 25 сентября 2001 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Согласно части 3 статьи 133 УПК РФ, право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" лица, действия которых переквалифицированы, имеют право на возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 ГПК РФ, в случаях, если им был причинен вред, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ, в том числе при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на статью, по которой данная мера пресечения применяться не могла.

Разрешая данный спор, суд, установив факт применения к ФИО1 такой меры уголовного пресечения, как заключение под стражу, которая по правилам статьи 96 УПК РСФСР (в ред. от 07.08.2000, с изм. от 15.12.2000 г.), могла быть применена при квалификации судом действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ред. от 09.07.1999 г.), приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец привлекался к уголовной ответственности, был признан виновным и осужден за совершение преступления, и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления предусмотренного только ст. 161 УК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий органа следствия, суду не представлено.

Кроме того, судом также учтено, что не имеется оснований полагать, что имели место нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий сотрудниками органов предварительного следствия в отношении истца, доказательства недопустимыми судом не признавались, как и не установлено нарушений прав истца, связанных с применением к нему меры пресечения в ходе производства по уголовному делу.

Доказательства понесенных истцом нравственных и физических страданий в материалы дела в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Ленинградскому р-ну г. Калининграда, УМВД России по Калининградской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству Финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья Зимина Е.А.