Решение № 12-384/2022 7-472/2023 от 19 февраля 2023 г. по делу № 12-384/2022

Рег. № 7 - 472/2023

Дело № 12 - 384/2022

Судья Николаева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., рассмотрев 20 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкова Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО1, <дата> года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Колпинской районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу процессуальных актов, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что вменяемого административного правонарушения не совершал, автомобиль марки УАЗ UAZ PATRIOT, с государственным регистрационным знаком №... в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании (управлении) иного лица, ФИО3, что подтверждается полисом ОСАГО. Однако указанные обстоятельства не были надлежащим образом оценены судом при рассмотрении жалобы.

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, Из оспариваемого постановления следует, что <дата> в 14:49:39 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «СКАТ-ПП» (заводской №..., поверка действительна до <дата> (свидетельство о поверке №№...), зафиксирован автомобиль марки УАЗ UAZ PATRIOT, с государственным регистрационным знаком №..., водитель, которого превысил установленную скорость движения на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 68 км/ч, в нарушение требований, предписывающего дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, при разрешенной 40 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что собственником автомобиля марки УАЗ UAZ PATRIOT, с государственным регистрационным знаком №..., является ФИО1, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела №... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от <дата> с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда составлено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Заявителем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении представлен страховой полис №..., согласно которому, к управлению автомобилем УАЗ UAZ PATRIOT, с государственным регистрационным знаком №..., допущены водители: ФИО1, ФИО3 и ФИО4.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе представленный полис ОСАГО не может удостоверить факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения <дата>, поскольку представленный документы не образует не является убедительным основанием для подтверждения позиции заявителя.

Кроме того, в полисе ОСАГО перечислены несколько лиц, что дополнительно свидетельствует о возможности управления автомобилем как иными лицами так и самим ФИО1

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, чтоФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО3, которая утверждала, что она управляла ТС, суд первой инстанции правильно оценил критически, поскольку она является заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции убедительно и обосновано отверг довод ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку ч.3 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает специальный порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренном главой 12 КоАП РФ.

Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании правовых норм.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлением №... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>, решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья