Решение № 12-68/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-68/2019

УИД 36MS0050-01-2019-001341-20

Дело № 12-68/2019


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Борисоглебск

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 24 июля 2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 24 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, ФИО2 ставит вопрос об отмене принятого в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что от проведения медицинского освидетельствования он отказался, но ввиду того. Что ему не были разъяснены правовые последствия отказа.

Выслушав ФИО2, его защитника Борисова В.Е., проверив материалы дела, приходу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2019 года в 21 часов 40 минут в районе дома № 20 на ул. Долевой г. Борисоглебска ФИО2 управляя автомобилем Лада 211540, государственный регистрационный знак № имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков алкогольного опьянения, как покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в установленном Правилами порядке отказался.

Вывод о совершении ФИО2 анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием основания для направления ФИО2 на освидетельствование, с разъяснением ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от прохождения, которого ФИО2 отказался; распиской ФИО2 о принятии обязанности не управлять транспортным средством до полного вытрезвления; иными доказательствами, полный анализ которым дан в судебном постановлении.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в момент остановки транспортного средства инспектор ДПС не разъяснил ФИО2 его права и обязанности, однако, таких обязанностей административным регламентом, Законом «О полиции» и КоАП РФ не содержат.

Аналогичный довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО2 последствий отказа от медицинского освидетельствования несостоятелен, поскольку обязанности разъяснять лицу, привлекаемому к административной ответственности, санкцию статьи 12.26 КоАП РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, неразъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

ФИО2 пояснил, что год назад сдавал экзамен и получал водительское удостоверение. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений ФИО2 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 24.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.С.Оленин