Решение № 12-261/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 12-261/2023

Мировой судья Щербачева Н.А. 12-188/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 декабря 2023 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Кремнева Т.Н., с участием лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитника Петрова В.Ю., потерпевшего ФИО2 и его представителя Прокопович Н.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Красноглинский районный суд <адрес> на вышеуказанное постановление, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 указала, что после событий, произошедших <дата> плохо себя чувствовала, поэтому плохо помнит, каким образом давала объяснения участковому и какие документы подписывала. ФИО1 указала, что ФИО3 тоже применил к ней физическую силу, заявление в отношении него написала, но в медицинскую организацию не обращалась.

Потерпевший ФИО2 и его представитель Прокопович Н.П. в судебном заседании возражали против доводов жалобы согласно письменным возражениям. ФИО2 пояснил, что ФИО1 своими действиями причинила ему физическую боль.

Допрошенный судом в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО4, предупрежденный судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который составлял протокол об административном правонарушении указал, что объяснения ФИО1 <дата> записаны с ее слов, вслух ей прочитаны, удостоверены ее подписью. Отсутствие записи «с моих слов записано верно объяснил тем, что забыл указать ФИО1 о необходимости написания названной фразы.

Свидетель ФИО5, предупрежденная судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья разъяснял ей права свидетеля, а именно право не свидетельствовать против себя и своих близких, предупреждал об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что она <дата>, находясь по адресу: <адрес>, переулок Алмазный, <адрес>, нанесла побои ФИО2, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 нанесла удар стеклянным подстаканником от свечки в правую часть лица ФИО2, причинив последнему физическую боль, затем правой рукой нанесла удар и вцепилась ногтями в правую часть лица, причинив ему физическую боль.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения должностными лицами ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> проверки послужило поступившее в дежурную часть указанного органа <дата> по телефонной связи сообщение из ГБ № об установлении ФИО2 диагноза УМТГ.

Данный факт зафиксирован в соответствующем рапорте дежурного ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО6

Также <дата> ФИО2 обратился с заявлением в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> о привлечении супруги ФИО1, которая, находясь по месту жительства, нанесла побои.

В объяснениях, данных <дата> ФИО1 пояснила, что во время конфликта с супругом нанесла телесные повреждения супругу ФИО2 по адресу: <адрес>, переулок Алмазный, 1.

Будучи допрошенной <дата> и в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 нанесение ФИО2 побоев или иного физического воздействия на него отрицала.

Согласно справке приемного отделения ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.А. Семашко» от <дата> ФИО2 оказана скорая медицинская помощь, поставлен диагноз: ушибы, ссадины.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 установлены повреждения: ссадины (3) на лице. Ссадины образовались от ударно-скользящих, либо ударно-сдавливающих взаимодействий самим наличием и характером данных повреждений. Локализация и взаиморасположение повреждений, с учетом возможности образования нескольких повреждений от одного травмирующего воздействия, дают основание полагать, что все установленные повреждения образовались от не менее одного травмирующего воздействия. Состояние поверхности ссадин на время осмотра соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период от 1-х до 4-х суток. Повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО2

Действия ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния не содержат и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 22 № от <дата>,

- заявлением ФИО2 от <дата>,

- рапортами начальника смены дежурной части отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес><дата>,

- письменными объяснениями ФИО2 от <дата>,

- письменными объявлениями ФИО1 от <дата>,

- заключением судебно-медицинского эксперта от <дата>,

- справкой приемного отделения ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.А. Семашко» от <дата>,

- другими материалами.

Совершенное ФИО1 деяние квалифицировано по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Вопреки доводам ФИО1 факт совершения иных насильственных действий, наряду с побоями, в отношении ФИО2, причинившему физическую боль последнему, установлен мировым судьей и подтвержден в ходе рассмотрения жалобы, подтверждается доказательствами, имеющимся в деле.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении вышел за пределы вменяемого обвинения, нарушив право на защиту ФИО1, суд отклоняет.

Мировой судья в постановлении уточнил объем обвинения, а именно указал, что ФИО1 совершила в отношении ФИО2 наряду с нанесением побоев иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установив, что ФИО1 нанесла удар стеклянным подстаканником от свечки в правую часть лица потерпевшего, причинив физическую боль, затем правой рукой нанесла удар и вцепилась ногтями в правую часть лица, причинив физическую боль.

При этом уточнение объема обвинения не ухудшило положение ФИО1, не изменило квалификации содеянного, и не усилило наказание за совершенное правонарушение.

Указание в экспертизе на то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместо положений статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации, вместо статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не порочит выводов экспертов и не свидетельствуют о недопустимости данного документа как доказательства по делу. Кроме того, эксперт в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что положения статей 17.9, 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему известны.

Факт не ознакомления ФИО1 с определением о назначении медицинской судебной экспертизы, не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость, поскольку ФИО1 в процессе осуществления производства по делу не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту она не заявляла, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просила, дополнительные вопросы, имеющие, по ее мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не ставила, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла. Защитник ФИО1 в суде первой инстанции в письменном виде указала, что ходатайство о назначении экспертизы не имеет, просит опросить эксперта в рамках проведенной экспертизы о характере травмы (л.д.102). Эксперт по ходатайству защитника ФИО1 был допрошен, его показания подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Тот факт, что в протоколе не указано время нанесения телесных повреждений не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует о противоречиях относительно правовой оценки правонарушения. Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право окончательной квалификации, в том числе установление правильного времени совершения правонарушения принадлежит суду, а в силу абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт конфликта <дата> около 10.00 часов. Таким образом, мировым судьей установлено время совершения административного правонарушения, названный недостаток в протоколе восполнен при рассмотрении дела мировым судьей.

Суд также отклоняет доводы жалобы о том, что законность участия адвоката Прокоповича Н.П. при рассмотрении дела мировым судьей в качестве представителя потерпевшего сына ФИО2 не исследовалась, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен запрет на участие в качестве представителя близкого родственника.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим снимание доводы заявителя о том, что свидетелям ФИО7 и ФИО8 не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует соответствующая подписка, основанием для отмены постановления не являются.

Между тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, так как ее вина подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, показания названных свидетелей не положены в основу указанного судебного акта, поскольку свидетели ФИО7 и ФИО8 очевидцами конфликта не были, обе имеют неприязненные отношения с ФИО3 и его родителями.

Таким образом, материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, собранные по делу, судья считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при получении и оформлении доказательства по делу не допущено.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного противоправного деяния.

Оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, не имеется. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем постановление мирового подлежит уточнению путем указания датой его вынесения <дата>, вместо <дата>.

Резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей <дата>, в полном объеме постановление изготовлено <дата>.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является <дата>, тогда как в обжалуемом судебном акте днем его вынесения в вводной ошибочно указано <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь не КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, уточнив дату вынесения постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> – 07.11.2023

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы и опротестованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Кремнева