Решение № 2А-2187/2021 2А-2187/2021~М-1583/2021 М-1583/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-2187/2021

УИД 61RS0008-01-2021-003154-20

Дело № 2а-2187/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту МИФНС России № 24 по Ростовской области) к административному ответчику ФИО1 о взыскании штрафов, начисленных на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании штрафов, начисленных по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, согласно решениям налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок в общем размере 788 рублей 90 копеек.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС России № 24 по Ростовской области.

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Но итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ФИО1 представила в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость. На основании данной декларации налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Назначены штрафы в размере 213 рублей 00 копеек (решение от ДД.ММ.ГГГГ №), 119 рублей 00 копеек (решение от ДД.ММ.ГГГГ №), 119 рублей 00 копеек (решение от ДД.ММ.ГГГГ №), 337 рублей 90 копеек (решение от ДД.ММ.ГГГГ №).

МИФНС России № 24 по Ростовской области ФИО1 направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых сообщалось о наличии у нее недоимки по штрафу.

Однако, данные требования не исполнены налогоплательщиком, штрафы налогоплательщиком не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в принятии заявления о взыскании судебного приказа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд в порядке ст. 48 НК РФ с заявлением о взыскании недоимки и пени.

В соответствии с требованиями ст. 292 КАС РФ данное административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства с исследованием судом доказательств только в письменной форме.

Исследовав документы административного дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Судом установлено и следует из документов административного дела, что ФИО1 до прекращения ДД.ММ.ГГГГ своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя состояла на учете в МИФНС России № 24 по Ростовской области, в том числе, как плательщик налога на добавленную стоимость.

ФИО1 представила в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость. На основании данной декларации налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Назначены штрафы в размере 213 рублей 00 копеек (решение от ДД.ММ.ГГГГ №), 119 рублей 00 копеек (решение от ДД.ММ.ГГГГ №), 119 рублей 00 копеек (решение от ДД.ММ.ГГГГ №), 337 рублей 90 копеек (решение от ДД.ММ.ГГГГ №).

МИФНС России № 24 по Ростовской области ФИО1 направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых сообщалось о наличии у нее недоимки по штрафу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено определение об отказе в принятии заявления о взыскании судебного приказа, в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, исходя из требований абзаца 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, шестимесячный срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением истек еще ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, настоящее административное исковое заявление налоговым органом подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Административным истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока с указанием на необходимость проверки расчетов задолженности по налогам, подготовки пакета документов для предъявления административного иска в суд, а также по причине сбоя программного обеспечения и необходимости получения ответов на направленные запросы, на что потребовалось определенное время.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд, приходит к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом суду не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации, пропущен без уважительных на то причин.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом не установлено.

Ссылка налогового органа на необходимость проверки расчетов задолженности по налогам, подготовки пакета документов для предъявления административного иска в суд, а также по причине сбоя программного обеспечения и необходимости получения ответов на направленные запросы, на что потребовалось определенное время, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин для восстановления вышеуказанного пропущенного процессуального срока для обращения в суд с данным административным иском.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании штрафов, начисленных по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, согласно решениям налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок в общем размере 788 рублей 90 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья П.С. Глебкин