Решение № 2-176/2025 2-176/2025(2-3590/2024;)~М-3091/2024 2-3590/2024 М-3091/2024 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-176/2025

Дело №2-176/2025 25RS0029-01-2024-006319-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, с участием третьего лица ФИО3,

выслушав представителя истца по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX. ФИО3 - принадлежит 1/4 доли в праве, ответчику – 1/12 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. С учетом размера жилой площади квартиры, размера доли в праве ответчика – 3,5 кв.м., фактически выделить ему для проживания изолированную комнату невозможно. Раздел в натуре жилого помещения невозможен. Ответчик в квартире не проживает, не несет расходы на содержание и оплату коммунальных услуг. Истец предложила выкупить долю ответчика по рыночной стоимости. Независимым оценщиком ООО «Альфа плюс» стоимость 1/12 доли в праве ответчика определена в сумме 536 882 руб. ДД.ММ.ГГ истец получила извещение от ответчика о намерении продать им 1/12 доли по цене 800 000 руб. С указанной стоимостью была не согласна, полагала её завышенной. На основании изложенного, просила признать 1/12 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX кадастровый номер XXXX, незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за 1/12 доли в размере 536 882 руб.; прекратить право собственности ответчика на 1/12 доли с момента получения денежной компенсации; признать за истцом право собственности на 1/12 доли с момента прекращения права собственности у ответчика.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ представитель истца представила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просила признать 1/12 доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 533 413,35 руб., прекратить право собственности ответчика на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 533 413,35 руб., признать за истцом право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила взять за основу решения суда судебное заключение эксперта ИП ФИО9, поскольку в повторной судебной экспертизе оценщиком был применен понижающий коэффициент в расчетах, о чем стороны эксперта не просили; за основу взяты объекты аналоги с иными характеристиками, хорошим ремонтом, с включенной в стоимость мебелью и бытовой техникой.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представлял возражения на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX, общей площадью 59,7 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Доля в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении ФИО1 составляет 2/3 доли, доля в праве ФИО2 составляет 1/12 доли, доля в праве ФИО7 составляет 1/4.

Согласно выписке из картотеки регистрационного учета, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГ – собственник, ФИО3 с ДД.ММ.ГГ – дочь собственника, ФИО8 с ДД.ММ.ГГ – внучка собственника.

Из отзыва на иск следует, что ответчик постоянно проживает в XXXX, полученные от продажи принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру денежные средства он планирует направить на приобретение собственного жилья.

Ответчик в адрес ФИО1, ФИО3 направил извещение о намерении продать 1/12 долю, принадлежащую ему в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, по цене 800 000 руб. Истец с выплатой компенсации ответчику в указанном размере была не согласна, в ходе судебного разбирательства месту сторонами имел место спор о размере рыночной стоимости 1/12 доли, принадлежащей ответчику.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Альфа плюс» XXXX от ДД.ММ.ГГ об оценке квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, рыночная стоимость объекта оценки составляет 6 442 585 руб., рыночная стоимость 1/12 доли объекта оценки составляет 536 882 руб. (6 442 585 руб. / 12).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении 1/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, производство которой было поручено Центру независимой экспертизы «Факт» ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО9, полная рыночная стоимость исследуемого объекта на дату оценки составила 6 400 960,17 руб., стоимость 1/12 доли составила 533 413,35 руб. (6 400 960,17 руб. / 12).

В соответствии со ст. ст. 79, 87 ГПК РФ по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр» Мера стоимости».

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр» Мера стоимости», рыночная стоимость спорной квартиры на дату экспертизы составляет 8 480 000 руб., рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на дату экспертизы составила 565 500 руб. (8 480 000 руб./12 – 20%).

Оценивая указанные экспертные заключения, суд полагает возможным за основу при вынесении решения суда взять экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО9, поскольку полагает, что оно в большей степени достоверно отражает действительную рыночную стоимость 1/12 доли ответчика. Экспертом при расчете стоимости были взяты объекты-аналоги, приближенные по техническим характеристика к объекту оценки, в отличие от экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр» Мера стоимости», в котором объекты-аналоги взяты исходя из места расположения объекта оценки (XXXX), однако они существенно отличаются по своим качественным характеристикам (в объектах-аналогах улучшенная внутренняя отделка помещений, в то время как в объекте оценки внутренняя отделка простая). Кроме того, суд полагает необоснованным при определении стоимости 1/12 доли ответчика применение оценщиком ФИО10 корректировки в размере 20%, поскольку истец требования основывала на определении стоимости имущества ответчика арифметически путем деления рыночной стоимости всей квартиры на размер его доли. Приобретение истцом доли увеличит стоимость её имущества не на сумму, определенную с понижающим коэффициентом, а на стоимость доли, определенную арифметически, путем деления рыночной стоимости всей квартиры на размер доли. При этом ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю, поэтому фактическое применение коэффициента низкой ликвидности необоснованно, оно противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В случае расчета доли ответчика без применения понижающего коэффициента, согласно результатам исследования оценщика ФИО10, доля ответчика должна составлять 706 667 руб. (8 480 000 руб./12), что значительно выше стоимости, определенной как ООО «Альфа плюс», так и ИП ФИО9

Экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО9 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным и обоснованным, не противоречит экспертному заключению ООО «Альфа плюс». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Фактический порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами спора не сложился, ответчик в спорной квартире не проживает, на долю ответчика приходится 3,5 кв.м. жилой площади спорного жилого помещения, в котором отсутствуют соответствующие названному размеру отдельные комнаты. Выделить долю ответчика в натуре, исходя из характеристик жилого помещения, возможным не представляется, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признания доли ответчика незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру со взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую ему долю в размере 533 413,35 руб.

Истцом представлены доказательства финансовой возможности выплаты денежной компенсации доли ответчику в указанном размере, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ о внесении ФИО1 денежной суммы в размере 540 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Приморском крае (л.д. 112).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX, принадлежащую ФИО2 – незначительной.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС XXXX) в пользу ФИО2 (паспорт XXXX) денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX размере 533 413,35 руб.

Взыскание денежных средств производить следующим образом:

- поручить Управлению Судебного Департамента в Приморском крае перечислить со своего депозитного счета на счет ФИО2 денежные средства в размере 533 413,35 руб., внесенные ФИО1 й ДД.ММ.ГГ по платежному поручению XXXX на счет по учёту средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Приморском крае.

Прекратить право собственности ФИО2 и признать право собственности за ФИО1 й на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Поручить Управлению Судебного Департамента в Приморском крае перечислить со своего депозитного счета на счет ФИО1, перечисленные ДД.ММ.ГГ и неизрасходованные денежные средства в размере 6586,65 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.