Решение № 2-1639/2021 2-1639/2021~М-919/2021 М-919/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1639/2021

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 100000 руб. представлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето банк» на ПАО «Почта банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренными условиями предоставления кредита, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, по которому перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2 Сумма приобретенного права требования по договору составила 131687 руб. 36 коп., из них задолженность по основному долгу в сумме 70214 руб. 07 коп., задолженность по процентам в сумме 58573 руб. 29 коп., задолженность по иным платежам в сумме 2900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 131635 руб. 01 коп.; расходов по оплате государственной пошлины – 3832 руб. 70 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на иск, просил в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требования применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лиц ПАО «Почта Банк» в судебное заседании не явился, извещена надлежащим образом, возражений относительно требований не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 100000 руб. сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 39,90% годовых, на условиях установленных договором. Кредит предоставляется на потребительские цели.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 11-19).

Как следует из материалов дела, ответчик получил кредитные денежные средства (л.д. 22-26), однако обязанность по погашению задолженности по данному договору ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от Банка к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 131687 руб. 36 коп., из них: задолженность по основному долгу 70214 руб. 07 коп. (л.д. 42-52).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При заключении кредитного договора ответчик дал согласие на передачу и/или уступку Банком полностью или частично своих прав (требования) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 7 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными»).

Уступка права требования долга по кредитному договору не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно материалам дела, сумма задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 131635 руб. 01 коп., из них: задолженность по основному долгу 70214 руб. 07 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 58520 руб. 94 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 2900 руб. (л.д. 25).

Размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, соответствует условиям договора, графику платежей, его правильность сомнений у суда не вызывает.

В связи с чем, суд находит расчет задолженности, предоставленный представителем истца, верным и кладет в основу своих выводов.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 своего постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям согласно графику гашения кредита (ст. 311 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось с требованиями о взыскании задолженности с ответчика к мировому судье судебного участка № <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ответчика вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.

Поскольку с даты отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до направления иска в Энгельсский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прошло менее 6 мес., суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности, прервалось ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платежей, обязанность по оплате которых наступила по графику погашения ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не имеется.

Таким образом, истцом не пропущен срок по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж), то есть в сумме 3090 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 2083 руб. 07 коп., проценты за пользование – 267 руб. 43 коп., комиссии – 740 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3090 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 2083 руб. 07 коп., проценты за пользование – 267 руб. 43 коп., комиссии – 740 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истец оплатил государственную пошлину в размере 3832 руб. 70 коп. (л.д. 5-6).

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 89 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3090 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 2083 руб. 07 коп., проценты за пользование – 267 руб. 43 коп., комиссии – 740 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 руб. 98 коп., а всего взыскать 3180 (три тысячи сто восемьдесят) руб. 48 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь ФИО4