Решение № 2-3456/2025 2-3456/2025~М-2212/2025 М-2212/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3456/2025

Дело №2-3456/2025

УИД 76RS0014-01-2025-002385-49

Изготовлено 26.08.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 августа 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда – 20 000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что 5 марта 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 19 марта 2025 года при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, истцом выбрана форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатил страховое возмещение в денежной форме в сумме 143 500 руб. Последующая претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 5 июня 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы убытки в сумме 65 100 руб. Ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств перед потребителем влечет за собой возможность взыскания компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержал в полном объеме. Ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, причинил убытки, не выдал направление на ремонт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. От ответчика поступили возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств. Просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В рамках настоящего дела заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд установил, что в результате ДТП от 5 марта 2025 года вследствие действий ФИО4, управлявшего ФИО5, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 ФИО5, государственный регистрационный номер №

11 марта 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив банковские реквизиты. 19 марта 2025 года истец просил организовать восстановительный ремонт своего автомобиля, подал соответствующее заявление.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем ОРГАНИЗАЦИЯ1 составлен акт осмотра.

17 марта 2025 года подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 800 руб., с учетом износа – 143 500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт автомобиля не организовало, выплатило вопреки воли истца страховое возмещение в денежной форме в сумме 143 500 руб. 26 марта 2025 года. Последующая претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 5 июня 2025 года удовлетворены требования ФИО1 частично, взысканы убытки в сумме 65 100 руб. В решении указано, что согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 29 мая 2025 года № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 208 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 295 600 руб. Страховщик выплату произвел в размере 143 500 руб. инансовый уполномоченный сделал вывод, что требование заявителя о взыскании с Финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 65 100 руб. (208 600– 143 500), т.е. усмотрел нарушение прав ФИО1 со стороны страховщика.

Указанное решение финансового уполномоченного в установленном законом порядке оспорено не было, а нарушение прав ФИО1 при урегулировании страхового случая со стороны ПАО СК «Росгосстрах» подтверждено в рамках настоящего дела: восстановительный ремонт организован не был, страховое возмещение с учетом Единой методики выплачено не было, требования потребителя оставлены без удовлетворения с учетом требований ст.ст. 309, 310, 393, 397, 931 ГК РФ, п.п. 15.1-15.3, 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 37, 38, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше, свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 3 000 руб.

С учетом ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы на оплату ксерокопирования документов – 285 руб., почтовые расходы – 450,04 руб. Данные расходы подтверждены и обусловлены рассмотрением настоящего дела в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе представление интересов истца в судебном заседании, непродолжительность судебного заседания по делу, роль представителя истца, удовлетворение иска, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату представителя – 5 000 рублей, на ксерокопирование документов – 285 рублей, почтовые расходы в сумме – 450 рублей 04 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева