Решение № 2-186/2020 2-186/2020(2-4654/2019;)~М-3988/2019 2-4654/2019 М-3988/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-186/2020

дело № 2-186/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Кулагине К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением № <адрес> выселении ответчика из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 6-7, 130-132).

Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления <данные изъяты> в части снятия ответчика ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказано на основании п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 2).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца <данные изъяты>» на ФИО1 по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением № <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, ФИО1 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «РОСБАНК» (л.д. 146-148).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 128-129, 158-159).

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 156-157).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Выслушав истца, допросив свидетеля исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим мотивам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, собственником квартиры <адрес> являлась ФИО3

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования <данные изъяты>». Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и <данные изъяты>». С ФИО3 в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> кадастровый №, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>. (л.д. 55-77).

ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке за ПАО «РОСБАНК», на основании протокола о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на оставление имущества за взыскателем (л.д. 82-85).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «РОСБАНК» продало ФИО1 на основании договора купли продажи спорное жилое помещение за <данные изъяты>. (л.д. 125-128). Право собственности ФИО1 на <адрес> в г. Челябинске зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-110). В настоящее время, собственником <адрес> является ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Челябинске зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Из искового заявления, пояснений истца ФИО1, показаний свидетеля ФИО10 допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик ФИО2 не проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, членом семьи истца не является, совместное хозяйство стороны не ведут, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

После перехода права собственности на спорное жилое помещение – <адрес> к ПАО «РОСБАНК», а в последующим к ФИО1, ответчик ФИО2 сохраняет регистрацию в спорной квартире в этом жилом помещении, в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, освободила спорное жилое помещение, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о возможности обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, предоставляя кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ.

Однако при этом, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают возможность обращения взыскания на заложенные жилой дом, квартиру и их реализацию.

При этом положения п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают прекращение права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога, залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении, в случае, когда договор об ипотеке жилого помещения заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту, предоставленному на цели, установленные названной нормой.

Вместе с тем данной нормой не устанавливается запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенное имущество и его реализацию; не предусматривается сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога, залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении, в случае, когда договор об ипотеке жилого помещения заключен для обеспечения обязательств по кредиту, предоставленному не на цели, установленные в п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, а на иные цели.

Соответственно, новый собственник жилого помещения не лишен права требования выселения бывшего собственника и членов его семьи.

Исходя из смысла ст. 35 ЖК РФ, выселение из жилого помещения обусловлено прекращением права пользования этим жилым помещением. Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право пользования у ответчиков уже прекратилось с момента возникновения у ПАО «РОСБАНК», права собственности на спорную квартиру, переход в последующем к ФИО1 права собственности на <адрес>, является основанием для прекращения права пользования указанным недвижимым имуществом бывшим собственником спорного жилого помещения ФИО3, в силу п.1 ст.235 ГК РФ, и членами ее семьи - ФИО2, на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ, в связи с чем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

ПАО «РОСБАНК» понесены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 138), а так же расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 191) в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-37).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования по существу удовлетворены, изначально до замены истца по делу, госпошлина за подачу иска в размере <данные изъяты> (л.д. была оплачена ПАО «РОСБАНК», в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

Учитывая характер спорного правоотношения, подготовку искового заявления, участие представителя ПАО «РОСБАНК» - ФИО4 по доверенности в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-99, 139-140), документального подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> снизив с <данные изъяты>. В остальной части, требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ