Решение № 2-2276/2017 2-349/2018 2-349/2018(2-2276/2017;)~М-2476/2017 М-2476/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2276/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом и произвести раздел жилой квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят> общей площадью 58,1 кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в городе Дербент, <адрес изъят> в равных долях по 1/2 доли каждому и

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля «Кадиллак», взыскав с ФИО1 2/3 его стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом и произвести раздел жилой квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> соток, расположенного в городе <адрес изъят> в равных долях по <данные изъяты> доли каждому.

ФИО2 обратилась в суд с встречными требованиями к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля «Кадиллак», взыскав с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его стоимости.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования истца, не признал встречные исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вступили в зарегистрированный брак. Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут, о чем произведена запись акта о расторжении брака <номер изъят>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют троих несовершеннолетних детей.

При совместной жизни ими приобретено имущество: - жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. земельный участок площадью 25 соток, расположенный в <адрес изъят> в районе Южного поста.

2
В соответствии со ст.34 СК РФ и ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Таким образом, спорная квартира и земельный участок приобретены в период брака, в связи, с чем подлежит разделу по 1/2 части каждому.

Автомобиль «Кадиллак» нажит в период брака сторон, он продан ДД.ММ.ГГГГ при совместной жизни сторон ДД.ММ.ГГГГ по цене 240 000 рублей, брак их расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля «Кадиллак» согласно отчету <номер изъят> указана 980 000 рублей, что не соответствует действительности.

По изложенным основаниям просит удовлетворить исковые требования истца, отказать во встречных требованиях ответчика.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности адвокат ФИО9 признали исковые требования истца, просили удовлетворить встречные исковые требования, указывая на то, что хотя брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, она с ответчиком не проживала с 2012 года. Автомобиль продан истцом без ее согласия, его стоимость составляет 980 000 рублей, а не 240 000 рублей.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторонсуд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО2 подлежащим оставлению без удовлетворения.

Так, судом установлено, что стороны находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От совместного брака имеют троих детей. Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> брак супругов расторгнут.

Судом установлен, что при совместной жизни сторонами приобретено имущество квартира по адресу: <адрес изъят> земельный участок площадью 25 соток в район южного поста <адрес изъят>.

В соответствии со ст.34 СК РФ и ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования, не возражала против их удовлетворения, раздела имущества.

Кроме указанного выше имущества, супруги имели на праве собственности автомобиль «Кадиллак», который продан при совместной жизни ФИО3, который является в настоящее время владельцем указанного автомобиля.

3
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями п.15 Пленума Верховного суда РФ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Так, на момент обращения ФИО2 в суд с иском о признании за ней права собственности на 2/3 доли автомобиля, указанного автомобиля в собственности как на момент подачи иска в суд, так и на момент рассмотрения данного дела у ФИО1 не было, автомобиль продан третьему лицу, который в установленном законом порядке зарегистрировал свое право на указанное движимое имущество.

Следовательно, требование ФИО2 о признании за ней права собственности на 2/3 доли автомобиля, которое на время рассмотрения данного дела в наличии ФИО1 не находится, суд считает нецелесообразным и необоснованным.

Требования ФИО2 в данном случае противоречат требованиям п.15 Пленума Верховного суда РФ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»…

По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании доли в совместно нажитом имуществе, права собственности на 2/3 доли на автомобиль.

Суд согласился с признанием ответчиком ФИО2 иска, так как ее волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении иска.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

4

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом и произвести раздел жилой квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> соток, расположенного в городе Дербент, в <адрес изъят> в равных долях по <данные изъяты> доли ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требованийФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества «Кадиллак», взыскав с ФИО1 <данные изъяты> его стоимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тагирова Н.Х.