Приговор № 1-93/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-93/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«23» мая 2018 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Федулавниной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Басс С.А.,

с участием:

государственного обвинителя –потерпевшей -защитника-адвоката, ордер № Н 06567 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № –подсудимого -

ФИО1,Потерпевший №1,Бодюка А.Е.,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес><данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в один из дней июня 2017 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлены, получив от <данные изъяты> с целью оказания помощи в переустановке операционной системы ноутбук марки «4good light am500», принадлежащей его матери <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не исполнив взятые на себя обязательства по ремонту ноутбука, действуя вопреки воли собственника, реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью продажи вверенного ему ноутбука, пришёл к ФИО3, проживающему по адресу: <адрес><адрес>, которому продал за 3000 рублей ноутбук марки «4good light am500», принадлежащий <данные изъяты> тем самым растратил вверенное ему <данные изъяты>. имущество, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по делу в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили своё согласие с ходатайством подсудимого.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебное заседание не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что санкцией статьи, вмененной в вину подсудимому, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им на предварительном следствии в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и защитник, против которого не возражала потерпевшая, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также данные о личности подсудимого – впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится (л.д. 134-137).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, как лицо, не привлекавшееся к административной ответственности, в употреблении наркотических средств и алкогольных напитков не замеченное, на поведение которого жалоб не поступало (л.д. 139).

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, явка с повинной (л.д. 40, л.д. 82-86).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние, с учетом показаний ФИО4 повлияло на его поведение.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учётом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ.

При этом, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, с учетом имущественного положения подсудимого, оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ – в виде штрафа, а также для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не усматривается.

Руководствуясь положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, выплаченные делу за оказание защитником Бодюком А.Е. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО4 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Бодюком А.Н. юридической помощи, как адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- картонную коробку, руководство пользователя и гарантийный талон ноутбука марки «4good light am500», переданные на ответственное хранение <данные изъяты> – возвратить собственнику <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Ю. Федулавнина