Приговор № 1-126/2018 1-126/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-126/2018

Дело № 1-126/2018

24RS0054-01-2019-000596-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 26 июня 2019 года

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Гужва А.П.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего З.И.О. - З.О.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, работающего в ООО «Твой дом» разнорабочим торгового зала, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

18.04.2019 года около 18 часов 00 минут ФИО1 находясь на участке местности расположенном в 25 м на юго-восток от <адрес> края встретил ранее ему знакомого несовершеннолетнего З.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с мобильным телефоном марки «HONOR 5А стоимостью 5000 рублей, в руках. ФИО1 потребовал от несовершеннолетнего З.И.О., передать ему телефон, принадлежащий З.И.О., на что последний ответил категорическим отказом. Сразу же после этого, в указанное выше время, в указанном месте, ФИО1 умышленно, с целью открытого хищения данного телефона, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес не менее 2 ударов ладонью правой руки по левой щеке и не менее 2 ударов кулаком правой руки в область грудной клетки спереди З.И.О., причинив последнему физическую боль, после чего З.И.О., опасаясь дальнейшего применения насилия, передал ФИО1 мобильный телефон марки «HONOR 5А», стоимостью 5000 рублей. Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив З.И.О. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, подсудимый ФИО1, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого пояснил, что с З.И.О. он знаком с лета 2018 года. Ему известно, что З.И.О. ДД.ММ.ГГГГ лет. 18.04.2019 около 18 часов он шел возле гаражей, расположенных у <адрес>. В этот момент он встретил З.И.О. и увидел у того в руках мобильный телефон, который решил забрать себе. Он сказал З.И.О., чтобы последний отдал ему телефон. З.И.О. отказался. За это он ударил З.И.О. несколько раз ладонью своей правой руки по лицу и снова потребовал передать ему телефон, но З.И.О. снова отказался, тогда он с силой дважды ударил З.И.О. кулаком правой руки в область грудной клетки и потребовал отдать телефон. После этого З.И.О. испугался и отдал ему телефон. Когда З.И.О. ушел, он увидел, что телефон защищен графическим ключом, поэтому отдал телефон находившемуся рядом ФИО2, сказав, что потом заберет телефон. Телефон был в корпусе золотистого цвета, марки «honor 5А». После того дня он ФИО2 не встречал, мобильный телефон у него не забирал, где в настоящее время находится телефон ему не известно. В содеянном раскаивается. С оценкой похищенного телефона потерпевшим и справкой оценщика о стоимости телефона в 5000 рублей - согласен (л.д. 128-131, 140-141).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, показал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника. Объем и стоимость похищенного не оспаривает.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего З.И.О. - З.О.Н. в судебном заседании показала, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей родным сыном. В середине июня 2017 года она приобрела сотовый телефон марки «Honor 5А» в корпусе золотистого цвета за 10000 рублей в магазине <адрес> и передала его сыну в пользование. Данным сотовым телефоном пользовался только сын. 18.04.2019 в вечернее время сын пришел домой и сказал, что потерял свой сотовый телефон. В дальнейшем сын ей сказал, что он не потерял сотовый телефон, а у него его забрал ФИО1. После чего она обратилась в полицию. Сотовый телефон был в корпусе золотистого цвета, каких-либо повреждений не имел. Она согласна с оценкой телефона в 5000 рублей. Имущественный вред ей возмещен в полном объеме. Вещественное доказательство коробку от телефона марки «HONOR 5А» полагает возможным уничтожить, так как в ней не нуждается.

Несовершеннолетний потерпевший З.И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания не явившегося в судебное заседание несовершеннолетнего потерпевшего З.И.О., данные им в ходе предварительного расследования. Участники процесса не настаивают на его вызове, вопросов к нему не имеют.

Так, несовершеннолетний потерпевший З.И.О. в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В середине июня 2017 года его мама З.О.Н. приобрела сотовый телефон марки «honor 5А» в корпусе золотистого цвета за 10000 рублей в магазине г. Ужура и передала телефон ему в пользование. Данным телефоном пользовался только он. На данный телефон он установил блокировку в виде графического ключа. 18.04.2019 около 18 часов он шел в районе спортивной площадки стадиона «Локомотив» метрах в 25 от <адрес> и увидел ранее ему знакомого ФИО1. Он и ФИО1 стали разговаривать. В ходе разговора у него в руках находился принадлежащий ему сотовый телефон, который он положил к себе в карман. ФИО1 сказал ему, чтобы он достал сотовый телефон из кармана и передал ему. Он отказался. После этого ФИО1 ударил его несколько раз ладонью руки по лицу, от чего он почувствовал физическую боль. ФИО1 повторно потребовал передать ему телефон, но он снова отказался, тогда ФИО1 вновь дважды ударил его кулаком в область грудной клетки и потребовал передать ему телефон. Так как он боялся ФИО1, то достал телефон из кармана и вытащив из телефона, сим-карту, передал его ФИО1 Сотовый телефон был марки «HONOR5А» в корпусе золотистого цвета модель LYO-L21, имей 1 - №. имей 2 - №, серийный номер телефона № каких-либо повреждений сотовый телефон не имел. Ознакомившись со справкой оценщика, он согласен с оценкой стоимости телефона в 5000 рублей (л.д. 61-64, 66-69).

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля М.И.В., данные им в ходе предварительного расследования. Участники процесса не настаивают на вызове не явившегося свидетеля, вопросов к нему не имеют.

Так, в ходе предварительного расследования несовершеннолетний свидетель М.И.В. показал, что с ФИО1 он лично знаком не был, он видел его пару раз, но с ним не общался, поэтому охарактеризовать его не может. 18.04.2019 около 18 часов он пошел в магазин за продуктами, и проходя мимо гаражей, находящихся по адресу: <адрес> он увидел ФИО1 и ранее незнакомого ему парня, позже он узнал, что это был З.И.О. Сначала ФИО1 и З.И.О. просто разговаривали, но потом ФИО1 начал кричать на З.И.О., и потребовал, отдать ему своей мобильный, но З.И.О. свой телефон не отдавал. Тогда ФИО1 ладонью правой руки несколько раз ударил З.И.О. в область левой щеки. Потом ФИО1 снова потребовал у З.И.О. телефон, но тот снова отказался. После чего ФИО1 ударил З.И.О. кулаком в область грудной клетки около двух раз, после чего З.И.О. отдал телефон. ФИО1 спросил у него: сможет ли он разблокировать телефон, так как он был защищен графическим ключом. Он был испуган и боялся ФИО1 и сказал, что сможет, хотя снимать блокировки с телефонов не умеет. ФИО1 отдал ему телефон и сказал, что потом его заберет. После того как он взял телефон, он отнес его к забору СОШ № 6, находящегося <адрес> положил его возле дерева. После чего он побежал домой. О случившемся он рассказал своим родителям. Больше с ФИО1 он не встречался. Телефон, который ФИО1 забрал у З.И.О. был марки «HONOR» в корпусе золотистого цвета, чехла не было, каких-либо наклеек на нем не было, на наличие царапин и трещин он внимание не обращал (л.д. 85-88).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества совершенного с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением от 14.05.2019, в котором З.О.Н. просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Александр, который 18.04.2019 открыто похитил у ее несовершеннолетнего сына сотовый телефон «Honor 5A» (л.д. 8);

- протоколом явки с повинной от 14.05.2019 (л.д. 33-34), согласно которому ФИО1 сообщил, что 18.04.2019 около 18 часов возле гаражей за стадионом «Локомотив» в г. Ужуре причинил телесные повреждения З.И.О. и забрал у него сотовый телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2019 с фототаблицей к нему (л.д. 14-18), согласно которому объектом осмотра является участок открытой местности расположенный в 10 метрах от <адрес> На данном участке местности, в ходе осмотра, сотового телефона не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2019 со схемой и фототаблицей к нему (л.д. 19-23), согласно которому был осмотрен участок открытой местности расположенный в 25 метрах от <адрес> Севернее данного участка в 5 м располагается стадион «Локомотив», южнее располагается на расстоянии 7 м торцовая часть СОШ № 6 <адрес>. На данном участке мобильного телефона не обнаружено.

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2019 с фототаблицей (л.д. 24-29), согласно которому произведен осмотр участка открытой местности, расположенный в 3 метрах от стены СОШ № 6 по адресу: <адрес>, на котором согласно показаниям свидетеля ФИО2, он оставил мобильный телефон марки «HONOR», модели 5А, в корпусе золотистого цвета. Какого-либо телефона или его части на данном участке не было обнаружено.

- протоколом выемки от 15.05.2019 года с фототаблицей к нему (л.д. 90-93), согласно которому З.О.Н. добровольно выдала коробку голубого цвета от телефона марки «HONOR 5А»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 мая 2019 года (л.д.98), согласно которому коробка от телефона марки «HONOR 5А» признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- заключением эксперта № от 17.05.2019 года (том 1 л.д. 102-104), согласно которого у З.И.О. каких-либо телесных повреждений и их следов не обнаружено;

- справкой от 17.05.2019 (л.д. 108), согласно которой по результатам мониторинга рынка Красноярского края стоимость б/у сотового телефона марки «Honor 5А», приобретенного в июне 2017 года на апрель 2019 года составляет 5000 рублей.

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 17.05.2019, согласно которому ФИО1 указал место совершения преступления, количество и локализацию нанесенных З.И.О. ударов (л.д. 132-139);

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, несовершеннолетнего потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля, наличие неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым ФИО1 судом не установлено. Все изложенные выше доказательства обвинения собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления.

Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не состоял (л.д. 156,158).

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений представителю несовершеннолетнего потерпевшего; полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать ввиду нецелесообразности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: коробку от телефона марки «HONOR 5А», учитывая мнения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего З.О.Н., следует уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 24.05.2019 года произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в уголовном деле по обвинению ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 6750 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ обязанность по контролю за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать, сохранить на этот период времени меру процессуального принуждения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: коробку от телефона марки «HONOR 5А» - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате труда защитника Луковниковой Н.П. в ходе предварительного расследования в доход Федерального бюджета РФ в размере 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Р.В. Френдак