Приговор № 1-44/2023 от 19 мая 2023 г. по делу № 1-44/2023

Уголовное дело №

УИД №

(следственный №)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр

Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей – зам.прокурора Алтайского района Республики Хакасия ФИО2, пом. прокурора Алтайского района Республики Хакасия Рамзина С.С., пом. прокурора Алтайского района Республики Хакасия Рамишвили Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Олехова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего без заключения трудового договора, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Норильским федеральным районным судом Красноярского края по п.п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 166, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 13 дней на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь поднадзорным лицом, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в Алтайском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Алтайского районного суда Республики Хакасия в отношении ранее судимого ФИО3 на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения, в период с 22 часов до 06 часов каждых суток; запрета на выезд за пределы административных границ избранного места жительства – Республика Хакасия муниципальное образование Алтайский район без уведомления о месте выезда органа внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения; запрета на пребывание в определенных местах (барах, ресторанах, кафе); запрета на посещение мест проведения массовых или иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Алтайскому району с заведением дела административного надзора.

ФИО3, достоверно зная об установлении в отношении него согласно решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за уклонение от административного надзора и о наказании, предусмотренном за несоблюдение административных ограничений, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно не соблюдал установленные в отношении него вышеуказанные административные ограничения, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО3 не находился по месту жительства по адресу: <адрес>, нарушив, тем самым, установленное ему ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения, в период с 22 часов до 06 часов каждых суток, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пропустил срок регистрации в ОМВД России по Алтайскому району, нарушив тем самым, установленное ему ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО3 умышлено, без уважительных причин отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, нарушив, тем самым, установленное ему ограничение о запрете на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения, в период с 22 часов до 06 часов каждых суток, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, общественную безопасность и общественную нравственность, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО3 находясь в общественном месте на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в северном направлении от северо-восточного угла <адрес>, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении № ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО3 после оглашения в судебном заседании, предъявленного ему обвинения, вину в совершении преступления признал в полном объеме, при допросе в судебном заседании изменил свою позицию.

Так, в ходе дачи показаний в судебном заседании подсудимый пояснил, что проживает с сожительницей Свидетель №2 по адресу: <адрес>. В отношении него установлен административный надзор, с возложением административных ограничений, в том числе, находиться дома после 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 20 часов, он, находясь дома, распивал спиртные напитки, время не помнит, вышел в ограду дома покурить. В это время его сожительница замкнула дверь с обратной стороны. Когда он захотел войти в дом, она не открывала ему дверь, он на протяжении 40 минут стучал в дверь, в окна, которые выходят в ограду дома, просил ее открыть дверь, но она отказывалась. В это время к дому подъехал участковый, которого вызвала сожительница, так как между ними возник конфликт. Свидетель №2 вышла из дома, чтобы открыть калитку участковому, а он, по требованию участкового, вышел за ворота дома. После оформления административного материала в отношении него, он вернулся в дом. До приезда участкового, он за ограду дома не выходил. В дом имеется только один вход. Постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, он не обжаловал. В 2022 году он неоднократно привлекался к административной ответственности.

В связи с противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из содержании которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы условно-досрочно. Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ и возложены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения, в период с 22 часов до 06 часов каждых суток; запрета на выезда за пределы административных границ избранного места жительства – Республика Хакасия муниципальное образование Алтайский район без уведомления о месте выезда органа внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения; запрета на пребывание в определенных места, а именно барах, ресторанах, кафе; запрета на посещение мест проведения массовых или иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Алтайскому району с заведением дела административного надзора. При постановке на учет в ОМВД России по Алтайскому району ему также было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора и объявлено об уголовной ответственности в соответствие со ст. 314.1 УК РФ и об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно нарушал установленные в отношении него административные ограничения, и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно: не являлся для регистрации в органы внутренних дел; не находился по месту жительства в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; появлялся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь дома с сожительницей Свидетель №2, распивал спиртные напитки. В 23 часа между ним и Свидетель №2 произошла ссора на бытовой почве. Сначала они ругались в доме, потом он вышел из дома во двор покурить, Свидетель №2 закрыла входную дверь, не пускала его в дом. Он стучал в дверь, но Свидетель №2 не открывала, после этого он стал стучаться в окно. Через некоторое время увидел, что Свидетель №2 выбежала из дома, побежала на улицу. Он побежал за Свидетель №2, догнав ее напротив дома между их палисадником и проезжей частью на <адрес>. После этого они продолжили ругаться, при этом он выражался нецензурными словами. Свидетель №2 пыталась его успокоить, он не реагировал на ее слова, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и был зол на Свидетель №2 В это время к ним подъехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №1, который прибыл к ним по сообщению в дежурную часть от Свидетель №2 о том, что он, в состоянии алкогольного опьянения, ломает дверь и угрожает ей убийством. Участковый уполномоченный Свидетель №1 составил в отношении него административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей. Свою вину в совершении преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 72-76).

После оглашения приведённых показаний подсудимый пояснил, что ограду дома, он не покидал, Свидетель №2 за ограду не выбегала, и он ее не догонял, такие показания он не давал, находился в состоянии алкогольного опьянения. За ограду вышел только тогда, когда его позвал участковый. Придерживается показаний, данных им в ходе судебного заседания.

Оценивая показания ФИО3 данные им при допросе в ходе дознания, а также в ходе судебного следствия, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допросы проведены с участием адвоката. Кроме того, в оглашенном протоколе имеются сведения об ознакомлении с протоколом допрашиваемого лица и его защитника. О правильности составления протокола свидетельствует отсутствие замечаний от ФИО3 и защитника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО3 на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления.

Суд не находит основания для признания протокола допроса в качестве недопустимого доказательства, поскольку показания, данные подсудимым в ходе производства дознания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания и на стадии дознания, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела.

При этом признательные показания подсудимого ФИО3 на стадии дознания фиксировались с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката. Кроме того, его показания, данные в ходе расследования уголовного дела, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, что не даёт суду оснований усомниться в объективности и правдивости показаний ФИО3 на стадии дознания, в ходе которых он себя изобличал в совершении преступления. Таким образом, его вышеуказанные показания в качестве подозреваемого, суд считает необходимым использовать как объективные доказательства его вины наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что в дальнейшем подсудимый ФИО3 избрал иную форму защиты, он изменил свою позицию с целью уйти от ответственности за содеянное, и желая таким образом облегчить свою участь.

К показаниям ФИО3 о том, что он не покидал территорию ограды дома, вышел за ворота дома по требованию участкового, суд относится критически и расценивает как реализованное право подсудимого на защиту с целью приуменьшить свою роль в совершенном преступлении, и избежать уголовной ответственности за указанное преступление, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Помимо показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что проживает совместно с ФИО3 по адресу: <адрес>. Осенью 2022 года, точную дату не помнит, в вечернее время ФИО3 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, так как он мешал ей спать, то она не пустила его домой. Около 10-15 минут он стучал во входную дверь, в окна, то она позвонила в дежурную часть, и вызвала участкового, который приехал примерно через час. Когда приехал участковый, она вышла во двор, чтобы открыть ему, ФИО3 в это время находился во дворе. Вместе с ним они вышли за ограду, так как участковый их позвал. Участковый разговаривал с ФИО3, пытался успокоить его.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает в <адрес>, с сожителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились дома, при этом ФИО3 употреблял спиртные напитки и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она спиртное не употребляла. В 23 часа между ними произошел конфликт по причине того, что ФИО3 несколько дней употреблял спиртное, а ей это не нравилось. Сначала они ругались в доме, в ходе ссоры ФИО3 вел себя агрессивно, не давал ей спать. Потом он вышел из дома во двор покурить, и она закрыла входную дверь, чтобы тот не зашел в дом, так как хотела лечь спать. ФИО3 стал стучаться в дверь, но она не открывала дверь, тогда он начал стучаться еще сильнее, кричать и выражаться нецензурной бранью. Испугавшись, что ФИО3 сломает дверь, зайдет в дом и причинит ей побои, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, она позвонила в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району, сообщив, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ломает дверь, и угрожает убийством. Фактически ФИО3 не угрожал ей убийством, она испугалась, что он зайдет в дом и причинит ей побои, из-за того, что она закрыла дверь. Около 23 часов ФИО3 начал стучаться в окно и, она воспользовавшись этим, открыла входную дверь, выбежала из дома за ограду. ФИО3 увидев, что она выбежала на улицу, побежал за ней, где продолжил ругаться и выражатьсянецензурной бранью. Они находились напротив их дома, между палисадником и проезжей частью <адрес>. Она пыталась успокоить ФИО3, просила его не кричать, так как было уже ночное время, и не выражаться нецензурной бранью, но он не реагировал. В это время к ним подъехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №1, который прибыл к ним по ее сообщению в дежурную часть. Свидетель №1 успокоил ФИО3, после чего опросил их по обстоятельствам произошедшего и составил в отношении ФИО3 административный материал по факту нарушения общественного порядка (л.д. 41-43).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 не подтвердила их в части нахождения ФИО3 за оградой их дома, указав, что до приезда участкового ФИО3 все время находился в ограде дома, вышел за ворота, так как приехал участковый, которому необходимо было дать объяснения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, данных ею при допросе в ходе судебного следствия, в части того, что ФИО3 за ограду дома не выходил, вышел лишь по требованию участкового, и расценивает их как способ смягчения ответственности подсудимого, с которым они состоят в фактических брачных отношениях, принимая в качестве доказательств показания данные ею в ходе производства дознания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний старшего инспектора направления осуществления административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Алтайскому району Свидетель №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете в ОМВД России по Алтайскому району с заведением дела административного надзора состоит ФИО3 Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения, в период с 22 часов до 06 часов каждых суток; запрета на выезда за пределы административных границ избранного места жительства – Республика Хакасия муниципальное образование Алтайский район без уведомления о месте выезда органа внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения; запрета на пребывание в определенных местах, а именно барах, ресторанах, кафе; запрета на посещение мест проведения массовых или иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. При постановке на учет в ОМВД России по Алтайскому району ФИО3 было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора и объявлено об уголовной ответственности в соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. ФИО3 был письменно ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, установленными в отношении него судом, обязался их соблюдать, являться на регистрацию и по вызову в территориальный орган МВД России, а также исполнять другие обязанности. При постановке на профилактический учет ФИО3 сообщил адрес своего проживания: <адрес>, по которому сотрудники полиции проверяли его в ночное время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, и по каждому факту был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ФИО3, находясь в общественном месте, а именно напротив <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания присутствующих не реагировал, чем выразил неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, в связи с чем был привлечен к административной по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 510 рублей. В этот же день ФИО3 нарушил установленное в отношении него судом административное ограничение, а именно пребывал вне места своего жительства после 22 часов 00 минут, по данному факту в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ФИО3 пояснил, что нарушил административное ограничение и допустил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и к материалам КУСП были приложены копии из дела об административном надзоре в отношении ФИО3 (л.д. 44-47).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что на его участке, по адресу: <адрес>, проживает ФИО3, который неоднократно привлекался к административной ответственности, по данному адресу он неоднократно выезжал по сообщениям. Осенью, точную дату, не помнит, выезжал по месту жительства ФИО3, по сообщению, переданному ему из дежурной части. Подъехав к дому около полуночи, ФИО3 и его сожительница находились дома, рассказали, что находясь на улице, за оградой дома, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 выражался нецензурной бранью, сожительница пыталась его успокоить, но на ее замечания, он не реагировал. В отношении ФИО3 был составлен протокол по ст. 20.1 КоАП РФ. Место совершения правонарушения установил со слов ФИО3 и его сожительницы, это было перед их домом по <адрес>, около 5-6 метров от забора.

Из оглашенных в судебном заседании показаний участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Алтайскому району ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что на его участке в <адрес>, проживает ФИО3, в отношении которого, решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор и установлены административные ограничения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 22 часа 52 минуты в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району поступило сообщение от Свидетель №2, о том, что ее сожитель ФИО3 в алкогольном опьянении выламывает дверь, угрожает ее жизни. Приехав по указанному вызову около 23 часов, обнаружил Свидетель №2 и ФИО3 на улице напротив их дома, а именно между их палисадником и проезжей частью <адрес>. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте нарушал общественный порядок, а именно выражался грубой нецензурной бранью. Свидетель №2 делала по данному поводу замечания ФИО3, пыталась его успокоить, однако ФИО3 на ее замечания не реагировал. По данному факту в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В этот же день ФИО3 нарушил установленное в отношении него судом административное ограничение, пребывал вне места своего жительства после 22 часов. ФИО3 неоднократно нарушал установленные в отношении него судом административные ограничения, при этом часто находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, им был зарегистрирован рапорт в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их содержание, объяснив противоречия давностью произошедших событий, а также тем, что он неоднократно выезжал по указанному адресу по вызовам.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО1 у суда не имеется. Свидетелю были разъяснены права, перед началом допроса он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В своих показаниях свидетель подробно описал обстоятельства происходящих событий, полностью и детально отвергнув показания подсудимого о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Сам факт исполнения сотрудником ФИО1 своих служебных обязанностей не свидетельствует об его заинтересованности в исходе данного уголовного дела либо получении им от этого иной выгоды, представленные свидетелем сведения, относятся к осуществлению им служебной деятельности. Напротив, по материалам уголовного дела не усматривается оснований для вывода о заинтересованности указанного свидетеля, а потому о недостоверности его показаний и оговоре подсудимого, также как и заинтересованности в исходе данного уголовного дела свидетелем, стороной защиты они также не приведены. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, который является сотрудником полиции, у суда также не имеется, как и не установлено оснований для оговора им подсудимого.

Анализируя показания свидетелей, данных ими в ходе дознания, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе дознания в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Помимо вышеприведённых показаний свидетелей, совершение ФИО3 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно рапорту УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Алтайскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ОМВД России по Алтайскому району под №, в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров в северном направлении от северо-восточного угла <адрес>, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождая нецензурной бранью в общественном месте (л.д. 7-10).

На основании решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения, в период с 22 часов до 06 часов каждых суток; запрета на выезд за пределы административных границ избранного места жительства – Республика Хакасия муниципальное образование Алтайский район без уведомления о месте выезда органа внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения; запрета на пребывание в определенных местах (барах, ресторанах, кафе); запрета на посещение мест проведения массовых или иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (л.д. 34-35).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Алтайскому району с заведением дела административного надзора (л.д. 59).

В предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО3 предупрежден и ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом (л.д. 61).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 24).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 25).

Постановлением № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 29).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа умышлено без уважительных причин отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, нарушив тем самым, установленное ему ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения, в период с 22 часов до 06 часов каждых суток (л.д. 21).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №3 изъято дело административного надзора № в отношении ФИО3 В последующем материалы дела административного надзора осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращены под сохранную расписку свидетелю Свидетель №3, копии материалов дела административного надзора № в отношении ФИО3 хранятся в уголовном деле (л.д. 49-51, 52-55, 56, 57, 58, 59-64).

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении, их содержание и источник проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты суд использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО3 в совершении неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, находит установленной.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не выходил за ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, после 21 часа, покинув ограду дома после 23 часов по требованию участкового, опровергаются показаниями свидетелей, кроме того показаниями самого ФИО3, данными им на стадии дознания, а также вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО3 обвинительного приговора, органом дознания не допущено.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 97), в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление виновного, на условия его жизни, и жизни его семьи; данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких, а также личности виновного, который УУП ОМВД России по Алтайскому району и главой Новомихайловского сельсовета характеризуется отрицательно (л.д. 98, 99), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 97), ранее судим (80-83).

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание им своей вины в ходе производства дознания, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в ходе судебного следствия, состояние здоровья.

Несмотря на полное признание вины ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в ходе производства дознания, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как сведения о неоднократных не соблюдениях ФИО3, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, были известны органу дознания из материала проверки, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в действиях ФИО3, на основании которого возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО3 в ходе дознания иных новых сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, ранее не известных органу дознания не сообщал.

Поскольку наличие у ФИО3 неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Норильского федерального районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства отягчающего наказание, судимости по указанным приговорам, не образуют рецидива.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3, у суда не имеется.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие в действиях осужденного, влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, в соответствии с которым назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, степени и характера общественной опасности, совершенного им преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО3, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Именно такое наказание ФИО3, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Поскольку оснований для освобождения осужденного ФИО3 от выплаты процессуальных издержек, не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 19968 рублей подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с ФИО3 При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает материальное положение ФИО3, и возможность получение им дохода, а также его состояние здоровья, его семейное положение, и то, что ФИО3 не отказывался от услуг защитника-адвоката, напротив, ходатайствовал о назначении ему защитника адвоката Олехова М.В.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, возложив на осужденного ФИО3 обязанности:

- встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в соответствии с периодичностью, установленной данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 19968 рублей в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Олехова М.В.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- дело административного надзора № в отношении ФИО3, хранящееся у свидетеля Свидетель №3 вернуть в ОМВД России по Алтайскому району;

- копии материалов дела административного надзора №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Алтайский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А. Шаткова