Апелляционное определение № 01-0325/2025 10-3022/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 01-0325/2025

Судья Горохова Е.А. Дело №10-3022/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

судей Юдиной А.М., Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Абасовой М.М., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абасовой М.М. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО2 ... ранее не судимый,

- осужден по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 07 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать руководящие должности в государственных организациях и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 03 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня его фактического задержания, либо с момента передачи последнего правоохранительным органам РФ, в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента задержания на территории РФ.

Гражданский иск прокурора удовлетворен, взыскано с ФИО2 в доход РФ денежные средства в размере 393 596 947 рублей.

В приговоре решены вопросы о сохранении ареста на имущество, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено в период 2014г.-2017г. и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствии подсудимого ФИО2, который объявлен в международный розыск.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Абасова М.М. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленной позиции указывает, что ФГУП ... является коммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении Федерального космического агентства, таким образом, ущерб мог быть причинен либо ФГУП ... либо собственнику Федеральному космическому агентству.

Указание в обвинительном заключении, что своими действиями ФИО2 нарушил охраняемые законом интересы общества в виде ограничения конкуренции в выборе поставщика говорит о том, что следствием не верно определен не только лицо или орган, который пострадал от действий Калиновского, но и вменяет ему совершение действий, которые возможно охватываются диспозицией совершенного другой статьи УК РФ, которая ему не вменяется.

Показания свидетелей сотрудников предприятия не могут дать объективную оценку качеству инструментов, купленных у ООО «...». Сама смена инструментов и оснастки одного поставщика на другого, не может расцениваться как злоупотреблением руководителем, принявшим такое решение, поскольку действия руководителя в данном случае необходимо оценивать с точки зрения экономической обоснованности таких действий и возможного получения в определенном будущем прибыли за счет смены имеющегося инструмента и оснастки на более высокого качества.

Отмечает, что в ходе расследования дела не проведена соответствующая техническая экспертиза и не проведен сравнительный анализ технических характеристик инструментов и оснастки фирмы ООО «...» и ООО «...», что позволило бы путем подсчетов определить экономическую обоснованность действий Калиновского в части закупки инструментов ООО «...».

Указывает, что в обвинительном заключении нет ссылок на конкретные служебные должностные инструкции Калиновского, какие права и обязанности превысил. Суд признал Калиновского виновным лишь на основании общих документов, регламентирующих деятельность руководителя. Исследованные в судебном заседании доказательства причастности Калиновского к данному преступлению не говорят о бесспорном виновности его в превышении своих служебных полномочий.

Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель .... считает приговор суда законным и обоснованным. Юридическая оценка действиям Калиновского дана верно, его вина подтверждается совокупностью собранных доказательств, приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, лицо, которое пострадало от совершенного преступления, установлено правильно. ФИО2 до назначения его на должность генерального директора ранее взаимодействовал с ООО «...» длительное время, был председателем закупочной комиссии, осознавая, что не имеет технической и экономической необходимости в замене ранее имевшихся инструментов и оснасток, а также отсутствует экономическая выгода, превышая свои должностные полномочия, заключил заведомо невыгодные для ФГУП ... договоры поставки с ООО «...». Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым доказательства признаны достоверными, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденного, в приговоре каждому из доводов защиты дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства стороны обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний представителя потерпевшего, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в деле доказательств вины осужденного ФИО2 в преступлении, за совершение которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного преступления, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, документах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения автора апелляционной жалобы и дополнений к ней о невиновности ФИО2 расцениваются как несостоятельные.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Так, вина осужденного ФИО2 в совершении вмененного ему преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего АО «ГКНПЦ им. М.В. ...» .... по обстоятельствам проведенного анализа заключенных предприятием с ООО «...» договоров, в ходе которого было установлено, что из ранее использованного инструмента и оснастки с позиций собственного производства и других производителей на инструмент фирмы «...» в период с середины 2015 по 2017 заменено несколько тысяч позиций при отсутствии технической необходимости в указанной замене, выявлено значительное количество дополнительной оснастки и оборудования, без закупки которых было невозможно использование поставленного ... обрабатывающего инструмента в качестве унифицированного аналога, а также выявлен ряд позиций, имеющих признаки фальсификации, а именно, имеются позиции инструментов российского производства, что может свидетельствовать о поставке контрафактного товара под видом товара местного производства. Также выявлено не менее 100 позиций, которые поставлены и при этом отсутствуют в какой-либо конкурсной документации. Таким образом, неправомерными действиями должностных лиц ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. ...» выполняющих управленческие функции и вступившими между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, предприятию причинен материальный ущерб на сумму более 159 000 000 руб., что является особо крупным размером. Сумма денежных средств, полученных ООО «...» от ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. ...» по договорам поставок 393596947 руб., в связи с чем действиями ФИО2, занимавшего в указанный период должность генерального директора ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. ...» и выступавшего инициатором привлечения ООО «...» причинен ущерб в размере 393 596 947 руб. ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. ...»;

- показаниями свидетеля ..., начальника инструментального отдела и одновременно с этим и.о. начальника отдела оборудования в ФГПУ, по обстоятельствам подготовки и заключения сделок в ФГПУ ФИО2, в том числе в 2015-2016г.г. с ООО «...» договоров поставок. При этом ранее, до заключения договоров с ООО «...», при заключении таких договоров с другими контрагентами техническое обоснование о необходимости закупки инструментов и оснасток к оборудованию готовилось отделом или цехом, который нуждался в инструменте и оснастки, иногда при участии отдела механической обработки, вместе с которым проводились испытания инструмента разных производителей. После этого составлялась заявка на покупку инструмента и направлялась в инструментальный отдел, который готовил документацию закупки. После чего она передавалась .... на согласование. Далее документы передавались в службы закупок, которые занимались конкурсами и договорами поставок инструмента и комплектующих. Однако, при заключении договора с ООО «...» вышеуказанных действий выполнено не было. .... и ФИО2 контролировали, чтобы закупка осуществлялась только у ООО «...». В результате заключения договора с ООО «...» у ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. ...» с 2015 по 2016 возросли затраты на закупку инструмента и оснастки примерно в 3-5 раза, технической необходимости в замене оснастки к инструменту и самого инструмента не имелось, внедрение продукции ООО «...» повлекло за собой исправление маркировки применяемого инструмента в техпроцессах, так как использование инструмента и оснастки не включенных в техпроцесс запрещено, производство ракетно-космической техники не увеличилось;

- показаниями свидетеля ...., в настоящее время мастера участка цеха № 21, о том, что в 2014 году генеральным директором ФИО2 был издан приказ, в соответствии с которым ООО «...» стало основным поставщиком режущего инструмента и инструментальной оснастки для АО «ГКНЦП им. М.В. ...». Производственной необходимости в замене инструментов у ООО «...» не было, однако перед изданием приказа об особом взаимодействии с ООО «...», АО «ГКНЦП им. М.В. ...» приобрело станки фирмы «DMG», а ООО «...» является партнером станков, выпускаемых фирмой «DMG», в связи с чем предполагает, что компания, реализующая указанные станки могла иметь партнерские отношения и пролоббировать интересы ООО «...». Процедура подготовки к заключению договора с ООО «...» отличалась от обычно производимых процедур при заключении аналогичных контрактов. В настоящее время станки и дополнительное оборудование частично находятся на складе и не используются, частично эксплуатируются;

- показаниями свидетеля ФИО3, работавшего с 2008г. до 2017г. в должности лидера направления аэрокосмической промышленности ООО «...», а с 2017г. до момента увольнения специалистом по осевому инструменту ООО «...», где генеральным директором ООО «...» был ...., затем .... Ему известно, что ООО «...» выиграло в конкурсе на заключение государственного контракта с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. ...» и проводило испытание инструмента на ракетно-космическом заводе для демонстрации своих товаров;

- показаниями свидетеля ...., ведущего специалиста отдела № 21 в ФГУП, о том, что производственной необходимости к замене инструмента у ООО «...» в 2015-2016 не было. После поставки на предприятие инструмента ООО «...», старая инструментальная оснастка к нему не подошла, в результате чего потребовалось купить новую инструментальную оснастку под купленный инструмент ООО «...». Качество приобретенного режущего инструмента, а также инструментальных оснасток для инструмента, приобретенного у ООО «...» с ранее используемыми, в частности от ООО «...» и других производителей не было никакой, оба вида инструмента были одинаковыми;

- показаниями свидетеля ...., директора Дирекции закупочной деятельности в ФГУП, по обстоятельствам процедуры подготовки и заключения сделок, а также о том, что инструменты ООО «...» и ООО «...» одинаковые, разницы между инструментами нет;

- показаниями свидетеля ...., электромонтера, о том, что .... должен был давать рекомендацию на необходимость приобретения нового инструмента фирмы ..., но его руководство предприятия в лице ФИО2 отстранило от данной обязанности перед закупкой инструмента фирмы ..., усомнившись в его компетенции. Производственной необходимости в замене инструмента ... на инструмент ... не было, так как это примерно равнозначные виды инструмента, и инструмент ..., который использовался на предприятии, не хуже инструмента ..., по который необходимо было заменить инструментальную оснастку, так как инструментальная оснастка к инструменту ..., имеющаяся на предприятии, не подходила для инструмента ...;

- показаниями свидетеля ...., начальника инструментального производства АО «ГКНПЦ им. М.В. ...», о том, что производственной необходимости в замене инструмента ... на инструмент ... не было, так как это примерно равнозначные виды инструмента, и инструмент ..., который уже использовался на предприятии, не хуже инструмента ..., под который необходимо было заменить инструментальную оснастку, так как инструментальная оснастка к инструменту ..., имеющаяся предприятии, не подходила для инструмента .... Инструмент фирмы ..., а также Скиф-М был отличного качества, замены не требовал. ФИО2 на совещании сообщил, что оборудование фирмы Санвдик самое лучшее в мире и что он считает, что имеющееся на предприятии оборудование фирмы ... нужно заменить на оборудование фирмы ...;

- показаниями свидетеля ...., главного специалиста отдела 21 ФГУП, о том, что завод на протяжении многих лет работал с израильской компанией «...» и никаких претензий к качеству поставляемых инструментов не возникало. Однако с приходом на должность генерального директора ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. ...» ФИО2 им было объявлено, что с ...ом больше работать они не будут, а инструмент будет закупаться у шведской компании «...». Однако, необходимости в этом никакой не было, а закупать новые пустые станки без оснащения нецелесообразно, пустая трата денежных средств. После начала поставок инструмента фирмы ... выяснилось, что старая инструментальная оснастка к нему не подходит, в результате чего потребовалось купить новую инструментальную оснастку под купленный инструмент ...;

- показаниями свидетеля ...., руководителя Департамента закупок во ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. ...», о том, что в 2014 г. ФИО2 пригласил его во ФГУП для организации системы закупок, так как ФИО2 видел, что на предприятии организована система воровства при закупках и позвал его исправить данную ситуацию. ФИО2 был подписан приказ о проведении централизованных закупок по ряду категорий: твердосплавный инструмент, ГСМ, бронирование авиабилетов, мобильная связь. Это было проведено в целях оптимизации расходов. Помимо ООО «...» в конкурсе по закупке инструментов участвовал поставщик инструмента фирмы .... ООО «...» дал самую низкую цену на инструмент;

- показаниями свидетеля ...., заместителя генерального директора АО «ГКНПЦ им. М.В. ...», о том, что ФИО2 дал ему указание подписать договоры, заключенные между ООО «...» и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. ...». Сам ФИО2 за свою деятельность ничего не подписывал, на сколько он помнит в единственном месте, где он расписался это в протоколе закупки инструментов у ООО «...». При заключении договора с ООО «...» были люди ФИО2 Производственной необходимости к замене инструментов и оснасток к инструменту у ООО «...» в период с 2015 по 2016 не было. Как им объяснил ФИО2, что инструмент может лучше и быстрее делать детали, так как до этого он работал в авиационном заводе в Комсомольске-на-Амуре и там применялся инструмент «...», и он считал, что это инструмент лучше. На совещании в 2015 году ФИО2 говорил, что все инструменты на РКЗ будут заменены на оборудование ООО «...»;

- показаниями свидетеля ...., начальника отдела механической обработки, о том, что до 2015 года РКЗ сотрудничали с организациями по инструменту ..., .... В 2015 году ФИО2 на одном из совещаний сказал, что основным поставщиком будет являться ООО «...», и необходимо в ближайшее время произвести замену инструмента и оснасток на фирму ООО «...» поскольку они лучше и производительность будет быстрее, он возразил, сказал, что не целесообразно менять имеющийся инструмент и оснастки на ООО «...», а также необходимо тогда будет менять технологический процесс, также он неоднократно это говорил ФИО2, в результате его отстранили от участия в подготовки заявок на приобретение инструмента и технологического заключения. Инструменты ООО «...» одинаковы по производимости с ООО «...», и никакой эффективности не было, даже не увеличилось в 2 раза. ФИО2 и его команда были заинтересованы в заключение и поставки инструмента и оборудования от ООО «...»;

- показаниями свидетеля ...., начальника отдела (центральная заводская лаборатория) ФГУП, о том, что всегда использовали инструмент фирмы «...», претензий к данному инструменту не было, инструмент очень высокого качества. Они использовали также ранее и инструмент фирмы «...» в незначительных количествах, инструмент других марок, также в незначительных количествах. Необходимости в замене инструмента фирмы «...» на инструмент фирмы «...» не было. Инструмент на предприятии менялся только по мере износа;

- показаниями свидетеля ......, начальника отдела планирования и технического сопровождения закупок в АО «ГКНПЦ им. М.В. ...», по обстоятельствам проведения закупочных процедур, о том, что к закупке инструмента и инструментальной оснастки по роду своей деятельности она отношения не имеет. В отношении подбора контрагента по договорам от 2015 – 2017 были жалобы участников конкурсов на итоги конкурса, в том числе была жалоба компании «...»;

- показаниями свидетеля ...., оператора станка с ЧПУ в АО «ГКНПЦ им. М.В. ...», где использовался инструмент фирмы «...», о том, что в 2015 году стали использовать инструмент фирмы «...», который изнашивался быстрее. Закупленный в 2015-2017 инструмент фирмы «...» не подходил по техническим характеристикам оборудования. Приобретенные у фирмы «...» пластины не подходят для работы на станках с ЧПУ. Производственная необходимость в поставке режущего инструмента, а также поставки инструментальной оснастки для инструмента фирмы «...» отсутствовала;

- показаниями свидетеля ...., главного юрисконсульта в группе компаний «...», о том, что непосредственно договорные отношения между ООО «...» и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. ...» впервые возникли в 2015 году в связи с заключением договоров: №14534/3035-15Ц от 30 июня 2015 года, №14534/3035-15-001 от 01 июля 2015 года, №153330-01 от 27 октября 2015 года, №14534/3035-16Ц от 07 декабря 2015 года, №14534/3035-16-002 от 10 мая 2016 года, №14534/30350-161-2 от 26 июля 2016 года, №14534/3035-17Ц от 16 августа 2016 года, №14534/3035-17Ц-2 от 17 марта 2017 года. В период взаимодействия с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. ...» крупными заказчиками ООО «...» также являлся Филиал ПАО Компания «...»;

- показаниями свидетелей ...., сотрудников компании таможенного представителя ООО «...», по обстоятельствам предоставления услуг таможенного оформления и экспедирования грузов, прибывающих в адрес компании ООО «...». Денежные средства с использованием таможенной карты ООО «...» перечислялись только на уплату таможенных пошлин, сборов, НДС и других видов таможенных платежей;

- показаниями свидетеля ...., по обстоятельствам принятия участия в проекте «...» в качестве руководителя проекта, в рамках которого одним из пунктов было увеличение производительности за счёт более эффективных методов обработки и замена режущего инструмента. За испытания нового инструмента, и выдачу заключения об его эффективности на РКЗ отвечал отдел механической обработки, соответствующий комплект документов он передавал в отдел закупки. На должность руководителя данного проекта его назначил ФИО2;

- показаниями свидетеля ..., генерального директора по производству, о том, что у него была доверенность от генерального директора ФИО2 на заключение финансово-хозяйственных договоров (без лимита по сумме сделки) и подписание первичных бухгалтерских и платежных документов. Договоры с ООО «...» проходили процедуру закупки через закупочную комиссию. Три договора подписывал он по доверенности, остальные договоры с ООО «...» подписывали первый заместитель ..., заместитель генерального директора ... и заместитель директора РКЗ по снабжению .... Весной 2016 года они ездили в Швецию на завод ООО «...» с ФИО2, ФИО4 с целью ознакомления с возможностью производства ООО «...»;

- показаниями свидетеля ...., главного специалиста отдела экономической безопасности в 2016г. в ФГБУ, о том, что он входил в состав комиссии, который определялся приказом генерального директора ФИО2 Как член комиссии, он в соответствии с положением о комиссии занимался рассмотрением заявок участников конкурентных процедур на соответствие требованиям Федерального закона № 223 и положения о закупке ФГУП «ГКНЦП им. М.В. ...». Решение о приобретении инструментальной оснастки производителя «...» было принято вышестоящим руководством. Вопрос необходимости и целесообразности приобретения данного материала в подразделении экономической безопасности не согласовывался;

- показаниями свидетеля ...., о том, что до 2014 года ФГУП «ГКНЦП им. М.В. ...» закупал инструменты и инструментальную оснастку для станков у ООО «...», ООО «Тэга - Кут». В 2014 году в ФГУП «ГКНЦП им. М.В. ...» пришел ФИО2 со своей командой, в которую входили .... ФИО2 приказал заключать договоры и работать только с ООО «...», так как он говорил, что ООО «...» является компанией, с которой необходимо заключать договоры и что продукция ООО «...» значительно лучше конкурентов. В результате этого, все закупки производились у ООО «...», в последующем дополнительным внедрением и изменением уже существующего технологического процесса.

А также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами: уставом ФГУП «ГКНЦП им. М.В. ...», утвержденным распоряжением Федерального космического агентства № АП-191, согласно которому ФГУП «ГКНЦП им. М.В. ...» является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Федерального космического агентства. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Согласно п. 5.2 Устава руководитель: действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами; действует на основе принципа единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом и заключенным с ним трудовым договором; руководитель признается заинтересованным в совершении предприятием сделки в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; приказом от 07 августа 2014 года, в соответствии с которым, ФИО2 назначен исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «... М.В. ...» с 08 августа 2014 г., трудовым договором, дополнительным соглашением; приказом от 25 марта 2015 года, согласно которому ФИО2 назначен на должность генерального директора ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. ...» с 26 марта 2015г., трудовым договором, приказом от 28 июня 2017 года, согласно которому действие трудового договора от 25 марта 2015 года прекращено, генеральный директор ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. ...» ФИО2 уволен 28 июня 2017 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора;

- протоколом выемки, согласно которому в АО «ГКНПЦ им. М.В. ...» изъяты Договор поставки № 14534/3035-16Ц от 07.12.2015 с дополнительными соглашениями, Договор поставки № 14534/3035-15Ц от 30 июня 2015 года, Договор поставки № 14534/3035-15-001 от 01 июля 2015 года, Договор поставки № 153330-01 от 27 октября 2015 года, Договор поставки № 14534/3035-16Ц-2 от 26 июля 2016 года, Договор поставки № 14534/3035-17Ц от 16 августа 2016 года, Договор поставки № 14534/3035-17Ц-2 от 17 марта 2017 года с дополнительном соглашением, заключенные между ООО «...» и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. ...», закупочная документация и протоколы, составленные в ходе закупки к договорам, банковские платежные поручения и приложенными к ним копиями документов (товарные накладные, счета-фактуры, спецификации, счета на оплату) с ООО «...» за период с 2015 по 2020, универсально-передаточные документы, требования-накладные;

- протоколом обыска, согласно которому в ООО «...» изъяты сшив документов по договору субаренды нежилых помещений от 19 октября 2020 года; сшив документов по договору от 08 февраля 2021 года № 200121002 на архивное хранение документов; сшив документов с Договорами между ООО «...» и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. ...»; сшив документов, касающихся трудовых отношений между ООО «...» и .... на 71 листе; сшив документов с актами сверки ООО «...»,

- заключением эксперта от 16 ноября 2021 года, согласно выводам которого: 1. Тактико-технические характеристики режущих инструментов инструментальных оснасток для инструмента, закупленного у ООО «...», приведены в спецификациях к исследуемым договорам, в приложениях, в виде буквенно-цифровых обозначений, указывающих на характеристики каждой детали. Полный список заменяемых по договорам единиц составляет порядка 262 тыс. позиций, и их тактико-технические характеристики приведены в Приложениях к договорам. 2. Было списано 105,6 тыс. единиц инструмента сторонних производителей, согласно имеющимся актам, могло быть заменено на оснастку ООО «...», номенклатура указана в актах списания, инструменты и инструментальные оснастки для инструмента ООО «...» не являются универсальными, унифицированными, замена ЗИП режущих инструментов и инструментальных оснасток на ЗИП другого производителя без дополнительных затрат на дополнительные оснастку невозможна. 3. Насущной технической и экономической необходимости в замене в замене ранее имевшегося режущих инструментов и инструментальных оснасток для инструмента на режущих инструментов и инструментальных оснасток для инструмента ООО «...», не имелось. 4. Номенклатура списанных инструментов и оснастки приведена в Актах списания, основанием для списания, в некоторых представленных актах, обозначены как «естественный износ». 5. Установить, требуют ли инструменты и оснастку ремонта или модернизации, находятся ли они в рабочем состоянии, не представляется возможным, в связи с тем, что инструмент и оснастку поставлялись в разные филиалы предприятия, использовались в производственном процессе и по мере изнашивания списывались, также, выявить не представляется возможным, ввиду отсутствия остатков на складах предприятий, и в большей части, невозможным ввиду отсутствия идентификации принадлежности в номенклатуре инструмента к контрагенту ООО «...». 6. За 2016-2018 г., было списано 554 наименования, или 4 081 ед., фактически неиспользованного из-за технической несовместимости оборудования ООО ...». Инструмент списан, на складах отсутствует, следовательно не используется. 7. Средняя (наиболее вероятная, индикативная) рыночная стоимость индикативных позиции приведена в приложении к Заключению. 8. Имеющиеся на предприятии оснастки не подходят для инструмента «...». Замена инструмента на инструмент фирмы ООО «...» вызвала необходимость дополнительной инструментальной оснастку для оборудования, установленного на производственных площадках. 9. сумма денежных средств, потраченных РКЗ на приобретение режущего инструмента и инструментальных оснасток для инструмента ООО «...», включая его монтаж, приобретение расходных материалов и ЗИП составила 417 683 383,5 руб., из них по исследуемым договорам 393 596 947 ₽, (табл.6), и 24 266 436,50 руб. дополнительных расходов. 10. Экономический эффект отсутствует, номенклатура инструмента осталась прежней, производство продукции не увеличилось. Производительность оборудования не изменилась. 11. Сумма денежных средств, излишне уплаченных АО «ГКНЦП им. ...» (ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. ...") в адрес ООО «...» по сравнению со средней (наиболее вероятной, индикативной) рыночной стоимостью аналогичного режущего инструмента и инструментальных оснасток для инструмента, сложившейся на открытом рынке Российской Федерации на момент заключение договоров поставок может составить 234 млн. руб. (табл.5) 12. Сумма денежных средств, полученных ООО «...» от ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. ...» по договорам поставок 393 596 947 Р. 13. В связи с объемностью ответа на вопрос, подробный ответ приведен в таблицах 7-43;

- заключением специалиста от 20 ноября 2021 года, согласно выводам которого при подготовке, заключении и исполнении договоров поставки оборудования и комплектующих между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. ...» («Покупатель») и ООО «...» («Поставщик») поставки режущего инструмента, а также поставки инструментальной оснастки для инструмента: № 14534/3035-15Щ от 30 июня 2015г., № 14534/3035-15-001 от 01 июля 2015 г., № 153330-01 от 25 октября 2015 г., № 14534-3035-16Ц от 07 декабря 2015 г., № 14534/3035-16Ц-2 от 25 июля 2016 г., № 14534/3035-17Ц от 16 августа 2016 г., № 14534/3035-16-002 от 10 мая 2016 г. имеются нарушения, выраженные в нарушении законодательства о закупках, в частности, нарушены требования в части не размещения информации, а также размещения недостоверной информации в ЕИС;

- заключением эксперта от 31 марта 2023 года, согласно выводам которого за период с 01 июня 2015 по 30 января 2023 со счетов ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. ...» на счет ООО «...» в АО «...» по договорам №14534/3035-15Ц от 30 июня 2015, №14534/3035-15/53 от 30 июня 2015, №14534/3035-15-001 от 01 июля 2015, №153330-01 от 25 октября 2015, №14534/3035-16 от 07 декабря 2015, №14534/3035-16Ц/53 от 07 декабря 2015, №14534/3035-16Ц-2 от 26 июля 2016, №14534/3035-17Ц от 16 августа 2016, №14534/3035-17Ц-2 от 17 марта 2017, №14534/3035-16-002 от 10 мая 2016 перечислены денежные средства;

- приказом № 556 от 07 ноября 2014 года ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. ...», согласно которому создана Единая закупочная комиссия по закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. ...» путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок и иных способов закупок, предусмотренных Положением о закупке ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. ...»;

- приложением № 1 к приказу № 556 от 07 ноября 2014 года ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. ...», согласно которому в состав закупочной комиссии входят: председатель комиссии ФИО2, заместитель председателя комиссии ..., члены комиссии ...., секретарь комиссии ...;

- приказом № 376 от 12 сентября 2016 года ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. ...», согласно которому создана закупочная комиссия «Головного офиса» ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. ...» без образования специального структурного подразделения;

- ответом на запрос из Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве № ЕО/69945/20 от 08 декабря 2020 года, что в действиях АО «ГКНПЦ им. М.В. ...» зафиксированы нарушения порядка проведения процедуры закупок, а также в ряде случаев были выданы предписания об устранении выявленных нарушений;

- ответом на запрос из АО «ГКНПЦ им. М.В. ...» от 20.04.2025 года, согласно которому в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «... М.В. ...» (в ред. распоряжения от 27.09.2017 № 1172) согласно передаточному акту от 27.09.2017г. ТУ Росимущества в городе Москве сдало, а АО «ГКНПЦ им. М.В. ...» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. ...». 17.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. ...» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. 17.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица АО «ГКНПЦ им. М.В. ...» внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования с уставным капиталом в размере 39 091 337 000 рублей. На момент создания Общества владелец ценных бумаг – Государственная корпорация по космической деятельности «...», которой переданы акции в качестве имущественного взноса Российской Федерации согласно п. 1 Перечня №2, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2016 №221. Источник собственных средств федерального государственного унитарного предприятия: доходы от хозяйственной деятельности предприятия на рынке коммерческих пусков и прибыль по государственным контрактам Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа и Госкорпорации «...», государственные субсидии и поддержка, кредитные и заемные средства от Государственной корпорации «...», от Государственной корпорации «...» и др. В результате противоправных действий причиненный ущерб в размере 393 596 947 рублей Общество расценивает как значительный; и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, иные исследованные в судебном заседании доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеперечисленных представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и в совокупности изобличают осужденного ФИО2 в содеянном.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд показания указанных лиц положил в основу приговора лишь после надлежащей проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами.

Оснований не соглашаться с произведенной судом в приговоре оценкой показаний указанных представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Суд указал, по каким основаниям он положил в основу приговора данные доказательства. При осуществлении указанной оценки суд правильно учитывал сведения о преступной деятельности осужденного ФИО2 представленные в других доказательствах.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований ст. 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе, отражения в нем хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Приведенное в приговоре содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколах допросов на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Судом первой инстанции не установлено и не имеется и у суда апелляционной инстанции каких-либо оснований полагать об оговоре осужденного ФИО2 представителем потерпевшего и свидетелями.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признания исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 до назначения его на должность генерального директора ФГУП «ГКНЦП им. М.В. ...», ранее взаимодействовал с ООО «...» длительное время, далее был председателем закупочной комиссии, осознавая, что не имеет технической и экономической необходимости в замене ранее имевшихся режущих инструментов и инструментальных оснасток для инструмента, а также отсутствует экономическая выгода, превышая свои должностные полномочия, используя свои организационно-распорядительные функции, заключил заведомо невыгодные для ФГУП «ГКНЦП им. М.В. ...» договоры поставки с ООО «...».

Доводы жалобы о не проведении соответствующей технической экспертизы и сравнительного анализа технических характеристик инструментов и оснастки фирмы ООО «...» и ООО «...», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вмененное ФИО2 преступление связано не с несоответствием поставленного оборудования техническим характеристикам, а в целом с экономической обоснованностью закупаемого оборудования, взамен уже имевшегося на предприятии.

Нарушений прав на защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение судом уголовного дела в отсутствие ФИО2, то есть заочно, соответствует требованиям закона, и, как указал Конституционный Суд РФ, не нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом, не лишает обвиняемых лиц права защищать себя лично или посредством выбранных им самим защитника - адвоката и не исключают судебной защиты его прав, поскольку связано с поведением самого обвиняемого, скрывающегося от суда, не может расцениваться как не соответствующее конституционным нормам и положениям международно-правовых актов, правовым позициям Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека (Определения Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 105-О-О, от 12.05.2016 N 1002-О и от 29.09.2016 N 2033-О).

Конституция РФ в статье 123, гарантируя состязательность и равноправие сторон судопроизводства (ч. 3), право обвиняемого быть судимым в его присутствии, предписывает, что заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 2).

Статья 247 УПК РФ предусматривает возможность судебного разбирательства в отсутствие подсудимого только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и лишь в исключительных случаях - когда он находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, при условии, что это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу; при этом в качестве гарантии права обвиняемого на защиту и в соответствии с принципом состязательности устанавливается обязательное участие защитника в таком судебном разбирательстве.

Установленные законом условия заочного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции соблюдены.

Осужденному ФИО2 инкриминируется совершение тяжкого преступления, он по указанному в обвинительном заключении адресу регистрации не проживает, длительное время находится в международном розыске, в связи с чем вызвать его в суд официально не представилось возможным, сам ФИО2, зная о судебном процессе, уклонился от явки в российский суд, что свидетельствует о его отказе от осуществления права лично участвовать в рассмотрении дела; ФИО2 не был привлечен по данному уголовному делу к ответственности на территории иностранного государства.

Данные обстоятельства свидетельствуют об исключительности случая заочного рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО2, при этом, в судебном заседании принимала участие его защитник - адвокат Абасова М.М., представившая удостоверение адвоката и ордер на защиту его интересов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как усматривается из протокола судебного заседания, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороне защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

С учетом приведенных обстоятельств, заочное предъявление ФИО2 обвинения, выполнение требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ и других процессуальных мероприятий, а также избрание судом меры пресечения, не является основанием для признания соответствующих постановлений следователя и суда незаконными и не влечет отмену приговора. В проведении следственных действий и судебных заседаниях принимали участие и представляли его интересы профессиональные защитники - адвокаты, подтвердившие свои полномочия представлением ордеров и удостоверений, о чем указано в процессуальных документах.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о юридической квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними согласна судебная коллегия. Основания для иной правовой оценки действий осужденного, а равно для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные фактические обстоятельства дела, так и данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, его возраст, состояние здоровья, принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств у суда не имелось, не имеется и таковых у судебной коллегии.

Суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества, обоснованно посчитал, что не имеется оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и мотивированно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного не усматривает правовых и фактических оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Судебная коллегия находит, что вид и размер назначенного ФИО2 наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному, соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не имеется сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 верно исчислен с момента его фактического задержания, которому мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с момента передачи последнего правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ либо с момента задержания его на территории РФ.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному прокурором, взыскав с осужденного сумму материального ущерба, причиненного преступлением, с приведением в приговоре мотивированных доводов.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с приговором суда ФИО2 наряду с лишением свободы назначены дополнительные наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных организациях и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Между тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Однако суд первой инстанции назначил ФИО2 одновременно и лишение права занимать руководящие должности в государственных организациях и лишение права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Вместе с тем, данных о том, что ФИО2 при совершении преступления занимал должности на государственной службе либо в органах местного самоуправления, материалы дела не содержат.

Учитывая, что указанное нарушение, допущенное судом при назначении осужденному дополнительного наказания, является существенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора с исключением указания на назначение осужденному за преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных организациях.

Кроме того, дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, назначено судом с нарушением норм материального права, что также является основанием для изменения приговора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 23 декабря 2025 года), лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). При этом по смыслу закона в качестве лишения права заниматься определенной деятельностью может быть установлен запрет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленческих) функций в конкретной сфере такой деятельности (например, в сфере заключения и исполнения государственных контрактов).

Суд назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, не конкретизировал.

Вместе с тем, судебная коллегия при наличии апелляционного повода полагает возможным изменить приговор путем уточнения дополнительного наказания, указанием на то, что назначенное осужденному ФИО2 дополнительное наказание по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, заключается в запрете заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций при заключении и исполнении государственных и коммерческих контрактов.

При этом такое уточнение, по мнению суда апелляционной инстанции, не ухудшает положение осужденного, поскольку конкретизирует (минимизирует) сферу применения дополнительного наказания с учетом допущенных ФИО2 нарушений при заключении и исполнении договоров, что следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Такое изменение не нарушает и право на защиту осужденного, так как сужает сферу применения дополнительного наказания.

Иных оснований для внесения изменений в приговор, а также для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2025 года в отношении Калиновского ... изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных организациях;

- уточнить, что назначенное ФИО2 дополнительное наказание по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ заключается в запрете заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций при заключении и исполнении государственных и коммерческих контрактов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: