Апелляционное определение № 33-3795/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Колий Т.П. Дело № 33-3795/2026, 2-2659/2025

25RS0001-01-2025-002231-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашкун Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Управление дорог администрации г. Владивостока, КГУП «Приморский водоканал»

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.12.2025, которым исковые требования удовлетворены, с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 268 715 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 061 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, возражения представителя истца ФИО3, представителя КГУП «Приморский водоканал» ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 30.09.2023 в районе дома № 71 по ул. Светланская в г. Владивосток вследствие наезда на открытый люк произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак .../..., под управлением ФИО5 Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 8332, составлен акт выявленных недостатков по содержанию дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Причиной произошедшего ДТП является отсутствие крышки у люка смотрового колодца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268 715,40 руб., с учетом износа - 156 659,90 руб. 13.11.2023 ФИО5 и ООО «Правовой холдинг» заключили договор уступки права требования взыскания ущерба и иных причитающихся сумм по ДТП от 30.09.2023. 06.07.2024 между ФИО1 и ООО «Правовой холдинг» заключен договор уступки права требования по спорному ДТП. Претензия с требованием о выплате ущерба в размере 268 715 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 268 715 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 061 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы ответчиком указано, что представленные доказательства не подтверждают вину ответчика в произошедшем ДТП, акт выявленных недостатков составлен сотрудником ГИБДД, которые наезда на препятствие не видели, причины наезда не установлены. Считает, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем п. 10.1 ПДД. Полагает, что администрации г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный смотровой колодец относится к колодцам связи. Акт осмотра является ненадлежащим доказательством наличия вины ответчика, поскольку в нем зафиксированы повреждения автомобиля, но не установлены причины их возникновения, не указано, что повреждения автомобиля возникли вследствие наезда на препятствие. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению, исходя из стоимости запасных частей и деталей, определенных с учетом их износа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца, представитель КГУП «Приморский водоканал» полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2023 в районе дома № 71 по улице Светланская в г. Владивосток в результате наезда на смотровой колодец, расположенный на проезжей части дороги, автомобилю ..., государственный регистрационный знак .../..., принадлежащему на праве собственности ФИО5 и под ее управлением, причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> провалилась крышка и люк смотрового колодца.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ДТП произошло на участке дороги общего пользования.

Принадлежность какому-либо лицу на праве собственности смотрового колодца судом не установлена.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №Т, подготовленным ООО «Статус ДВ», представленным истцом, определен размер ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительных работ без учета износа запасных частей и деталей составляет 268 715,4 руб., с учетом износа составляет 156 659,9 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом требований «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», исходя из того, что обязанность по содержанию и ремонту дорог возложена на администрацию г. Владивостока, а также установив, что администрация г. Владивостока несет ответственность за содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии и принятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения, с учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Статус ДВ», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 268 715 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на организацию, эксплуатирующую данные коммуникации, поскольку она ответственна за качественное содержание люков смотровых колодцев, не может служить основанием для отмены решения суда и отклоняется судебной коллегией. Сведений о том, что смотровой колодец в районе <адрес> в <адрес> находится на каком-либо праве у какой-либо организации, в материалы дела не представлено, пояснить, кто владеет данным колодцем, представитель ответчика не смог, возлагать обязанность по установлению владельца смотрового колодца на истца не представляется возможным, напротив, надлежащее содержание смотровых колодцев, в отношении которых не установлен владелец, должно осуществляться органом местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины администрации <адрес> в спорном ДТП, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку материалами дела достоверно подтверждено несоответствие дорожного покрытия (проезжей части) требованиям ФИО11 50597-2017.

Оспаривая законность принятого решения, представитель администрации <адрес> в апелляционной жалобе указывает на несоответствие действий водителя требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на администрацию г. Владивостока.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на положения п. 10.1 ПДД Российской Федерации также не влечет отмену судебного решения, поскольку доказательств вины ФИО5 в совершении ДТП материалы дела не содержат, определением должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 30.09.2023 в ее действиях не установлен состав административного правонарушения. Ссылка в рапорте сотрудника на нарушение требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации также не подтверждает виновные действия водителя, поскольку не указано, какие конкретно действия водителя привели к ДТП.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каждый водитель независимо от его водительского стажа и освещенности дороги вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, иных дефектов дорожного покрытия, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что сумма ущерба судом правильно определена без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П (далее - Постановление № 6-П) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов), являются несостоятельными и не основанными на законе.

Ответчик не был лишен возможности представить доказательства того, что автомобиль истца может быть отремонтирован за меньшую сумму, чем определено в экспертном заключении, однако таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было, как и не представлено доказательств того, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 25.10.2023, составленном экспертом ООО «Статус ДВ», не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Таким образом, в противоречие статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2026.