Решение № 2-462/2019 2-462/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-462/2019

Дело <номер изъят>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при секретаре судебного заседания Нуралиевой Э.М., в отсутствие надлежаще извещенного в судебное заседание ФИО5, который просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя, адвоката Магамедова Р.А., ответчика ФИО7 и его представителя адвоката Яралиева Н.М., в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица по делу нотариуса ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по исковому заявлению ФИО5 ФИО15 к Магомедову ФИО16 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 500 000 рублей и неустойки за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 05.12.2018г. в размере 275 948 рублей, а также встречного иска Магомедова ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 М.М. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 1 500 000 рублей и неустойки за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 275 948 рублей.

Исковые требования ФИО4 М.М. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиком в полном объеме не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1 500 000 рублей. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец со ссылкой на ч.1 ст.395 ГК РФ, ст.309 ГК РФ ч.1 ст.811 ГК РФ, п.1 ст.809 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 948 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что в соответствии со ст.812 п.1 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечении тяжких обстоятельств (п.2, ст.812 ГК РФ).

Таким образом, ФИО3 указывает, что по договору займа не была произведена передача денег от ФИО2, он обязался передать указанные деньги в том случае, если ФИО4 М.М. передаст в его распоряжение земельный участок с техникой площадью 3 га, расположенный в районе <адрес изъят>, С-<адрес изъят>.

По договору аренды <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, земли находящиеся в государственной собственности РД, земельный участок площадью 514,4431 га в районе <адрес изъят>, предоставлен на 49 лет гражданину ФИО1. Именно с этого участка ФИО4 М.М. продал 3 га земли, где он на протяжении многих лет разрабатывал камень.

Указанные правоотношения были закреплены договором займа от 20.05.2015г., но когда ответчик пришел на участок, то ФИО1 не пустил его, сказав, что он является арендатором, а ФИО2 никто земельный участок не передавал ни в аренду или иным способом не отчуждал.

В счет оплаты за земельный участок площадью 3 га. ФИО2 ответчик по первоначальному иску подписал на него свою дачу, расположенную в <адрес изъят> на берегу Каспийского моря. Не являясь собственником или распорядителем и не имея никаких документов на этот участок, ФИО4 М.М. продал 3 га земли ему не принадлежащий, т.е. он обманул ответчика, что является основанием для признания договора займа ничтожной наряду и с тем, что денежные средства друг другу стороны не передавали (безденежная операция).

В конечном счете, получилось так, что ФИО4 М.М. получил дачу на сумму 3,5 миллиона рублей, а ФИО3 технику для разработки каменного карьера.

В связи с чем, ФИО3 просит суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО4 М.М. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом его представитель адвокат ФИО8 заявленные исковые требования ФИО2 поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Встречные исковые требования не признал, указал на их необоснованность и несоответствие нормам гражданского законодательства, просил также применить срок исковой давности к заявленным ФИО3 встречным исковым требованиям.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявили встречные исковые требования, просили суд отказать в иске по основаниям безденежности заключенного договора займа и его недействительности, в связи с чем, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо по делу нотариус ФИО10 надлежаще извещенный вызовом в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса принял решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного вызовом в суд третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений представителя ФИО2 - адвоката ФИО6 в установленный срок т.е. 20.05.2016г. долг ответчиком в полном объеме не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1500 000 рублей. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно действующим нормам закона на истце лежит обязанность по доказыванию, своих доводов о передаче денежных средств по заключенному договору займа. Как видно из п.3 договора займа от 20.05.2015г. ответчик ФИО3 до подписания оспариваемого им договора получил денежные средства в размере 5 000 000 рублей, в связи с чем, расписался в указанном договоре займа. Оспариваемый ответчиком договор содержит весь перечень существенных условий договора займа определенных действующим законодательством.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в тексте договора займа от 20.05.2015г. никаких неясностей не содержаться.

В ходе судебного рассмотрения основного иска, ответчиком заявлены встречные исковые требования.

Суд считает встречные исковые требования ФИО3 подлежать оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО3 суду не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

К таким доказательствам, суд также не относит свидетельские показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО11 и ФИО12

Допрошенные по ходатайству ответчика по делу свидетели ФИО11, ФИО12 в судебном заседании пояснили, о наличии правоотношений между истцом и ответчиком по купле-продаже земельного участка площадью 3 га с техникой, расположенные в районе <адрес изъят>, С.<адрес изъят>.

Они являются хорошими знакомыми ответчика ФИО14, которого знают давно. ФИО2 узнали года 2 или 3 тому назад.

При этом они были свидетелями, как истец неоднократно приезжал в село Н.Фриг, где требовал у ответчика денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

ФИО4 и ФИО14 заключили устный договор о продаже земли и комбайна камнерезного.

Под указанный устный договор был заключен договор займа денег ФИО14 у ФИО2 на сумму 5 000 000 рублей, из которых, оценив дачу на сумму 3 500 000 рублей, ФИО14 отдал ФИО2, а остальную часть обещал вернуть потом.

Сами свидетелями указанных обстоятельств они не были, стали в последующем, когда ФИО4 (истец) приезжал к ФИО14 за деньгами.

Указанные свидетельские показания судом не могут быть восприняты как допустимые доказательства, поскольку они не опровергают факт заключения договора займа.

Кроме того, к указанным показаниям суд относиться критически, поскольку полагает, что указанные показания свидетелями даны в интересах ответчика в силу их дружеских отношений, а также вызваны желанием помочь ответчику по основному исковому требованию.

Также ответчиком в распоряжение суда представлены письменные сведения, в частности о заключении договора аренды земельного участка между ООО «Пальмирой» и ФИО2 на земельном участке МСП «Усугский» <адрес изъят>.

Однако, указанные сведения не свидетельствуют о не заключении договора займа между ФИО14 и ФИО2. Они не свидетельствуют об их связи с заключенным договором займа.

Встречные исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения и по тем основаниям, что они заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ФИО2, адвокатом ФИО6

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела исковое заявление об оспаривании договора займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из анализа приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные нормы права, истец ФИО4 М.М. в исковом заявлении выдвинул требование о взыскании с ответчика процентов за пользование его денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 948 рублей.

С заявленными требованиями суд также соглашается, поскольку указанные требования вытекают из требований закона, и подлежать взысканию с ответчика в виде неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО19 к Магомедову ФИО20 удовлетворить.

Взыскать с Магомедова ФИО21 в пользу ФИО5 ФИО22 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей и неустойку за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 948 рублей, а всего 1 775 948 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Магомедова ФИО23 к ФИО5 ФИО24 о признании не действительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в резолютивной части оглашено ДД.ММ.ГГГГ, а в окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Галимов М.И.