Решение № 2-3960/2017 2-3960/2017~М-3511/2017 М-3511/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3960/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3960/2017 по АО «Банк развития технологий и сбережений» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк развития технологий и сбережений» (сокращенно АО «РТС-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15.11.2015 года по 27.06.2017 года в размере 670 001,70 руб., из которых: основной долг 433 989,160 руб., проценты за пользование кредитом – 97 295,70 руб., неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке – 120 116,84 руб., штраф за просроченные платежи – 18 600 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9 900 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В последующем истец исковые требования изменил, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 13.09.2013 года по состоянию на 25.09.2017 года в размере 286 811,95 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 114 180,22 руб., неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке – 149 631,73 руб., штраф за просроченные платежи – 23 000 руб. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 068,12 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель АО «Банк развития технологий и сбережений» (сокращенно АО «РТС-Банк») ФИО3, действующая по доверенности, измененные исковые требования поддержала, суду пояснила, что 13.09.2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 13.09.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 13.09.2013 года с ФИО2 о полной солидарной ответственности по обязательствам заемщика. Принятые на себя обязательства заемщик не исполнила, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от 29.09.2014 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по которому задолженность по договору погашалась ответчиками по графику, согласованному сторонами. Условия данного мирового соглашения ответчиками надлежащим образом не исполняются. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, задолженность по договору не погашена, заемщик продолжает пользоваться предоставленными в кредит денежными средствами, следовательно, обязана уплачивать проценты за пользование кредитными средствами. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на 25.09.2017 года в размере 286 811,95 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 114 180,22 руб., неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке – 149 631,73 руб., штраф за просроченные платежи – 23 000 руб. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 068,12 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что по данным требованиям уже имеется вступившее в законную силу определение суда о заключении мирового соглашения, согласно которого ответчики с 01.10.2015 года обязаны производить платежи в счет как текущих, так и просроченных за период с 01.09.2014 года по 30.09.2015 года платежей. Ответчики уплату задолженности производили на основании исполнительного листа, однако судебный пристав-исполнитель не может производить ежемесячные взыскания более 50 % от дохода, поэтому установленный мировым соглашением график платежей не соблюдается. Основной долг по договору ответчиками погашен полностью. Просит в отношении неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, также считает завышенным размер судебных расходов на представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает измененные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 13 сентября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 13.09.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что ответчиками не оспаривается.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком ФИО1 является договор поручительства №, заключенный 13 сентября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО2, по которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, АО «банк развития технологий и сбережений» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому определением Центрального райсуда г. Тольятти от 29 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 15.10.2014 года, утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчики ФИО1 и ФИО2 обязуются выплатить истцу ЗАО КБ «РТС-Банк» образовавшуюся задолженность в размере 431.971,01 рублей в следующем порядке:

- В период с 05.10.2014г. по 30.09.2015г. ежемесячными платежами в счет погашения просроченной задолженности, просроченных процентов, штрафа и неустойки, начисленных до 17.09.2014г. включительно, равными долями не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения.

- Начиная с 01.10.2015г. ответчики ежемесячно вносят платежи, состоящие из суммы процентов, начисленных за расчетный месяц, суммы в счет возврата кредита и суммы процентов, начисленных за период с 01.09.2014г. по 30.09.2015г., равными долями не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения.

- Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8.399,58 рублей подлежат отнесению на ФИО1 и ФИО2.

- ЗАО КБ «РТС-Банк» отказываются от остальной части исковых требований к ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

Из пояснений представителя истца следует, что определением суда кредитный договор от 13.09.2013 года № расторгнут не был, условия мирового соглашения о выплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами заемщиком надлежащим образом не исполняются, задолженность по договору не погашена, заемщик продолжает пользоваться предоставленными в кредит денежными средствами, следовательно, обязана уплачивать проценты за пользование кредитными средствами. За период с 18.09.2014 года по 25.09.2017 года у заемщика образовалась задолженность в размере 286 811,95 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 114 180,22 руб., неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке – 149 631,73 руб., штраф за просроченные платежи – 23 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетами задолженности по состоянию на 27.06.2017 года и за период с 28.06.2017 года по 25.09.2017 года. У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Ответчиками также не представлен в суд иной расчет задолженности.

Доказательства исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 29.09.2014 года, и погашения задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлены.

Нельзя согласиться с доводами представителя ответчика ФИО1 о том, что утверждение судом мирового соглашения между сторонами означает невозможность взыскания истцом процентов за пользование денежными средствами.

Так, из текста мирового соглашения следует, что ответчики обязались выплатить банку лишь сумму основного долга в размере 431 971,01 руб., от требований о взыскании процентов (плановых и штрафных) по состоянию на 17.09.2014 года кредитор отказался.

Поскольку условия мирового соглашения ответчиками не исполнялись, истцом был получен исполнительный лист, в котором указана подлежащая принудительному взысканию сумма основного долга.

Поскольку договорные отношения расторгнуты не были, истцом правомерно на сумму невозвращенного основного долга начислялись проценты за пользование и пени.

Являются ошибочными утверждения ответчика о том, что проценты за пользование уже удерживаются с ответчиков в соответствии с условиями мирового соглашения.

Как отмечено судом выше, в исполнительном документе, полученном банком, фигурирует лишь сумма основного долга по договору, о повторном взыскании которой истец в настоящем деле не просит.

Из условий мирового соглашения не следует, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование суммой основного долга до момента его возврата, а лишь установлен новый график уплаты процентов, в случае соблюдения которого ответчиками у истца отсутствовала бы необходимость обращаться за судебной защитой.

Ответчиками заявлено о снижении размера штрафных санкций.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Из пункта 1.1 кредитного договора видно, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19,5 % годовых. В соответствии с п. 3.9 договора в случае просрочки платежей заемщик обязать уплатить неустойку в размере 39 % годовых от суммы просроченного платежа по дату полного погашения просроченного платежа. Согласно п. 4.2.4 договора кредитор вправе требовать от заемщика уплаты штрафа за просрочку платежей.

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены достаточно высокие проценты за пользование ответчиком кредитными средствами. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком ФИО1. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей.

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (нахождение на иждивении заемщика несовершеннолетнего сына, заемщиком основной долг по договору погашен), суд считает возможным уменьшить размер неустойки по просроченным платежам до 20 000 руб., штрафа за просроченные платежи до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.09.2013 года по состоянию на 25.09.2017 года в размере 144 180,22 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 114 180,22 руб., неустойка по просроченным платежам – 20 000 руб., штраф за факт просроченного платежа – 10 000 руб.

В силу ст. 363 ГК РФ указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора абонентского юридического обслуживания от 01.08.2015 года, заявки № 57 от 03.07.2017 года к договору и банковского ордера от 10.07.2017 года истцом оплачены юридические услуги по рассмотрению данного гражданского дела в размере 30 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Расходы истца по данному делу состоят из уплаченной государственной пошлины в размере 9 547,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 154 от 11.07.2017 года.

При изменении исковых требований истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 068,12 руб.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО5 являются солидарными должниками по данному делу, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 192-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Банк развития технологий и сбережений» солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 13.09.2013 года № по состоянию на 25.09.2017 года в общей сумме 144 180 рублей 22 копейки, из которых 114 180 рублей 22 копейки – проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей – неустойка по просроченным платежам, 10 000 рублей – штраф за факт просроченного платежа.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Банк развития технологий и сбережений» солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 068 рублей 12 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать судебных расходы в общей сумме 11 068 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Председательствующий: