Решение № 2-1655/2025 2-1655/2025~М-830/2025 М-830/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1655/2025

УИД 61RS0019-01-2025-001433-08

Дело № 2-1655/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи : Тюрина М.Г.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Первичная профсоюзная организация государственной инспекции труда в Ростовской области об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных исковых требований указав, что с 04 апреля 2012 года он работает в Государственной инспекции труда в Ростовской области в должности начальника отдела правового надзора и контроля. Приказом от 16 декабря 2024 года № 168-л он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки проведенной с 11.11.2024г. по 28.11.2024г. в соответствии с приказом представителя нанимателя от 11.11.2024г. № 156-л.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям:

Из содержания приказа от 11 ноября 2024г. № 156-л истцу 15 ноября 2024 года стало известно, что в отношении его начата служебная проверка, поводом которой послужила служебная записка заместителя руководителя Гострудинспекции ФИО2 о якобы нарушениях со стороны истца.

Ранее в Гострудинспекцию поступило 2 (два) административных материала из прокуратуры Родионо-Несветайского района Ростовской области в отношении: директора МБОУ «Каменно-Бродская ООШ» ФИО3 по части 1 ст.5.27 КоАП РФ, директора МБОУ «Генеральская ООШ» ФИО4 по части 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ и и. 2 ст. 25 Закона о прокуратуре постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении подлежали рассмотрению уполномоченным органом в пятнадцатидневный срок.?

Согласно информации из ведомственной программы АСУ КНД:

20 сентября 2024 года административные материалы зарегистрированы в Гострудинспекции под номером 61/4-1280-24-ППР.

25 сентября 2024 года ответственным исполнителем по рассмотрению назначена ФИО5 (которая находилась в момент назначения на больничном. Период больничного с 16.09.2024г. по 07.10.2024г. включительно).

То есть административные материалы должны были быть рассмотрены Гострудинспекцией не позднее 04.10.2024г.

14 октября 2024г. в нарушение ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ материалы нарочно переданы заместителем начальника отдела ФИО6 сотруднику отдела ФИО7 для рассмотрения по существу.

Получив поручение и посчитав его неправомерным, ФИО7 письменно обратилась 15.10.2024г. к представителю нанимателя, где сообщала о нарушениях ч,1 ст. 29.6 КоАП РФ и просила вернуть административные материалы для рассмотрения ФИО6, а также рассмотреть вопрос о проведении в отношении ФИО6 служебной проверки. 15.10.2024г. информационное письмо ФИО7 было передано истцу.

В виду того, что уже длительное время ФИО2 вероятно испытывает неприязненные отношения к нему, а также им на постоянной основе создаются условия для понуждения истца к увольнению с государственной службы, истец был вынужден письменно обратиться 16.10.2024г. к представителю нанимателя.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

В своем обращении от 16.10.2024г. на имя представителя нанимателя истец оценив полученное от ФИО2 поручение являющееся, по его мнению, неправомерным, а также руководствуясь частями 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сообщил руководителю Еострудинспекции ФИО8, что гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение.

Обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, истец представил в письменной форме в своем обращении к представителю нанимателя от 16.10.2024г.?

При этом истец попросил представителя нанимателя представить подтверждение в исполнении неправомерного поручения в письменной форме в соответствии с требованием части 2 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Вышеуказанное письмо истца получено ответчиком 16.10.2024г.

В полученном через 4 дня истцом в ответе № 1.1.1-28/773 от 21.10.2024г., за подписью руководителя Гострудинспекции, отсутствовало подтверждение в исполнении поручения в письменной форме, что явилось поводом для повторного обращения в адрес руководителя.

В письменном обращении к представителю нанимателя от 21.10.2024г. истец в очередной раз мотивированно сообщал с указанием соответствующих положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного ему незаконного поручения, что должностное лицо не может спокойно нарушать сроки, что за данные нарушения предусмотрена административная ответственность предусмотрена в случае нарушения сроков, которые написаны для поддержания порядка и правопорядка в обществе.

Истец так и не получил от руководителя в письменной форме подтверждение вышеуказанного поручения являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным. Отказ в исполнении поручения ФИО2 от 15.10.2024г. истцом не заявлялся. Сами административные материалы из прокуратуры Родионо-Несветайского района Ростовской области для рассмотрения истцу также не передавались ни нарочно, ни в виде скан-образов через ведомственную программу АСУ КНД.

По устному поручению ФИО2 и в его присутствии, административные материалы переданы главным государственным инспектором труда ФИО7 22.10.2024г. нарочно непосредственно ФИО6, которая их в последствии и рассмотрела по существу.

Поэтому оснований для рассмотрения административных материалов у истца не имелось.

Поэтому оснований для принятия истцом к производству административных дел из прокуратуры Родионо-Несветайского района Ростовской области, а не то их рассмотрение в срок до 30.10.2024г. (выводы ответчика в заключении) не имелось. Данные обстоятельства также не изучались в ходе служебной проверки.

Считает, что ответчик не правильно применил закон и не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение при установлении дисциплинарного проступка в действиях (бездействиях) истца.

С приказом от 16.12.2024г. № 168-л представителя нанимателя истец не согласился, о чем свидетельствую его письменное обращение на имя представителя нанимателя от 17.12.2024г. В письме истцом сообщается представителю нанимателя, что служебная проверка и приказ от 16.12.2024г. № 168-л издан в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии с часть 4 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

15 октября 2024г. на учредительном собрании, о котором представителю нанимателя было сообщено 11.10.2024г. по средствам уведомления от 11.10.2024г., создана Первичная профсоюзная организация Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее - ППО Гострудинспекции в Ростовской области) (протокол б/н от 15.10.2024г.), которая действует на основании Устава Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (далее - Устав), о чем представитель работодателя ФИО8 также уведомлена в письменном виде 17.10.2024 г.

О том, что интересы ППО Гострудинспекции в Ростовской области представляет председатель ФИО9 представитель нанимателя также уведомлена.

До того как передать уведомление о создании ППО ФИО10 в Ростовской области руководителю, истец совместно с председателем ППО Гострудинспекции в Ростовской области ФИО9 лично 17.10.2024г. в кабинете представителя нанимателя - руководителя Гострудинспекции сообщили последней, что с 15.10.2024г. в Гострудинспекции создана первичная профсоюзная организация. Согласно п. 54. Устава датой создания первичной профсоюзной организации является дата проведения учредительного собрания, о чем составляется соответствующий протокол.

Согласно п. 63. Устава председатель первичной профсоюзной организации осуществляет следующие полномочия: в частности, возглавляет ППО, без доверенности представляет интересы первичной профсоюзной организации во взаимоотношениях с представителями нанимателя, а также участвует в проведении служебных проверок по факту совершения государственными гражданскими служащими, являющимися членами Профсоюза, дисциплинарных проступков.

То есть представитель нанимателя своевременно был уведомлен о создании ППО Гострудинспекции в Ростовской области и достоверно располагал информацией, кто именно представляет интересы ППО Гострудинспекции в Ростовской области, однако требование части 4 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконно проигнорировал.

В связи, с чем приказ представителя нанимателя «О проведении служебной проверки» от 11.11.2024г. № 156-л, результаты служебной проверки, проведенной в период с 11.11.2024г. по 28.11.2024г., а, следовательно, и приказ «О дисциплинарном взыскании» от 16.12.2024г. № 168-л противоречат требованию законодательства о государственной гражданской службе (ч. 4 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ) и являются незаконными и требующими отмены.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Между тем при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания, представителем нанимателя указанные положения учтены не были, а именно не установлена конкретная вина ФИО1 в служебной проверке, а также отсутствуют доказательства объективно её подтверждающие, не учтена тяжесть дисциплинарного проступка, при отсутствии неблагоприятных последствий его совершения и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании изложенного, просит суд:

- признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а приказ от 16 декабря 2024г. № 168-л отменить.

- признать незаконным и отменить приказ руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 11 ноября 2024гю № 156-л «О проведении служебной проверки».

-признать незаконным заключение о результатах проведения служебной проверки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать на основании представленных возражений.

Председатель первичной профсоюзной организация государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО9 после объявленного судом перерыва не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, поддержав исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ) государственный гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины.

Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха.

Порядок применения дисциплинарного взыскания и порядок проведения служебной проверки прямо регламентированы статьями 57 - 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Статьей 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания определен ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, согласно которого перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Как установлено ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Согласно положениям п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса).

Согласно ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" закреплена обязанность государственного гражданского служащего исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О- государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Частью 1 ст. 57 Федерального закона N 79-ФЗ закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 58 ФЗ N 79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании служебного контракта № 271 с 04.04.2012 г. истец осуществляет должностные обязанности в должности начальника отдела правового надзора и контроля №2 Государственной инспекции труда в Ростовской области (в дальнейшем должность, занимаемая истцом переименована на «начальник отдела — главный государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля»).

Пунктом 11.6. должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы (утвержденного руководителем от 03.09.2023 г.) на государственного инспектора труда отдела правового обязанность по рассмотрению поступивших в государственную инспекцию труда обращений, документов, материалов, пунктом 11.18. должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы (утвержденного руководителем от 03.09.2023 г.) на начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля возложена обязанность по выполнению разовых поручений руководителя, заместителей руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области.

С должностным регламентом федерального государственного служащего, замещающего должность начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля, Истец ознакомлен под роспись.

В Гострудинспекцию поступило 2 (два) административных материала из прокуратуры Родионо-Несветайского района Ростовской области в отношении: директора МБОУ «Каменно-Бродская ООШ» ФИО3 по части 1 ст.5.27 КоАП РФ, директора МБОУ «Генеральская ООШ» ФИО4 по части 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ и и. 2 ст. 25 Закона о прокуратуре постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению уполномоченным органом в пятнадцатидневный срок.?

20 сентября 2024 года административные материалы зарегистрированы в Гострудинспекции под номером 61/4-1280-24-ППР.

25 сентября 2024 года ответственным исполнителем по рассмотрению назначена ФИО5 14 октября 2024г. материалы переданы заместителем начальника отдела ФИО6 сотруднику отдела ФИО7 для рассмотрения по существу.

Получив поручение и посчитав его неправомерным, ФИО7 письменно обратилась 15.10.2024г. к представителю нанимателя, где сообщала о нарушениях ч,1 ст. 29.6 КоАП РФ и просила вернуть административные материалы для рассмотрения ФИО6, а также рассмотреть вопрос о проведении в отношении ФИО6 служебной проверки.

15.10.2024г. материалы были переданы для исполнения истцу, о чем на письме заместителем руководителя ФИО2 была поставлена резолюция: ФИО1 рассмотреть материалы лично.

Данный факт сторонами не отрицался, в связи с чем истец письменно обратиться 16.10.2024г. к представителю нанимателя.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

В своем обращении от 16.10.2024г. на имя представителя нанимателя истец оценив полученное от ФИО2 поручение являющееся, по его мнению, неправомерным, а также руководствуясь частями 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сообщил руководителю Гострудинспекции ФИО8, что гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение.

Истец попросил представителя нанимателя представить подтверждение в исполнении неправомерного поручения в письменной форме в соответствии с требованием части 2 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Вышеуказанное письмо истца получено ответчиком 16.10.2024г.

В ответ на заявление от 16.10.2024 г. истцу было сообщено, что в соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ в полномочия федеральной инспекции труда входит осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 Ко АЛ РФ и п. 2 ст. 25 Закона о прокуратуре постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении. подлежат рассмотрению уполномоченным на то органом, в пятнадцатидневный срок.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным и не исключает производства по делу об административном правонарушении, так как срок привлечения к административной ответственности директора МБОУ «Каме но-Броде кая ООШ» ФИО3 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и директора МБОУ «Генеральская ООШ» ФИО4 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении которых прокуратурой Родионово-Несветайского района возбуждено административное производство и направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, не истек.

Обращено внимание, что неправомерным поручением, считается поручение, исполнение которого способствует возникновению конфликта интересов на государственной службе и рассматривается как коррупционное правонарушение. Из вышеизложенного следует, что поручение заместителя руководителя ФИО2. Е.Е„ указанное истцом в заявлении, не может рассматриваться как незаконное или неправомерное поручение.

21 октября 2024г. руководителем ГИТ РО ФИО8 получена служебная записка заместителя руководителя ФИО2, согласно которой начальник отдела правового надзора и контроля ФИО1 не исполнил поручение ФИО2: не рассмотрел административный материал (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) поступивший из прокуратуры Родионово-Несветайского района в отношении должностных лиц директора МБОУ «Каменно-Бродская 00111» ФИО3 по ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ и директора МБОУ «Генеральская ООП!» ФИО4 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.58 Закона № 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

На основании приказа руководителя ГИТ РО № 156-л от 11.11.2024 г. в периоде 11.11.2024 г. по 28.11.2024 г. по фактам, изложенным в служебной записке заместителя руководителя ФИО2 от 21.10.2024 г., проведена служебная проверка, по результатам которой полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения истцом дисциплинарного проступка; вина истца в совершении дисциплинарного проступка; а также причины и условия, способствовавшие совершению истцом дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч.8 ст. 59 Закона № 79-ФЗ Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

При проведении служебной проверки, инициированной приказом руководителя ГИТ в РО № 156-л от 11.11.2024 г., права истца, установленные ч.8 ст. 59 Закона № 79-ФЗ, нарушены не были..

По результатам служебной проверки приказом руководителя ГИТ в РО от 16.12.2024 г. № 168-л к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки проведенной с 11.11.2024г. по 28.11.2024г. в соответствии с приказом представителя нанимателя от 11.11.2024г. № 156-л.

Суд признает несостоятельным доводы истца о том, что заместителем руководителя ФИО2 15.10.2024г. ему дано неправомерное поручение о рассмотрении административных материалов (постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении), поступивших из прокуратуры Родионово-Несветайского района в отношении должностных лиц директора МБОУ «Каменно-Бродская ООШ» ФИО3 по ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ и директора МБОУ «Генеральская ООШ» ФИО4 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которые зарегистрированы в АСУ КНД 20.09.2024г. № 61/4-1280-24-ППР на том основании, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом. должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, поскольку, в ответе на заявление Истца о неправомерном поручении ФИО2 руководитель ФИО8 указала на то, что в соответствии со ст. 356 ТК РФ в полномочия федеральной инспекции труда входит осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ и и. 2 ст. 25 Закона о прокуратуре постановления прокурора возбуждении производства об административном правонарушении подлежат рассмотрению уполномоченным на то органом в пятнадцатидневный срок.

При этом предусмотренный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, и не исключает производства по делу об административном правонарушении, так как срок привлечения к административной ответственности не истек.

Одновременно истцу было разъяснено, что считается неправомерным поручением: неправомерным поручением, считается поручение, исполнение которого способствует возникновению конфликта интересов на государственной службе и рассматривается как коррупционное правонарушение. В связи с чем, поручение заместителя руководителя ФИО2 не может рассматриваться как незаконное или неправомерное поручение.

Таким образом, получив поручение рассмотреть постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, истец обязан был рассмотреть административные материалы.

При этом, истец, получив ответ руководителя, принял решение бездействовать и не рассматривать материалы, что могло повлечь за собой незаконное освобождение от административной ответственности виновных лиц, в связи в чем руководством было принято решение о передаче административного материала на рассмотрение другому должностному лицу.

Согласно части 3 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

В соответствии с часть 4 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Судом установлено, что 15 октября 2024г. на учредительном собрании, создана Первичная профсоюзная организация Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее - ППО Гострудинспекции в Ростовской области) (протокол б/н от 15.10.2024г.), которая действует на основании Устава Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (далее - Устав), о чем представитель работодателя ФИО8 также уведомлена в письменном виде 17.10.2024 г.

Истец считает, что приказ представителя нанимателя «О проведении служебной проверки» от 11.11.2024г. № 156-л, результаты служебной проверки, проведенной в период с 11.11.2024г. по 28.11.2024г., а, следовательно, и приказ «О дисциплинарном взыскании» от 16.12.2024г. № 168-л противоречат требованию законодательства о государственной гражданской службе (ч. 4 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ) и являются незаконными и требующими отмены, поскольку представитель нанимателя своевременно был уведомлен о создании ППО Гострудинспекции в Ростовской области и достоверно располагал информацией, кто именно представляет интересы ППО Гострудинспекции в Ростовской области, однако требование части 4 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконно проигнорировал.

При этом суд не может согласиться с вышеуказанными доводами истца, по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон о профсоюзах) профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Участие представителя профсоюза в проведение служебной проверке предусмотрено, чтобы гарантировать соблюдение прав работников и их интересов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Ответчиком не отрицался тот факт, что 17.10.2024г. руководитель ГИТ РО ФИО8 получила уведомление о создании 15.10.2024г. Первичной профсоюзной организации Государственной инспекции труда в Ростовской области, при этом, сведения о том, что истец является членом профсоюза у представителя нанимателя, как в период проведения служебной проверки с 11.11.2024г по 28.11,2024г.. так и на момент издания приказа 16.12.2024г. о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности, отсутствовали. Истец не уведомил работодателя о том, что он является членом профсоюза ни в ходе служебной проверки, ни по ее завершении, ни при ознакомлении с приказом от 16.12.2024г. № 168-л « о дисциплинарном взыскании», ни по результатам ознакомления с материалами служебной проверки 19.12.2024г.

В соответствии с п. 5 ст. 86 ТК РФ работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или профсоюзной деятельности. Из чего следует, что при получении уведомления, у представителя нанимателя отсутствовало право требовать список членов профсоюза.

25.12.2024г. на имя руководителя ГИТ РО ФИО8 поступило заявление Истца просьбой о ежемесячном удержании и перечислении на расчетный счет Ростовской областной территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации членские взносы от его заработной платы с 18.12.2024 года. Данное заявление не содержало сведений о дате вступления истца в ППО Гострудинспекция РО.

Оценивая соответствие тяжести допущенного истцом проступка и примененного взыскания, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Доводы истца о не совершении им дисциплинарного проступка несоразмерности наложенного взыскания, суд признает необоснованными, поскольку, бездействие истца по не рассмотрению административных материалов, могло повлечь за собой незаконное освобождение от административной ответственности виновных в совершении административных правонарушений лиц.

На основании вышеизложенного, факт ненадлежащего исполнения ФИО13 должностных обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена процедура: проведена служебная проверка, согласно акта от 23.11.2024 года от работника истребованы объяснения, учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Государственной инспекции труда в Ростовской области ( ИНН <***>) об обжаловании дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Тюрин

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025 года.