Решение № 2-4980/2024 2-4980/2024~М-4112/2024 М-4112/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-4980/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 с ООО «Гринвуд Плюс», в лице директора и учредителя общества ФИО4, заключен договор № на изготовление и установку изделий из алюминиевого профиля: входной группы размером 4,35*2,80 м, витража размером 6,90*2,80 м, двери размером 1,35*2,20 м, и их покраску в цвет Ral 9005 (чёрный).

Однако, ООО «Гринвуд Плюс» свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом в части качества изготовленных изделий из алюминиевого профиля и качества их установки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ООО «Гринвуд Плюс» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 305 426 руб., ущерб, причиненный в результате протечек витражного остекления, в размере 38 664 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 руб.

Общая сумма денежных средств, которые ООО «Гринвуд Плюс» обязано было выплатить истцу по исполнительному листу по делу №, составила 381 090 рублей.

Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного судом исполнительного листа Железнодорожным РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (в последующем № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о предстоящей ликвидации ООО «Гринвуд плюс», в связи с чем, в адрес ликвидатора (по электронной почте и почтовым отправлением) направлено требование об удовлетворении требований кредитора, которое осталось без рассмотрения.

Однако, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ указано, что деятельность юридического лица ООО «Гринвуд плюс» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в силу ликвидации юридического лица по решению учредителя.

Вместе с тем, ООО «Гринвуд плюс» решение суда не исполнило до настоящего времени. Исполнительное производство прекращено в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ руководителем (ликвидатором) и единственным учредителем ООО «Гринвуд плюс» является ФИО4, которая обязана организовать нормальную производственно-хозяйственную деятельность руководимого ей общества с целью получения материальной выгоды. В обязанности ФИО4 входила обязанность осуществлять деятельность в точном соблюдении действующего законодательства.

Однако, по вине ФИО4 руководимое ею общество фактически прекратило свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о ликвидации юридического лица. И это при наличии неисполненного договора. Подобные действия руководителя заведомо направлены на причинение вреда заказчику.

Также, о намерениях ФИО4 осуществлять деятельность общества в ущерб интересам Заказчиков свидетельствует и такие факты, как сокрытие информации от Заказчика и судебных приставов о принятии решении о ликвидации юридического лица, при наличии такой обязанности для ответчика, установленной законом.

Кроме того, ФИО4 является учредителем и директором действующих организаций со схожими названиями ООО «Гринвуд» ИНН № и ООО «Окна Гринвуд» ИНН №. При этом, ООО «Окна Гринвуд» создано в ДД.ММ.ГГГГ в период споров по договору с истцом по тому же юридическому адресу, как и ООО «Гринвуд плюс». То есть ФИО4 своими действиями продемонстрировала, как желание продолжать свою коммерческую деятельность в той же сфере услуг, где и находилась, так и истинное намерение ликвидации общества должника - уход от исполнения обязанности, присужденной судом в целях защиты нарушенных прав ФИО3 При этом официальная выручка ООО «Окна Гринвуд» в год ликвидации ООО «Гринвуд плюс» в 2023 году составила 23 млн. руб.

Также, ФИО4 является учредителем и директором ООО «Детский центр «Сказка» ИНН №, выручка которого составила в 2023 году 1,5 млн. руб.

Таким образом, действиями ФИО4 причинены убытки истцу ФИО3

Недобросовестное поведение ФИО4, как руководителя общества, привело к фактическому неисполнению обществом решения суда и к причинению убытков ФИО3

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 убытки в размере 381 090 руб., судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 7 011 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствие со ст. 167 ГРК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 с ООО «Гринвуд Плюс», в лице директора и учредителя общества ФИО4, заключен договор № на изготовление и установку изделий из алюминиевого профиля: входной группы размером 4,35*2,80 м, витража размером 6,90*2,80 м, двери размером 1,35*2,20 м, и их покраску в цвет Ral 9005 (чёрный).

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ООО «Гринвуд Плюс» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 305 426 руб., ущерб, причиненный в результате протечек витражного остекления, в размере 38 664 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 руб.

Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного судом исполнительного листа Железнодорожным РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ руководителем (ликвидатором) и единственным учредителем ООО «Гринвуд плюс» являлась ФИО4 деятельность юридического лица ООО «Гринвуд плюс» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в силу ликвидации юридического лица по решению учредителя.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1, 5, 7 ст. 21.3 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учредители (участники) юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, принявшие решение о прекращении деятельности такого юридического лица, вправе направить в регистрирующий орган заявление об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее в настоящей статье также - заявители, заявление). Указанное решение принимается всеми учредителями (участниками) юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, единогласно.

В заявлении подтверждается, что расчеты с кредиторами юридического лица из числа указанных в пункте 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации завершены, все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации для работников, увольняемых в связи с прекращением деятельности юридического лица, произведены и юридическое лицо не позднее чем за один рабочий день до дня исключения его из единого государственного реестра юридических лиц исполнит установленные обязанности по представлению предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документов отчетности и по уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Регистрирующий орган в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о чем в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись, если на момент принятия такого решения в отношении юридического лица одновременно соблюдаются следующие условия, в том числе в) в регистрирующем органе отсутствуют сведения о наличии незавершенных юридическим лицом расчетов с кредиторами из числа указанных в пункте 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что ответчик ФИО4 должна быть привлечена судом к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что, будучи осведомлённой о наличии задолженности перед истцом, не исполнив его претензии, осуществила ликвидацию юридического лица по соответствующему заявлению, скрыв от регистрирующего органа информацию о наличии задолженности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как следует из статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

П. 3.1 ст. 9 указанного закона предусматривает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям статьи 61 (п. 2, абз. 2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

Судом установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в МОСТ по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находились исполнительные производства № и № соответственно, с предметом исполнения – взыскание ущерба в размере 381 090 руб. в пользу ФИО3 с ООО Гринвуд плюс». Исполнительное производство № было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, исполнительное производство № окончено в связи с исключением сведений о юридическом лице ил ЕГРЮЛ. Соответственно, данная информация была в открытом доступе на сайте УФССП России по Забайкальскому краю.

Истцом ФИО3 уведомление о наличие претензий к ООО «Гринвуд плюс» в связи с предстоящей ликвидацией было направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи на электронный ящик общества, имеющийся в свободном доступе в сети Интернет.

Так, суду предоставлены скриншоты с сайта Rusprofile, согласно которым на карточке ООО «Гринвуд плюс» (№) представлена контактная информация, а именно адреса электронной почты <данные изъяты>

Из распечатки с электронного ящика истца установлено, что на электронный ящик <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об удовлетворении требований кредитора при ликвидации общества, оставленное без удовлетворения.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что факт надлежащего направления указанного заявления посредством почтовой связи проверить не представляется возможным, так как отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не содержит адреса ООО «Гринвуд плюс».

Однако суд отклоняет доводы ответчика о не относимости электронного ящика, на который направлено уведомление обществу, так как размещаемая на карточках юридического лица информация на доступных электронных ресурсах в сети Интернет и достоверность такой информации находится в зоне контроля именно ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 были предприняты достаточные меры для уведомления должника о своих требованиях.

Из материалов дела о ликвидации юридического лица ООО «Гринвус плюс» следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о ликвидации юридического лица ООО «Гринвуд плюс» (ИНН №), приложив решение о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ подписанное единственным учредителем, то есть ФИО4, налоговые декларации, а также бухгалтерский баланс (ликвидационный) на ДД.ММ.ГГГГ, в котором наличие задолженности перед истцом не было отражено.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4, являясь единственным учредителем общества, а также директором юридического лица ООО «Гринвуд плюс» не обеспечила нахождения общества и получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, о чем свидетельствует вынесение судом заочного решения по гражданскому делу № и основание прекращения исполнительного производства №. Данные акты должником не оспаривались, доказательств обратному судом не предоставлено.

Одновременно суд находит доказанной позицию истца о том, что о наличие задолженности ФИО4, занимая должность директора общества, не могла не знать.

Договор на оказания услуг датирован ДД.ММ.ГГГГ, в заочном решении Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие длительного претензионного периода между истцом и ответчиком.

Кроме того, обращаясь в регистрирующий орган ФИО4 была обязана предоставить актуальную и достоверную информацию об отсутствии у ООО «Гринвуд плюс» неисполненных долговых обязательств, однако необходимых и достаточных действий для этого не произвела, в том числе, не проверив информацию на сайте УФССП России по Забайкальскому краю о наличие действующих исполнительных производств в отношении общества.

Соответственно, при наличии непогашенных исполнительных производств у регистрирующего органа отсутствовали основания для удовлетворения заявления о ликвидации в соответствии со ст. 21.3 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», однако общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с предоставлением ФИО4 недостоверной информации.

При этом, ФИО4, как единственный учредитель и исполнительный орган юридического лица должна была, либо рассчитаться по обязательствам перед ФИО3, либо обратиться с заявлением о признании общества банкротом, что ею сделано не было.

Таким образом, судом установлены противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями в виде ликвидации юридического лица; вины правонарушителя. Доказательств обратного ФИО4 в судебное заседание в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

При таких обстоятельствах на ФИО4 должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Гринвуд плюс» перед истцом ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Гринвуд плюс» присужденную, но невыплаченную задолженность по решению Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 090 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 011 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества, взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Гринвуд плюс» задолженность в размере 381 090 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 011 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.