Решение № 2-712/2024 2-712/2024~М-634/2024 М-634/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-712/2024

Дело №2-712/2024

УИД 59RS0014-01-2024-001169-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре судебного заседания Туровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 125 000 рублей, расходов по оплате независимой автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 375 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 108 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО3 управляя автомобилем LADA 212140, г/н № RUS, при проезде нерегулируемого перекрестка по вышеуказанной дороге не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN POLO, г/н № RUS, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н № RUS был поврежден, истцу как владельцу и собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Собственником автомобиля LADA 212140, г/н № RUS на момент ДТП являлся ФИО9, у которого на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Для определения стоимости причинённого истцу материального ущерба он обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н № RUS, составляет 125 000 рублей. Сумма оплаты услуг независимой автотовароведческой экспертизы составила 20 000 рублей. Также истцом была направлена телеграмма ответчику с извещением о проведении независимой экспертизы. Сумма оплаты телеграммы составила 375,56 рублей.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования привлечены – ФИО4, ОАО Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на вынесение по делу заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, возражений не направил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Грантия» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не направил.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства, обозрев материал проверки № по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес><адрес> в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения ФИО3 управляя транспортным средством LADA 212140, г/н № RUS, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, г/н № RUS, двигавшемуся по главной дороге.

Факт доорожно-транспортного происшествия подтверждается представленным материалом проверки КУСП 4057 от 05.07.20247.

В результате столкновения транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, г/н № RUS, получило механические повреждения: передний бампер, передний правый и левый блоки фар, возможны скрытые повреждения.

Повреждения, причинённые автомобилю VOLKSWAGEN POLO, г/н № RUS, отражены в сведениях об участниках и транспортного средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Повреждения, причиненные транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, г/н № RUS ответчиком не оспорены.

Транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, г/н № RUS принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Транспортное средство LADA 212140, г/н № RUS, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что водитель ФИО3, будучи участником дорожного движения, управляя автомобилем LADA 212140, г/н № RUS, допустил столкновение с транспортным средством автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н № RUS принадлежащим истцу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД, определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения повреждений имуществу истца, то есть причинении материального ущерба.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Учитывая, что ответственность ответчика застрахована не была, а его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1, в соответствии с вышеприведёнными нормами гражданского законодательства Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый имуществу истца.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», о чем заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н № RUS, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 125 000 рублей.

Определённый экспертом размер причиненного истцу материального ущерба у суда сомнение не вызывает. Ответчиком экспертное заключение не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком, не заявлено. Заключение соответствует всем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а соответственно является надлежащим доказательством размера причинённого истцу вреда. Иной оценки ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в материалы дела, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не представлено. Суд, считает возможным принять во внимание указанное заключение, как отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» и ФИО1 заключен договор № на оказание экспертных (оценочных) услуг по определению суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, г/н № RUS. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, денежные средства в указанном размере переведены на счёт ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,14).

Также истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы транспортного средства, стоимость услуг составила 375,55 рублей (л.д.12,13).

Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 108 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в связи с чем уплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) 125 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 20 000 рублей расходы по оплате экспертного исследования, 375 рублей 56 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 4 108 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Верещагинский районный суд Пермского края, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через в Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через в Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Филиппенко