Решение № 2-606/2024 2-606/2024~М-399/2024 М-399/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-606/2024

Дело № 2-606/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 г. с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уралбаевой И.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании половины выплат, произведенных по кредитному договору – денежных средств в сумме 164 760 руб., процентов в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, в сумме 42304,22 руб., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 5260 рублей. Требования мотивированы тем, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака истцом в ПАО «Сбербанк России» были взяты заемные денежные средства в сумме 200 000 рублей и являются совместным долгом супругов. Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был признан совместным долг супругов по заемным средствам в ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, с остатком долга 83434,32 руб.

Поскольку истец единолично выплатила долг по кредитному договору в сумме 329 520 руб., из которых сумма основанного долга составляет 220 811 руб., проценты за пользование – 108 709 руб., ответчик добровольно сумму долга по кредитной задолженности не погашал, хотя был осведомлен о сумме задолженности, просит взыскать с ответчика 50% от выплаченной суммы долга – 164 760 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 42304,22 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обеспечила в судебное заседание явку представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, просил взыскать половину признанного решением суда совместного долга в сумме 41717 руб. 16 коп, так как истец не извещала его о способах погашения задолженности. В ходе судебного заседания пояснял, что не знал о том, что истица брала кредит. Начисление дополнительных процентов полагает неправомерным.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По смыслу статьи 34 Семейного Кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 39 Семейного кодекса РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что заключение кредитного договора, имевшего место в период брака, не является доходом, однако его возврат осуществляется за счет общего имущества супругов. В этой связи под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Судом установлено, что стороны по настоящему иску с состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №4 по г.Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, что усматривается из свидетельства о расторжении брака (л.д.15).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № и предоставлен кредит в размере 200 000 руб. (л.д. 10-13).

Согласно справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства, следует, что о взятом истцом кредите ему ничего не было неизвестно.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместным долгом супругов ФИО3 и сайфутдинова А.М. заемные средства в ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, с остатком задолженности 83434 руб. 32 коп.

Указанным выше решением, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора в том числе установлено, что доказательств того, что денежные средства истцом ФИО3 были потрачены на личные нужды, при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку стороны по делу принимали участие в рассмотрении указного выше гражданского дела, то установленные указанными судебными постановлениями судов обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В связи с тем, что доказательств обратного суду не представлено, суд соглашается с доводом истца, что денежные средства, полученные по спорному кредитному договору, были потрачены на нужды семьи.

Как следует из искового заявления, истец единолично выплатила долг по указанному кредитному договору в сумме 329 520 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из выписки из лицевого счета по спорному кредитному договору (л.д.46-48), общий размер платежей в счет погашения кредита с момента прекращения сторонами семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаченных истцом банку составляет 137 262 руб. 57 коп.

В связи с изложенным, расчет истца является не верным, и компенсация, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, 1/2 части исполненных долговых обязательств по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68631 руб. 28 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5620 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2259 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 68631 рубль 28 коп., уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21631 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2259 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.Р. Уралбаева

Копия верна. Судья: И.Р. Уралбаева

Мотивированное решение суда изготовлено 1 октября 2024 г.