Решение № 2-982/2024 2-982/2024~М-950/2024 М-950/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-982/2024

Дело № 2-982/2024 <данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 октября 2024 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца - ФИО1,

представителя ответчика-Общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс», третьего лица - АО «ТБанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о расторжении договора оказания образовательных услуг, взыскании уплаченной по нему денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (далее – ООО «ЭдЭкс») о расторжении договора оказания образовательных услуг, взыскании уплаченной по нему денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 15.08.2024г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг посредством публичной оферты в электронном виде. Предметом договора являлось оказание услуг в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или профессиональной переподготовки, стоимость которого составила 133 560 руб. Денежные средства за обучение перечислены истцом 15.08.2024г. по договору, за счет кредитных денежных средств АО «ТБанк».

Однако, 20.08.2024 года он отказался от договора, направив исполнителю уведомление об отказе и возврате денежных средств на электронный адрес, указанный в договоре-оферте. Однако ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13,15,28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: расторгнуть договор оказания образовательных услуг от 15.08.2024г., заключенный между ФИО1 и ООО «ЭдЭкс»; взыскать с ООО «ЭдЭкс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 133 560 руб.; убытки в размере 557 руб.; неустойку в размере 16 027 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 80 072 руб.

Заявлением от 07.10.2024г. истец ФИО1 исковые требования уточнил, отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 557 руб., неустойки в размере 16 027 руб. 20 коп., указав, что денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме возвращены ему ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, 04 и 16 сентября 2024г., соответственно.

Данный отказ от иска принят судом определением от 23.10.2024 года.

В судебном заседании от 23.10.2024 года истец ФИО1 поддержал исковые требования в части расторжения договора оказания образовательных услуг, взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в сумме 133 560 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 80 072 руб., указывая, что с момента его отказа от исполнения договора и требования возвратить уплаченную сумму – 20 августа 2024 года, ответчик уклонялся от его исполнения, выплату денежных средств произвел частично лишь после обращения его в суд с настоящим иском, после получения настоящего искового заявления, а оставшуюся сумму в размере 40 000 руб. возвратил в ходе рассмотрения настоящего дела. Просит его исковые требования в вышеуказанной части удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «ЭдЭкс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой. 18.09.2024 года представил суду возражения против удовлетворения исковых требований, в котором указал, что сумма, оплаченная истцом была возвращена ими в добровольном порядке, что подтверждается банковским ордером от 04.09.2024 года на сумму 93 560 руб. Для оказания образовательных услуг ответчик понес расходы по приобретению истцу доступа к платформе в размере 40 000 руб. Инициатором расторжения спорного договора после его заключения был сам истец, без нарушений со стороны ответчика, соответственно договор был расторгнут и оплаченные денежные средства возвращены истцу ответчиком добровольно, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В случае, если суд не учтет аргументы ответчика, исходя из необходимости установления балансов интересов сторон, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков, просил максимально снизить сумму штрафа и неустойки, в соответствии со статьей 333 ГПК РФ. (л.д. 42-44)

В дополнении к возражениям от 24.09.2024г., представитель ответчика также просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, при этом указал, что истцу ФИО1 16.09.2024 года также возвращены денежные средства в размере 40 000 руб., таким образом, договор расторгнут, в связи с чем, истцу возвращена денежная сумма в размере 133 560 руб., уплаченная им по договору от 15.08.2024 года. (л.д. 56-62).

Представитель третьего лица – АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом – судебными повестками.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение представителя ответчика, третьего лица, как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг посредством публичной оферты в электронном виде. Предметом договора являлось оказание услуг в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или профессиональной переподготовки (ее части), (далее Публичная оферта).

В соответствии с Публичной офертой текст оферты размещен в общем доступе на сайте в сети Интернет. Согласно п.4.2 Публичной оферты акцептом условий, изложенных в оферте, является факт 100% оплаты стоимости образовательных услуг в соответствии с выбранным тарифом в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам Исполнителя, указанным в настоящем договоре. (л.д.11-27)

В соответствии Публичной офертой исполнитель (ответчик) обязуется предоставить заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополни тельной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части), а также выделение серверного пространства для Заказчика/обучающегося, создание и наполнение Личного кабинета, предоставление доступа к курсу «Английский для разработчика», а заказчик обязуется принять и оплатить образовательную услугу (п.1.1.-1.5, п.4.2 оферты).

Обучение осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий. (п.1.2 оферты).

Из п.4.1 Публичной оферты следует, что стоимость услуг определяется исполнителем в одностороннем порядке в рублях Российской Федерации, как следует из представленных доказательств, составляет сумму 133 560 руб.

Пунктом 5.32 Публичной оферты предусмотрено, что заказчик/обучающийся вправе отказаться от оказания Исполнителем услуги путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, понесенных с связи с оказанием услуги, а также стоимости уже оказанных услуг.

Согласно п. 11.1 Публичной оферты возврат денежных средств осуществляется по заявлению Заказчика, составленному по форме исполнителя, которая направляется на адрес электронной почты, в течение 10 рабочий дней с момента получения уведомления.

Исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней с даты его получения и, в случае отсутствия замечаний, осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями Договора. (п.11.2).

Заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказу Заказчика от оказания Услуг. В этом случае исполнитель прекращает доступ Заказчика/обучающегося к личному кабинету (п.11.3.) (л.д. 11-27).

Как следует из представленных доказательств, истец ФИО1 с использованием кредитных средств, предоставленных АО «ТБанк» по договору потребительского кредита №, произвел оплату стоимости образовательных услуг в сфере дополнительного образования в размере 133 560 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой от 15.08.2024г., тарифным планом, графиком платежей, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, кассовым чеком № 13784 от 25.08.2024г. (л.д. 28-33).

В соответствии с заключенным договором об оказании платных образовательных услуг истцу был предоставлен доступ к обучающей платформе в онлайн университет Urban.

20 августа 2024 года истцом посредством электронной почты в адрес ответчика направлено извещение о расторжении договора (л.д. 34-36). Однако возврат денежных средств ответчик, в 10-дневный срок, не произвел.

При этом, как установлено в судебном заседании, ответчиком 04.09.2024 года произведен возврат денежных средств истцу в размере 93 560 руб., 16.09.2024 года в размере 40 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами № 23895 от 04.09.2024г, платежным поручением № 27989 от 16.09.2024г. (л.д.47, 61).

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

К договорам, имеющим публичный характер, относится и договор на предоставление образовательных услуг, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

В силу вышеуказанного, суд приходит к выводу, что уведомление о расторжении договора направлено заказчиком по истечении 5 дней после заключения договора. Данное уведомление ответчиком получено, что стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор на оказание образовательных услуг был фактически расторгнут, что подтверждается также перечислением истцу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, в полном размере, в сумме 133 560 руб., соответственно 04 и 16 сентября 2024 года.

Как установлено судом, ответчиком в период рассмотрения настоящего дела истцу возвращены денежные средства по договору в размере 133 560 руб.

Как следует из материалов дела, истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части расторжения договора оказания услуг, а также в части возврата ему денежных средств, уплаченных по данному договору. В заявлении от 07.10.2024 года, истец уточнил исковые требования в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы – 133 560 руб., при этом производство по делу, в связи с отказом истца от иска от вышеуказанной части требований, не прекращалось.

Установление судом факта, что в процессе принятия спора к производству, рассмотрения дела ответчик перечислил истцу требуемую им денежную сумму, фактически расторг договор, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении договора оказания услуг от 15.08.2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ЭдЭкс» и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 133 560 руб., подлежат удовлетворению, но следует указать, что решение в этой части не подлежит исполнению.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», по смыслу статьи 15 которого, право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Как следует из материалов дела, заявление истца от 20.08.2024г. о возврате в 10-дневный срок, уплаченной по договору денежной суммы в размере 133 560 руб. ответчиком было удовлетворено только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, после подачи истцом 03.09.2024 года настоящего искового заявления в суд.

Таким образом, нарушение прав потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд, с учетом заявления стороны ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 8000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя до обращения в суд, денежные средства выплатил истцу только в период рассмотрения дела в суде и, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 70 780 руб. ((133 560+8000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение её положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая срок просрочки обязательства, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа до 30 000 рублей. В связи с этим, исковые требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в бюджет го Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 171 руб. 20 коп. (( 133 560 руб. – 100 000 руб.)х2%+3200 руб.) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о расторжении договора оказания образовательных услуг, взыскании уплаченной по нему денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания образовательных услуг от 15.08.2024 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ЭдЭКС» (<данные изъяты> и ФИО1. <данные изъяты> решение в этой части не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭКС» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору в размере 133 560 (сто тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят рублей) руб., решение в этой части не подлежит исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 8 000 (восемь тысяч) руб., штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» <данные изъяты> в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 171 (четыре тысячи сто семьдесят один) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>