Приговор № 1-120/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело № 1- 120(1)/2019

УИД 64RS0023-01-2019-000736-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Кобзаренко В.А.,

защитника - адвоката Лопухова Н.И., представившего удостоверение № 677 и ордер № 268 от 13 декабря 2019 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшем образованием, вдовца, пенсионера, инвалида 01 группы, не судимого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,

при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1 совместно со своей сожительницей ФИО2 находились на территории домовладения по адресу: <адрес>, при этом у ФИО1 в руке находился нож, при помощи которого последний занимался домашними делами. В указанное время между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес острием лезвия ножа один удар в область живота ФИО2 справа. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 причинено проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением повздошной кишки и брыжейки, т.е. колото – резанная ранение живота в правой повздошной области на расстояние 87 см. от подошвенной поверхности, раневой канал проходит через переднюю стенку живота, проникает в брюшную полость и со сквозным повреждением повздошной кишки и брыжейки заканчивается в ней, имеет направление спереди назад и длину 09 см., которое расценивается тяжким вредом здоровья по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО2 в сопровождении медицинского персонала была доставлена в ГУЗ СО «<адрес> РБ» для оказания медицинской помощи, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 50 минут скончалась в результате нанесенного ей ФИО1 проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением повздошной кишки и брыжейки. ФИО1 во время совершения вышеуказанных действий не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, как результата своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании ФИО1, виновным себя признал полностью, однако от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ,

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве следствия, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не ночевала дома, пришла домой около 08 часов. Он в это время находился во дворе своего дома, сидел на стуле резал кухонным ножом яблоки для сушки. ФИО2 подошла к нему и встала рядом с правой стороны на расстояние вытянутой руки. Он стал спрашивать, где она всю ночь находилась, на что она в грубой форме ответила, что это не его дело. Он разозлился, его охватило чувство злости и ревности, так как он подумал, что ФИО2 находилась с другим мужчиной, в связи с чем, он решил причинить ФИО2 физическую боль находящимся в его руке ножом, путем нанесения последней ножевого ранения в область тела. При этом причинять смерть ФИО2 он не хотел, он понимал, что если он ударил её ножом в область тела, то может причинить ей физическую боль, и какой - либо вред её здоровью, однако ему было все равно, поскольку поведение ФИО2 его сильно разозлило. В связи с этим, он, удерживая в правой руке нож, ударил лезвием ножа ФИО2, куда именно он не видел, но понял, что нож пронзил тело. Он понял, что причинил ножевое ранение и предложил проводить её до больницы, она отказалась и самостоятельно пошла в больницу, а когда вернулась, то сказала, что нужно ехать в больницу в <адрес>, однако автомобиля скорой помощи в больнице не было. Он вышел со двора и стал искать какой-либо попутный транспорт, чтобы госпитализировать ФИО2 в больницу в <адрес>, однако так никого и не нашел. ФИО2 прошла в дом и легла на диван, в вечернее время стала жаловаться на сильную боль в животе. Он, понимая, что ФИО2 может умереть от ножевого ранения, пошел домой к водителю автомашины скорой медицинской помощи ФИО7 и попросил вызвать бригаду скорой помощи, тот выполнил его просьбу. Через несколько минут к ним приехала бригада скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО6 в Новоузенскую больницу (том 1 л.д. 60-64,77-79, 237-240, 247-249).

Вина ФИО1 в совершении преступления,

подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ФИО2 являлась его матерью и постоянно проживала по адресу: <адрес> совместно с ФИО1 на протяжении последних трех лет. Свою мать он может охарактеризовать только с положительной стороны как доброго и не конфликтного человека, однако после того как она стала проживать с ФИО1, то стала периодически злоупотреблять спиртными напитками. Примерно два раза в месяц он навещал мать, и она рассказывала, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вел по отношение к ней агрессивно на почве ревности. Мать о причинении ей телесных повреждений ФИО1 ничего ему не рассказывала. Последний раз он видел свою мать в конце июля 2019 года, о смерти матери узнал от кого-то из родственников, которые сообщили, что мать умерла от ножевого ранения, который ей нанес ФИО1 (л.д. 47-49).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает водителем автомашины скорой медицинской помощи врачебной амбулатории в <адрес>. Где-то в начале августа 2019 года, он в этот день не работал, около 20 часов к нему пришел ФИО1, который попросил позвонить водителю скорой помощи, который был в этот день в смене, и вызвать бригаду к нему домой, так как ФИО2 заболела и ей плохо, что именно произошло, он не спрашивал. Он позвонил водителю и попросил, чтобы они приехали к ФИО1, и сказал последнему чтобы тот шел домой и ждал их. На следующий день он узнал, что ФИО1 ударил ФИО2 ножом в живот, и она скончалась в больнице.

Свидетель ФИО8 показал суду, что он является водителем автомашины скорой медицинской помощи в <адрес>. где-то в августе 2019 года он заступил в смену, около 20 часов позвонил ФИО7 и сообщил о необходимости выезда к ФИО2 для оказания медицинской помощи. Через пять минут они с фельдшером ФИО9 прибыли к ФИО2, которая лежала в комнате на диване, на халате в области живота была кровь. ФИО2 была в сознании, разговаривала с ФИО9, фельдшер обработала рану. ФИО2 переоделась и сама пошла в автомашину скорой помощи. ФИО1 был дома, он, молча, стоял в стороне, ничего не говорил. Когда они ехали в Новоузенскую больницу, ФИО2 была в сознание, разговаривала. Со слов ФИО9 ему стало известно, что ФИО1, ударил ФИО2 ножом в живот, а через два он узнал, что ФИО2 скончалась.

Свидетель ФИО9 показала суду, что она является фельдшером скорой медицинской помощи врачебной амбулатории в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, в утреннее время был вызов на <адрес>, поэтому в амбулатории никого не было. Около 20 часов поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи ФИО2 они сразу поехали к ФИО2, когда она зашла в дом, ФИО2 лежала на диване, на халате в области живота было много крови, кровь была как засохшая, так и свежая, кровь была на диване и рядом на полу. Она спросила ФИО2, что произошло, та ответила, что её ножом ударил ФИО1, сам ФИО1 не отрицал этого. Она осмотрела ФИО2, в области живота была небольшая колотая рана, она обработала рану, ФИО2 с её помощью переоделась и сама прошла в автомашину скорой помощи. Вещи, которые сняла ФИО2, оставили в доме. По дороге в Новоузенскую больницу ФИО2 была в сознание, разговаривала, и рассказала, что они резали яблоки, поссорились с ФИО1 и тот ударил её ножом. На следующий день ей от коллег стало известно, что ФИО2 умерла. В прошлом году она оказывала медицинскую помощь ФИО2, у которой была рана на голове, та ей сказала, что они поссорились с ФИО1 и подрались.

Свидетель ФИО10 показала суду, что проживает напротив дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришел ФИО1 и сказал, что ФИО2 заболела и ей требуется медицинская помощь, но фельдшера нет дома, что произошло, он не говорил. По его просьбе она дала ему йод, и он ушел домой. Она позвонила ФИО11 и рассказала о приходе отца. За два три дня до этого ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное и дрались во дворе штакетниками. Они часто распивали спиртное, у них обоих взрывной характер, они ссорились и дрались. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что к дому ФИО1, подъехала автомашина скорой медицинской помощи, она прошла ко двору, из дома вышла ФИО2 с фельдшером, крови на одежду у ФИО2 она не видела. Она позвонила ФИО11 и рассказала о случившемся. Затем она узнала, не помнит от кого, что ФИО1, ударил ФИО2 ножом в живот, и та скончалась в больнице.

Свидетель ФИО11 показала суду, что ФИО1 является её отцом, который до августа 2019 года проживал в <адрес> с ФИО2 У ФИО2 не было своего жилья и она жила в каком –то сарае, отец её пожалел и пригласить жить к себе. Примерно за 2-3 дня до случившегося ей позвонила ФИО10 и сказала, что отец с ФИО2 напились и дерутся штакетниками, она ей сказала, что приехать не сможет.. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонила ФИО10 и сказала, что приходил отец и сказал, что ФИО2 заболела, и он ищет фельдшера и уже вечером сообщила, что ФИО2, на автомашине скорой медицинской помощи отвезли в Новоузенскую больницу. В больнице ей сказали, что ФИО2 прооперировали, но она находится в коме. На следующий день ночью ей позвонили из больницы и сказали, что ФИО2 скончалась. После проведения следственных действий она забрала отца из следственного комитета, и он с того времени проживает у неё в городе Новоузенске. Отец является инвалидом 01 группы по зрению, он почти ничего не видит, у него высокое глазное давление, в связи с чем, постоянно должен принимать лекарства, которые ему выписали врачи.

Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он является врачом хирургом в ГУЗ СО <адрес> РБ». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в отделение хирургии была доставлена ФИО2 с проникающим ножевым ранением в области живота. Состояние ФИО2 было тяжелым, но она была в сознание и рассказала, что ножевое ранение ей нанес сожитель, в первой половине дня из-за конфликта на фоне ревности. Он осмотрел ФИО2 и поставил диагноз проникающая колото-резанная рана брюшной полости, сквозное ранение петли повздошной кишки, гемоперитонеум (сгустки крови в животе). ФИО2 была прооперирована, однако ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут была констатирована смерть (л.д.92-94).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с врачом ФИО12 находилась на дежурстве, в 21 час 30 минут в хирургическое отделение была доставлена ФИО2 с проникающим ножевым ранением в область живота. Со слов фельдшера ФИО9, ей стало известно о том, что ножевое ранение ФИО2 причинил её сожитель. ДД.ММ.ГГГГ ей от коллег стало известно, что ФИО2 скончалась (л.д.95-97).

Кроме того, сведения, сообщенные свидетелями, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 10 минут к ним доставлена ФИО2, с проникающей колото-резанной раной брюшной полости (том 1 л.д. 26); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, с места происшествия изъяты 02 ножа и женский халат с пятнами буро – коричневого цвета (том 1 л.д.27-29, 30-31); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение морга в котором находится труп ФИО2 на животе которой находятся вертикальные бинтовые повязки и дренаж, с места происшествия ничего не изъято (л.д.17-21, 22-23); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием судебного медицинского эксперта в Новоузенском отделении ГУЗ СО БСМЭ изъяты: срезы ногтевых пластин ФИО2; образец крови ФИО2; срезы волос с головы ФИО2 (том 1 л.д. 127-128, 129); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены 02 ножа, халат, срезы ногтевых пластин, образец крови и срезы волос ФИО2 (том 1 л.д.130-132,133-136); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.137-138); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО1 получен его образец крови (т.1, л.д. 140-141); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен образец крови ФИО1 (т.1, л.д. 142-143); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ образец крови ФИО15 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 145); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделении хирургии ГУЗ СО «Новоузенская РБ» изъята медицинская карта ГУЗ СО «<адрес> РБ» № стационарного больного ФИО2(т.1, л.д. 216-219); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта ГУЗ СО «Новоузенская РБ» № стационарного больного ФИО2 в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в хирургическое отделение ГУЗ СО «Новоузенская РБ» бригадой скорой медицинской помощи из <адрес> доставлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по экстренным показаниям примерно через 10 часов после получения травмы. При поступлении установлен диагноз - колото-резаная рана передней брюшной стенки. Согласно предоперационному эпикризу, полученному со слов ФИО2 врачом хирургом ФИО12 установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня (точное время не смогла вспомнить) сожителем во время конфликта было нанесено ранение ножом. В дальнейшем ФИО2 проведена операция - лапаротомия, ревизия брюшной полости, ушивание сквозного ранения петли подвздошной кишки, дренирование. Выставлен диагноз: проникающая колото-резаная рана брюшной полости, сквозное ранение подвздошной кишки. В дальнейшем проводилась инфузионная терапия, на фоне которой произошла остановка сердца. Проведенные реанимационные мероприятия эффекта не дали и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут зафиксирована смерть ФИО2 (том 1 л.д. 221-222); заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением подвздошной кишки и брыжейки, то есть колото-резаной раны в правой подвздошной области на расстоянии 87 см. от подошвенной поверхности, раневой канал проходит через переднюю стенку живота, проникает в брюшную полость и со сквозным повреждением подвздошной кишки и брыжейки заканчивается в ней, имеет направление спереди назад и длину 9 см. Данное повреждение возникло от действия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, на что указывают ровные края раны преобладание длины раневого канала над длиной раны, давностью образования возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение расценивается тяжким вредом здоровья по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 149-153); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО2 и подозреваемого ФИО1 одногруппная и принадлежит к группе А(3). На халате, ногтевых срезах с рук, образцах волос с головы потерпевшей ФИО2 найдена кровь человека Ав группы «женского генетического, пола». Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови от самой потерпевшей ФИО2 Ввиду иной половой принадлежности, от подозреваемого ФИО1 кровь произойти не могла. На ножах кровь не обнаружена (т.1 л.д.178-183).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, т.к. подсудимый на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшей удар ножом в область живота, т.е. в жизненно важный орган человека, что свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. имел умысел на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью; своими действиями подсудимый причинил потерпевшей телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей, подсудимый не предвидел возможности причинения смерти, хотя исходя из локализации удара должен и мог это предвидеть.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 256 от 07 ноября 2019 года, у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического поражения головного мозга смешанного генеза (сосудистого, алкогольно-токсического) с умеренно выраженными изменениями психики (органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и Настоящего обследования о наличии у подэкспертного гепертонической болезни, злоупотреблении алкоголем с последующем появлением церебрастенических и психопатоподобных расстройств: головные боли, утомляемость с некоторым интеллектуально-мнестическим снижением, поверхностью и легковестностью суждений, эмоциональной неустойчивости, раздражительности, импульсивности на фоне соответствующих неврологических и соматических расстройств («Энцефалопатия» (алкогольная, сосудистая) гипертоническая болезнь) при отсутствии болезненных нарушений памяти и интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматики. Во время инкриминируемого ему правонарушения ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), на что указывает правильная ориентировка в окружающем и знакомых лицах, доступности адекватному речевому контакту и целенаправленным действием, вытекающим из ситуации, сохранность воспоминаний об основных событиях правонарушения, отсутствие признаков какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Указанные особенности характера подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его способности во время инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения и в момент непосредственно предшествующий совершению правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта (физиологического) (сильного душевного волнения) и ином эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации, растерянности), которое могло существенно повлиять на сознание и деятельность (т.1 л.д.201-203).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, принимая во внимание его поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельством в соответствии с п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1, о совершенном им преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для дела, принятие ФИО1 мер для оказания потерпевшей необходимой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание – состояние здоровья ФИО1, который является инвалидом 01 группы по зрению.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину, содеянное осознал, преклонный возраст ФИО1, а также учитывает состояние здоровья его близких родственников.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, при этом суд учитывает мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, повышенную общественную опасность совершенного им преступления против жизни человека, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Применение других мер наказания, в том числе, дополнительного в виде ограничения свободы суд считает невозможным, так как для исправления осужденного достаточно основного наказания, в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, и применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. Процессуальные издержки не заявлены.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств преступления, способа совершения преступления, степени общественной опасности, умышленного характера преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО1, от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью (слепота) при постановлении приговора не имеется., поскольку в силу п. 6 ст. 397, ч. 3 ст. 396 и п. 2 ч. 1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматриваются судом по ходатайству осужденного или его адвоката (законного представителя) по месту отбывания наказания этим осужденным, т.е. только в порядке исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1, отменить, избрать Абишеву Малдубаю, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть Абишеву Малдубаю время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства: 02 кухонных ножа, халат, срезы ногтевых пластин, образец крови, срезы волос ФИО2, образец крови ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Новоузенского МСО СУ СК России по <адрес>, уничтожить, медицинскую карту № на имя ФИО2, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Новоузенского МСО СУ СК России по <адрес>, возвратить в ГУЗ СО «<адрес> РБ».

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд, через Новоузенский районный суд (<адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и в течение 10 дней со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шашлова Т.А.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 марта 2020 года.

Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание об учете при назначении наказания на «повышенную общественную опасность совершенного им преступления против жизни»;

- исключить из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание – противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления;

Усилить наказание, назначенное Абишеву Малдубаю по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время принудительного нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре с 21 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года, из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.