Решение № 2-429/2020 2-429/2020~М-67/2020 М-67/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-429/2020

Дело №2-429/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-000130-09


РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

05 февраля 2020 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием: помощника Азово-Черноморского межрайонного

природоохранного прокурора Краснодарского края Шаповалова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете ограничения свободного доступа к водным объектам, суд

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с требованиями о запрете ограничения свободного доступа к водным объектам по тем основаниям, что по итогам проведенной проверки установлено, что ФИО1, являясь собственником участка с кадастровым номером №, организовала стоянку и движение транспортных средств, вне специального покрытия, без централизованных систем водоснабжения и канализации, а также в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, что и послужило причиной обращения в суд.

В судебном заседании помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Шаповалов А.А. иск поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении.

Представитель третьего лица министерства природных ресурсов Краснодарского края, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в суд представил письменные возражения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, согласно отчета сайта почты России судебная повестка возвращена в истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения помощника Анапского межрайонного прокурора рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой, в связи с поступившим обращением Б.М.С.., проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО1., с целью организации стоянки транспортных средств, используется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, в водоохраной зоне реки Анапка.

Данный участок принадлежит на праве собственности ФИО1. на основании государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

На основании ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты являются объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из смысла положений Водного кодекса Российской Федерации следует, что береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), определении ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Вопреки указанным требованиям, ФИО1., в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного в береговой полосе р. Анапка без каких-либо правовых оснований установлены металлические и иные ограждения,

чем ограничиваются права неопределенного круга лиц на свободный доступ к поверхностному водоему.

В силу ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Помимо прочего, вопреки требованиям ч. ч. 15, 16 ст. 65 ВК РФ, ст. 42 ЗК РФ ФИО1. на участке с кадастровым номером № организована стоянка и движение транспортных средств, вне специального покрытия, без централизованных систем водоснабжения и канализации, а также в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, а также справкой государственного инспектора министерства природных ресурсов края от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушаются права значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор вправе предъявить и поддержать в суде иск в интересах граждан.

Организация стоянки транспортных средств на земельном участке, не предназначенном для указных целей, с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрете деятельности, создающей такую угрозу.

Изложенное, свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете ограничения свободного доступа к водным объектам – удовлетворить.

Запретить ФИО1 и иным лицам ограничивать свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – р. Анапка, путем установки ограждений (препятствий) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 демонтировать металлические и иные ограждения, расположенные в береговой полосе р. Анапка на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104001:962, расположенного по адресу: <адрес>

Запретить ФИО1 осуществлять деятельность по организации стоянки транспортных средств, в границах земельного участка с кадастровым номером № до устранения в полном объеме выявленных нарушений федерального законодательства, а именно до обустройства территории сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, способами указанными в пп. 1-4 ч. 16 ст. 65 ВК РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Подпись)