Решение № 2-572/2024 2-572/2024~М-186/2024 М-186/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-572/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шурыгиной А.В.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2024 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» предъявило указанный выше иск к ФИО3, требуя взыскать с ответчика в порядке регресса возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 109 527 рублей, возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 391 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № и автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие, как указывает истец, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя (виновника) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору № ХХХ № в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№ ХХХ № ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 109 527 рублей.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, к истцу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право регрессного требования к ответчику, причинившему вред, о возмещении ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО5 и САО «ВСК».

Представитель истца – ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебными повестками, направленными по всем установленным в ходе рассмотрения дела адресам: по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес>; по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При указанных обстоятельствах судом в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Третьи лица - ФИО1, ФИО4, ФИО5 и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании полагал, что заявленные ООО СК «Сбербанк Страхование» требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в действиях ответчика ФИО3 была установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он является лицом, которое обязано возместить имущественный вред, причиненный истцу.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО").

Из предоставленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, который, управляя автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, не вписанным в страховой полис ОСАГО), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, правового фонаря.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Из представленной суду копии электронного страхового полиса по договору ОСАГО № № усматривается, что при заключении договора ОСАГО страхователем (ФИО1) был органичен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством LADA Granta, государственный регистрационный знак <***>, ответчик в список лиц, допущенных к управлению, включен не был, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (ХХХ №).

ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, признало событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, заключило со страхователем соглашение о размере выплаты по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого перечислило ФИО4 страховое возмещение в сумме 109 527 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело оплату выставленного САО «ВСК» платежного требования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 527 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным факт управления ответчиком ФИО3 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия без включения в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после производства страховой выплаты потерпевшему к истцу перешло право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в пределах выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании ущерба в порядке регресса, судом не установлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 109 527 рублей.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 391 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №):

- в порядке регресса возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 527 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 3 391 рублей,

а всего 112 918 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова