Апелляционное определение № 33-5398/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Королева Л.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Симоновой Д.С., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 ича на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес истца было направлено почтовое отправление <данные изъяты>, по которому пропущены контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции, что привело к нравственным страданиям, выраженных в длящихся чувствах ожидания, возмущения и разочарования. Кроме того, ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку состояние почтового отделения 141309 по адресу: <данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты> является небезопасным, состояние напольного покрытия аварийное, в здании отсутствует горячее водоснабжение и канализация. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по <данные изъяты>. Указанные обстоятельства причинили истцу дополнительные нравственные страдания, поскольку при получении почтовых услуг в данном ОПС он испытал неудобство, стресс, переживания за свое здоровье и здоровье посетителей, персонала. Просит взыскать с АО «Почта России»:

- компенсацию морального вреда за нарушение сроков доставки почтовой корреспонденции;

- компенсацию морального вреда за представление недостоверной информации относительно не проведения ремонта в почтовом отделении;

- дополнительную компенсацию морального вреда за повторное нарушение прав потребителя.

Сумму компенсации морального вреда просил определить суд.

Определением суда от <данные изъяты> иск в части требования ФИО1 к об обязании АО «Почта России» устранить нарушения санитарно-гигиенических требований, провести ремонтные работы в почтовом отделении 141309 по адресу: <данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты> оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем пятым статьи 222 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Решено взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 ича компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 рублей, а всего взыскать 75 (семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, – отказано.

Решено взыскать с АО «Почта России» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда и взыскать большую сумму.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда занижен и несоразмерен перенесенным истцом нравственным страданиям.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем, участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учётом положений ст. 327.1, 330 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик представил ложную информацию о ремонте почтового отделения, истец просил суд определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию.

В подтверждение своих доводов, ФИО1 ссылается на ответ от <данные изъяты><данные изъяты>.2.7.2-19/698 из УФПС <данные изъяты> Филиала ФГУП «Почта России».

Из указанного ответа следует, что отделение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты>, включено в план проведения ремонта на IV квартал 2018г.

При этом указанное письмо адресовано Главе Городского поселения Сергиев П. Н. К.В., и ФИО2, письмо не является официально опубликованным и общедоступным. Ответ не адресован истцу – ФИО1, ввиду чего суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственную связь между направлением в адрес третьих лиц ответчиком информации и причинении истцу тем самым морально-нравственных страданий.

В вышеуказанной части решение суда не обжалуется.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, <данные изъяты> судебным участком № <данные изъяты> в адрес ФИО1 в г. Сергиев П. было направлено электронное заказное письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Как усматривается из отчёта об отслеживании, письмо прибыло в место вручения <данные изъяты> (л.д.6). Таким образом, срок нарушения пересылки отправления составил 1 день.

Установленные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

Руководствуясь ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 16, ст. 19, ст. 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 176-ФЗ «О почтовой связи», ст. 15, ст. 39 Закона Российской Федерации <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», Приказом Минцифры России от <данные изъяты> N 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», учитывая, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции при оказании услуг почтовой связи ответчиком соблюден не был, ответчиком доказательств, подтверждающих, что нарушение данного срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления, не представлено, суд пришел к выводу о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи истцу как получателю услуг и наличии оснований, предусмотренных ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с АО «Почта России» компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции (1 день), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскал с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 25 руб., поскольку требования изложенные истцом в претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Почта России» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> судом взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, поскольку она согласуется с установленными обстоятельствами по делу, отражает размер причиненного морального вреда истцу, при определении которого были учтены принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также незначительность периода просрочки доставки почтовой корреспонденции (1 день).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О почтовой связи» от <данные изъяты> № 176-ФЗ порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи», услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются оператором почтовой связи самостоятельно.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В п.п. «а», «в» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 31.12.2020 № 2467 закреплено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки и обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно п. 4 Приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки (назначения) почтовых отправлений оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам.

В соответствии с пп. «б» п. 5 Приказа контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения N 1 к настоящим Нормативам);

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов – 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации – 2 календарных дня;

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, – 3 календарных дня;

д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, – 4 календарных дня.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 176-ФЗ «О почтовой связи», права пользователей услуг почтовой связи защищаются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 37 Федерального закона от Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, – в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств – в течение двух месяцев.

В соответствии с абзацем 9 статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта нарушения прав потребителя (пользователя) услуг почтовой связи ФИО1, выраженного в нарушении срока оказания услуг почтовой связи, и наличия оснований для компенсации морального вреда в размере 50 рублей, а также, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, что судом не определена степень вины ответчика и нанесенного вреда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд верно исходил из фактических конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости и пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 руб., поскольку компенсация в таком размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется со степенью вины нарушителя прав истца, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.