Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино, Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Лыткарино Московской области о признании права собственности на сараи в порядке приобретательной давности,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом г.Лыткарино Московской области по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к администрации г.Лыткарино Московской области о признании права собственности на сараи, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка площадью 683 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> данном земельном участке расположен жилой <адрес>

Также ФИО1 пользовалась земельным участком с кадастровым номером № площадью 267 кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г.Лыткарино, на котором расположены постройки: <адрес> сарай каркасно-обшивной. ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон договор аренды земельного участка расторгнут, участок возвращен Комитету по управлению имуществом г.Лыткарино.

Истица пользуется спорными постройками – <адрес> – как своей собственностью, ранее данными сараями пользовались ее родственники.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на спорные постройки - сараи литер №.

В судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель администрации г.Лыткарино Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. В предыдущем судебном заседании представитель администрации по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка расторгнут, спорные сараи не являются капитальными объектами.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г.Лыткарино Московской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства г.Лыткарино Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался. Представил отзыв по делу (л.д. 73).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР "О собственности" от 24 декабря 1990 года N 443-1 гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно и открыто владеющее как собственник недвижимым имуществом не менее пятнадцати лет либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретают право собственности на это имущество.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие таких обстоятельств, как фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из условий, предусмотренных п.п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, не дает оснований для признания за таким лицом права собственности в силу приобретательской давности.

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,0683 га (или 683 кв.м.) по адресу: <адрес> (л.д. 39-40).

В соответствии с решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на <адрес> общей площадью 71 кв.м. под литером №, а также на гараж под литером № (л.д. 70).

В удовлетворении требований к администрации г.Лыткарино Московской области о признании права собственности на надворные постройки - сараи под литером №; о выделе земельного участка в натуре в собственность под индивидуальное жилищное строительство площадью 1 264 кв.м. – отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из доводов истца, материалов дела, а также в ходе судебного разбирательства по делу № установлено, что на ранее арендованном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 267 кв.м., вид разрешенного использования – для размещения огорода (л.д. 43-44), истцом возведены спорные надворные постройки: сарай под литером № площадью 12,2 кв.м., сарай под литером № площадью 11, 7 кв.м. (техпаспорт БТИ – л.д. 56).

Из условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУИ г.Лыткарино и ФИО1, а также распоряжения Главы г.Лыткарино от ДД.ММ.ГГГГ №-р усматривается, что земельный участок площадью 267 кв.м. ранее предоставлялся истцу в аренду для ведения огородничества (л.д. 95-97).

Как следует из пояснения истца и материалов дела, между КУИ г.Лыткарино и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.№/ДЗ; земельный участок площадью 267 кв.м. предоставлен истцу в аренду также для ведения огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут, участок по акту приема-передачи возвращен Комитету по управлению имуществом г.Лыткарино (л.д. 91-92).

Следовательно, в силу положений п.1 ст.222 ГК РФ возведение истцом на указанном земельном участке (вид использования - для ведения огородничества) надворных построек является самовольной постройкой.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на спорные постройки, расположенные на таком участке.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование доводов о возникновении у истца права собственности на сараи в силу приобретательной давности не представлено доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет.

Непрерывность владения и факт несения расходов на содержание спорного имущества, также не подтверждены.

Спорные сараи возведены на земельном участке, предоставленном в аренду для ведения огородничества. Принимая во внимание, что земельный участок, на котором самовольно возведены надворные постройки, истцу не принадлежит (договор аренды расторгнут), право собственности на указанные постройки не может быть признано за истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) на спорные постройки - сараи литер № № у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации г.Лыткарино Московской области о признании права собственности на сараи <адрес> в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов